РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-225479/25-80-1517

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2022)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 53 606 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов в размере 3 606 руб. 86 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 04.09.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 31.01.2025 г. истцом ошибочно была осуществлена оплата в сумме 20 000 руб. со счета в банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 20 от 20.01.2025 г.

05.06.2025 г. истцом ошибочно была осуществлена оплата в сумме 30 000 руб. со счета в банке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 61 от 05.06.2025 г.

Между истцом и ответчиком договоры не заключались, истец обязательств перед ответчиком не имел, ответчик не выставлял счетов на оплату в адрес истца, истец обязательств за третьих лиц в пользу ответчика не исполнял.

Каких-либо правовых оснований для осуществлений платежей в пользу АО «Проектмашприбор» не имелось. Указанные платежи являются ошибочными, совершены по ошибочно сформированным платежным поручениям обслуживающей бухгалтерией по причине схожести наименования и фамилии, имени, отчества руководителя других плательщиков с фамилией, именем, отчеством ИП ФИО1 Ошибочно подготовленные платежные поручения были автоматически загружены обслуживающей бухгалтерией в онлайн-банк Истца и были оплачены Истцом без дополнительной проверки.

Согласно доводам истца, вследствие этого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «ДЕТИ ФИО2» ИНН <***> заключен договор аренды нежилого помещения № 01/23 от 25.01.2023 г.

Также между ответчиком и ООО «Горбунов Консалтинг» ИНН <***> (с 30.04.2025 г. сменившего наименование на ООО «ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК») заключен договор аренды нежилого помещения № 12/24 от 01.03.2024 г.

В обеих указанных организациях в выписках из ЕГРЮЛ указаны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 ИНН <***>.

Так же в сведениях об участниках/учредителях юридического лица в обеих организациях указан единственный участник – ФИО1 ИНН <***>.

То есть собственником и руководителем обоих обществ является истец.

Спорные денежные средства были учтены в счёт задолженности по вышеуказанным договорам аренды, заключенным с принадлежащими истцу организациями, в которых он одновременно занимал должность единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения № 01/23 от 25.01.2023 г. и договора аренды нежилого помещения № 12/24 от 01.03.2024 «Все виды Платежей по Договору могут производиться за Арендатора его контрагентами, при этом в соответствующих Платежных Документах контрагентов должна быть ссылка, как на Договор, так и на Арендатора.».

Согласно пункту 5.6 договора аренды нежилого помещения № 01/23 от 25.01.2023 и договора аренды нежилого помещения № 12/24 от 01.03.2024 «Платежи третьих лиц за Арендатора признаются сторонами, как Платежи самого Арендатора.».

Также пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В разделе «назначение платежа» платежного поручения № 20 от 20.01.2025 на сумму 20 000 руб. указано «Оплата за аренду помещения Договор N 01/23 от 25.01.2023 г. ООО «Дети будущего»».

В разделе «назначение платежа» платежного поручения № 61 от 05.06.2025 на сумму 30 000 руб. указано «Оплата за аренду помещения Договор N 12/24 от 01.03.2024 г. ООО «Горбунов Консалтинг»».

Таким образом, в платежных поручениях № 20 от 20.01.2025 и № 61 от 05.06.2025 истцом были указаны реквизиты договоров аренды, а также информация о должниках по аренде за которых истцом была произведена оплата задолженности.

Одновременно следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Указанные выше основания необоснованности требований истца были доведены до его сведения в ответе на досудебную претензию (копия ответа прилагается).

Заявление истца «Ошибочные платежи с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика были осуществлены по причине ошибки, допущенной обслуживающей бухгалтерией.» безосновательно. В то время как ответчик в своем отзыве обосновал возможность, обоснованность и законность спорных платежей, предоставив суду в доказательство своей позиции копии платежных поручений истца, в которых недвусмысленно выражено намерение истца на оплату задолженностей за конкретных лиц, по конкретным договорам.

Истец безосновательно утверждая «…для учета платежа третьего лица в счет арендной платы арендатора, необходимо оформление арендатором в адрес арендодателя (ответчика) письма о зачете соответствующей суммы в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы…».

Подобного порядка не предусмотрено ни договорами аренды, заключенными с ООО «ДЕТИ ФИО2» ИНН <***> и ООО «ШНАЙДЕР ЭКОЛОДЖИК» ИНН <***>, ни какими-либо договоренностями с этими организациями.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения № 01/23 от 25.01.2023 и договора аренды нежилого помещения № 12/24 от 01.03.2024 «Все виды Платежей по Договору могут производиться за Арендатора его контрагентами, при этом в соответствующих Платежных Документах контрагентов должна быть ссылка, как на Договор, так и на Арендатора.».

Также истцом заявлено, что «…в материалы дела представлена копия искового заявления ответчика к ООО «Дети будущего» о взыскании задолженности по оплате арендной платы с приложением («Расчет взыскиваемой денежной суммы»), в соответствии с которым, Ответчиком не учтены ошибочные платежи, поступивший от ИП ФИО1, в счет оплаты арендной платы ООО «Дети будущего»…».

Указанные платежи были зачтены ответчиком как оплата за оказанные в рамках договора аренды хозяйственные услуги по счетам № 1967 от 25 июля 2024 г., № 2276 от 25 августа 2024 г. и частичной оплаты счета № 2594 от 25 сентября 2024 г.

Поэтому в расчете задолженности по внесению арендной платы данные платежи учтены быть не могут.

Данное обстоятельство истцу известно, так как соответствующие документы бухгалтерского учета были ему предоставлены.

Несогласие истца со ссылкой ответчика пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обосновывается несоответствующим действительности заявлением «…обращением в суд к ООО «Дети будущего» и ООО «Шнайдер Эколоджик» о взыскании задолженности по арендной плате, Ответчик подтвердил, что не учитывал платежи, поступившие от Истца в счет оплаты арендной платы за ООО «Дети будущего» и ООО «Шнайдер Эколоджик» (третьих лиц)…».

Отсутствие спорной суммы в расчете к исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленного к ООО «Дети будущего», объяснено выше. Спорная же сумма по платежному поручению № 61 от 05.06.2025 отражена в расчете задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленному к ООО «Шнайдер Эколоджик».

Таким образом, ситуация дублирования исполнения обязательства арендаторов в сумме платежей ИП ФИО1 не возможна.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 313, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.