ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12530/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-62542/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО1 по дов. от 14.11.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 по делу №А41-62542/24,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Чехов (далее - ответчик) с требованиями признать право собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание склада Чеховского района электрических сетей площадью 135,1 кв. м, которое расположено напротив адреса: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО «Россети Московский регион», является собственником комплекса зданий производственной базы Чеховского района электрических сетей (далее - база Чеховского РЭС), которые расположены по адресу: <...>.

Напротив базы Чеховского РЭС расположен склад для размещения электросетевого оборудования (далее - Склад), принадлежащий Истцу, возведенный без разрешительной документации, на земельном участке, который не отмежеван.

Согласно техническому плану от 04.06.2024 склад представляет собой кирпичное одноэтажное здание площадью 135,1 кв. м, с крышей из профлиста и расположенное в следующих координатах:

Координаты

№

X

Y

1

399783.33

2185335.17

2

399787.64

2185332.47

3

399803.63

2185357.97

4

399799.28

2185360.70

1

399783.33

2185335.17

Как указывает истец, из-за отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию право собственности истца на склад не зарегистрировано, государственная регистрация права собственности невозможна.

Соответственно, склад обладает признаками самовольной постройкой.

Отсутствие в сведениях ЕГРН актуальных параметров склада и отсутствие первичной документации у истца сопряжено с невозможностью оформления разрешения на его планируемую реконструкцию и ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку документы, являющиеся основанием для совершения учетно-регистрационных действий (акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство, акт сдачи-приемки работ) в ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют и не могут быть восстановлены, истец обратился с иском в суд с требованием о признании права собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание склада Чеховского района электрических сетей площадью 135,1 кв. м, которое расположено напротив адреса: <...>.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок, на котором находится спорный объект, не предоставлен обществу на каком-либо праве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО2, и/или ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7., и/или ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы эксперты указали, что, учитывая соответствие объекта экспертизы критериям капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, объект: здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Следовательно, отсутствует необходимость проведения мероприятий по устранению несоответствий.

Спорный объект - здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м относится к объектам «склад» (код 6.9), что соответствует видам разрешенного использования Т - (Зона транспортной инфраструктуры).

В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект - здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м не нарушает градостроительные регламенты, в части его расположения на земельном участке, в соответствия с видом разрешенного использования земельного участка.

Также экспертами указано, что по результатам проверки объекта экспертизы - здания склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м, на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам - несоответствия не выявлены.

Следовательно, в рамках настоящей строительной-технической экспертизы, а именно согласно с выводами исследования по вопросу N 2 - отсутствует необходимость в проведении мероприятий по устранения несоответствий в силу их отсутствия.

Экспертами сделан вывод, что здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во время натурального осмотра экспертами было определено, что спорный объект - здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м расположен в пределах фактических границ одного земельного участка.

Фактические границы земельного участка, на котором расположен спорный объект - здание склада Чеховского района электрических сетей, площадью 135,1 кв. м на местности установлены по всему параметру и выражены бетонным забором (ограждение).

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд первой инстанции области пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, не предоставлен и не ранее не предоставлялся обществу на каком-либо вещном праве.

Здание склада было построено вокруг кран-балки, которая была установлена в 1982 году, не обладала признаками недвижимого имущества, соответствующая разрешительная документация на нее не получалась, земельно-правовые не оформлялись.

Таким образом, спорный объект возведен с нарушением законодательства на публичном земельном участке, не принадлежащем ПАО «Россети Московский регион» на каком-либо праве, в отсутствии надлежащим образом оформленной разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой, поэтому не имеется правовых оснований для признания за ПАО «Россети Московский регион» права собственности на спорную самовольную постройку.

В тоже время ПАО «Россети Московский регион» является системообразующей территориальной сетевой организацией в Москве и Московской области. В ее функции включена обязанность ликвидации аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, признание права собственности на бесхозяйные (брошенные) объекты и принятие во владение имущества муниципальных образований, которое связано с электроснабжением.

Склад Чеховского РЭС связан с функционированием Чеховского РЭС, и служит для размещение аварийного запаса электросетевого оборудования, необходимого для ликвидации аварий и замены (ремонта) электросетевого оборудования (трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи).

Учитывая совокупность сложившихся обстоятельств, ПАО «Россети Московский регион» не лишено возможности провести кадастровых работы и сформировать земельный участок.

Основанием для проведения кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленных федеральным законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 по делу №А41-62542/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев