АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2200/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЭфЭмДжи Владивосток», ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал

о взыскании 425 910 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1, доверенность №1 от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенности №03/24 от 10.01.2024, №03Д/2024 паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» о взыскании 425 910 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭфЭмДжи Владивосток», ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, содержащее по тексту отказ от части заявленных требований – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений не выразил.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), указал на искажение сведений о массе груза в накладных, что привело к разнице загрузки по тележкам 10 600 кг.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт наличия коммерческой неисправности.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки №ЭВ054149 на перевозку груза «сталь листовая, н.п. в алфавите» в контейнере DFSU7834518 на вагоне № 63234280 со ст.Угольная ДВС ж.д. до ст. Екатеринбург-товарный СВР ж.д.

При прохождении 31.01.2023 поезда № 1203, в состав которого входил контейнер DFSU7834518 на вагоне № 63234280, системы АСКО ПВ и взвешивающего рельса ст. Белогорск ЗБК ж.д. выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 63234280 в размере 10600 кг. (10,6 тонн), что превышает допустимую норму в 10 тонн, установленную пп 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) (ред. от 27.01.2017) (далее - ГОСТ 22235-2010).

При проведении контрольной перевески данного вагона факт наличия разницы нагрузки по тележкам подтвердился и составил 10100 кг, вес брутто восточной тележки составил 21750 кг, вес брутто западной тележки 31850 кг.

В связи с неравномерной нагрузкой груза на тележки, вагон угрожал безопасности движения, поэтому был отцеплен на ст.Белогорск-2 для устранения коммерческой неисправности (разницы нагрузки по тележкам).

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № ЗБК 2300494/61 от 01.02.2023, актами общей формы №№ 1/1262, 6/98, 6/159, 2/1547, 2/2108, 95000-6-ДА/5121, справкой о результатах работы АСКО ПВ, результатами измерения веса, книгой учета контрольных перевесок, книгой взвешивания на вагонных весах.

Для устранения коммерческой неисправности - разности нагрузки по тележкам силами грузоотправителя (ООО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР») было произведено перемещение части металла с одной тележки на другую. После перемещения разность загрузки тележек вагона №63234280 соответствовала норме ГОСТа 22235-2010 и Техническим условиям № ЦМ-943, (акт общей формы № 1/11929). Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №№ 2/2108, 1/2142. Устранение коммерческой неисправности проводилось в присутствии представителя истца, силами грузоотправителя.

Полагая, что поскольку действия ответчика привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД начислило штрафные санкции в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 425 910 (85182*5) рублей.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, допускается погрузка средствами перевозчика при условии заключения отдельного договора.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 23 УЖТ РФ).

Из разделов 25, 33 накладной № ЭВ054149 видно, что погрузка груза в контейнер, а также погрузка контейнера № DFSU7834518 на вагон № 63234280 осуществлялась силами (ОТПР) грузоотправителя АО «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» в соответствии с требованиями гл.12 ТУ ЦМ-943 и МТУ ЦФТО-210, соответственно.

Также в накладной № ЭВ054149 в разделе 32 прямо указано, что грузоотправитель (т.е. АО «Пасифик интермодал контейнер») отвечает за правильность внесенных в накладную сведений.

Как следует из пояснений истца при приеме перевозчиком груза к перевозке нарушений в размещении контейнера на вагоне выявлено не было. Осматривать груз перевозчик не мог, так как контейнер был закрыт ЗПУ (раздел 30 накладной).

Однако, при проследовании в сутках 31.01.2023 взвешивающего рельса комплекса АСКО ПВ ст.Белогорск была выявлена разница в загрузках тележек превышающая норму, которая подтвердилась при проведении контрольной перевески вагона в статике на вагонных весах. Исправность и пригодность к эксплуатации на момент перевески взвешивающего рельса РТВД и вагонных весов РУБИН-СД подтверждается свидетельствами о поверке и техническими паспортами на данные средства измерений, представлены в материалы дела.

Из коммерческого акта №ЗБК2300494/61 от 01.02.2023 следует, что ввиду отсутствие средств механизации вагон №63234280 отправлен на станцию Белогорск ЗБК на контейнерное отделение МЧ-4 для устранения коммерческой неисправности. Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте общей формы №1/1262 от 31.01.2023.

Довод ответчика о том, что для устранения коммерческой неисправности контейнер DFSU7834518 не вскрывался, судом оценивается критически, поскольку из акта общей формы 2/2108 от 13.02.2023 следует, что коммерческая неисправность устранена силами грузоотправителя.

При этом акты общей формы №2/2108 от 13.02.2023, 2/1547 от 02.02.2023 подписаны представителем ответчика электронной подписью без замечаний и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не установлен факт смещения центра тяжести судом отклоняется, поскольку в пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Таким образом, ГОСТ устанавливает не только возможность смещения груза, но также устанавливает условие, что в случае такого смещения, разница в нагрузке тележек также не должна превышать 10 тонн.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, выявление перевозчиком превышения допустимой разницы в нагрузке тележек вагона при отсутствии видимых нарушений в размещении контейнера на вагоне означает, что груз в контейнере размещен грузоотправителем с нарушением ТУ, а сведения в графе 33 транспортной железнодорожной накладной № ЭВ054149 «Груз размещён и закреплен согласно» искажены.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнера, изменить размещение и закрепление груза до предъявления груза к перевозке.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В рассматриваемом случае имела место отправка груза размещенного и закрепленного ненадлежащим образом. В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческим актом истцом в результате перевески, в том числе выявлена разница нагрузки по тележкам в размере 10100 кг.

Разница в загрузке тележек составила – 15 200 кг (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств подтверждающих правильность размещения и закрепления груза в соответствии с ТУ, с учетом давления груза на каждую тележку, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику истцом правомерно начислен штраф, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе груза.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 425 910 (85 152*5)

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт оплаты штрафа, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от требования о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ПАСИФИК ИНТЕРМОДАЛ КОНТЕЙНЕР» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 425 910 рублей штраф, а также 11 518 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 228 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручениям от 27.06.2023 № 408782.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова