АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9246/2024

г. Казань Дело № А65-4702/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (ООО «Оптима лог»)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024, (резолютивная часть от 06.05.2024), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-4702/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоальфа», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (ООО «Оптима лог») Московская область, г. Красногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 990 руб. 84 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автоальфа» (далее – ООО «ГК «Автоальфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (далее – ООО «Оптима лог», ответчик) о взыскании 489 990 руб. 84 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.05.2024, мотивированное решение от 03.06.2024), в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «Автоальфа» о привлечении в качестве третьего лица Северо-Западной электронной таможни отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Оптима лог» о применении срока исковой давности отказано, иск удовлетворен, с ООО «Оптима лог» в пользу ООО «ГК «Автоальфа» взысканы убытки в размере 489 990 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оптима лог» просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание тот факт, что исковые требования предъявлены в нарушение срока исковой давности. Срок исковой давности истек 28.09.2022, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям (приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка), истцом не представлено.

Судом не принято во внимание, что истцом при организации перевозки не заявлялись какие-либо специальные условия для транспортировки груза, в том числе не указывалась необходимость прямой доставки без использования сервиса сборного груза.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что таможенным органом Российской Федерации незаконно вынесен отказ в применении преференции по причине отсутствия нарушения условий прямой поставки, так как таможенный орган Литвы осуществляет оформление декларации временного хранения только в электронном виде.

При организации перевозки ответчиком надлежащим образом оформлены документы по временному хранению товара, в связи с чем представлены все документы ровно в том виде, в каком их принято оформлять в Литве (о чем направлялась ссылка на действующий регламент), таким образом, безосновательное непринятие таможенным органом Российской Федерации каких-либо документов не является ответственностью ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры:

- на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 23.07.2019 № ОЛ-2499 (далее – договор № ОЛ-2499);

- на оказание услуг таможенного представителя от 23.07.2019 № ОЛ/ТП-2506 (далее – договор № ОЛ/ТП-2506).

В рамках исполнения договоров между истцом и ответчиком заключено поручение от 04.08.2021 № DOL066540 на перевозку груза на следующих условиях: маршрут транспортировки: г. Трстеник (Trstenik) (Сербия (Serbia)) – г. Москва (Moscow) (Россия (Russia)); грузоотправитель – PPT Petoletka DOO; грузополучатель – ООО «ГК «Автоальфа»; дата отгрузки – 07.09.2021; количество грузовых мест – 14; расчетный объем, вес и стоимость груза, стоимость услуг перевозки.

В коммерческом предложении № DOL066540, направленном истцом ответчику до заключения поручения, содержалась вся необходимая информация по спорной перевозке: наименование и вес груза, его стоимость – фитинги для труб или трубок черных металлов; замки, 6343 кг, 83 052,45 ЕUR; маршрут транспортировки: г. Трстеник (Trstenik) (Сербия (Serbia)) – г. Москва (Moscow) (Россия (Russia)), и стоимость таможенных платежей – 83 052,45 ЕUR.

Товар был отгружен производителем 10.09.2021 из Белграда (Сербия) по международной накладной CMR 0698325.

Услуги ООО «Оптима лог» за организацию международной перевозки груза с комплексом транспортно-экспедиционных услуг по поручению от 04.08.2021 № DOL066540 оплачены истцом полностью в размере 277 329 руб. 96 коп. платежным поручением от 04.10.2021 № 7988.

ООО «Оптима лог» (таможенный представитель) 20.09.2021 на основании договора № ОЛ/ТП-2506, заключенного с ООО «ГК «Автоальфа» (декларант), во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.12.2020 № ВТК (П)-10/12/2020, заключенного истцом с компанией «PPT Petoletka DOO» (Сербия), на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) СЗЭТ (далее – Северо-Западный т/п) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10228010/200921/0436461 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных наименований: 1) фитинги для труб и трубок из черных металлов (заявленный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 7307 99 800 9; 2) замки, предназначенные для установки в моторных транспортных средствах (заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8301 20 000 9; 3) силовые установки и двигатели гидравлические линейного действия (цилиндры) – (заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8412 21 800 8; 4) насосы ручные (заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8413 20 000 0; 5) части рулевых колес, рулевых колонок и картеров рулевых механизмов (заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8708 94 990 9; 6) части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 (заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8708 99 970 9.

В графах 15 и 16 ДТ № 10228010/200921/0436461 страной отправления и страной происхождения товаров указана Сербия.

При таможенном декларировании товаров обществом представлен сертификат происхождения товаров по форме СТ-2.

В графе 36 «Преференция» ДТ № 10228010/200921/0436461 товаров указан код «ОО ЛЛ-ОО», что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», означает заявление декларантом тарифной преференции в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Сербии в рамках Соглашения о зоне свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Республикой Сербией, с другой стороны (заключено в г. Москве 25.10.2019, далее – Соглашение от 25.10.2019).

В ходе проведения таможенного контроля представленных документов и сведений Северо-Западным т/п установлено, что представленные документы не подтверждают условия предоставления тарифных преференций ввиду несоблюдения условий прямой поставки в соответствии с подпунктом «b» статьи 9 Правил определения происхождения товаров, установленных приложением 3 к Соглашению от 25.10.2019 (далее – Правила).

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Северо-Западным т/п в адрес ООО «ГК «Автоальфа» направлено требование от 27.09.2021 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47 (по товарам 1, 2, 3, 5, 6) и в графе «В» ДТ № 10228010/200921/0436461, до выпуска товара, в части изменения сведений о тарифных преференциях, а также о доначислении ввозной таможенной пошлины в размере 489 990 руб. 84 коп.

После исполнения истцом требования таможенного органа выпуск товаров разрешен 28.09.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целях восстановления преференциального режима истец обратился к ответчику с письменным запросом от 19.10.2021 № 367, в котором просил предоставить совместную декларацию временного хранения с отметками уполномоченных лиц и печатью склада таможенного хранения Литвы или иной документ, подтверждающий соблюдение условий прямой поставки.

В ответном письме от 21.10.2021 № 5417/10-21 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности предоставить совместную декларацию временного хранения с отметками таможенного органа; иными документами, подтверждающими прямую поставку товара из Сербии в Россию, не располагает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных сторонами договоров, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022 № 377 с требованием о возмещении убытков в виде доначисленной ввозной таможенной пошлины в размере 489 990 руб. 84 коп.

В ответе на претензию от 09.11.2021 № 5487/11/21 ответчик сообщил истцу, что решение таможенного органа обусловлено неполной проработкой имеющейся документации, в которой отсутствуют виновные действия ООО «Оптима лог», и предложил обратиться в таможенный орган с жалобой на решение таможенного органа об отказе в получении преференции.

ООО «ГК «Автоальфа» обратилось в Северо-Западную электронную таможню с жалобой от 24.11.2021 № 395 на отказ Северо-Западного т/п (ЦЭД) в предоставлении преференциального режима.

Решением Северо-Западной электронной таможни от 24.12.2021 № 03-30/38 истцу было отказано в удовлетворении жалобы, действия Северо-западного т/п (ЦЭД) по направлению требования от 27.09.2021 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/200921/0436461, до выпуска товаров, признаны правомерными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком комплексных услуг, предусмотренных договорами, заключенными между истцом и ответчиком, один из которых (договор № ОЛ-2499) включает в себя организацию международных перевозок, транспортно-экспедиционных услуг, информирование, консультирование и организацию страхования, а другой (договор № ОЛ/ТП-2506) – услуги таможенного декларирования и оформления груза, вследствие чего истцу было отказано в применении тарифной преференции по оплате ввозных таможенных пошлин при ввозе товаров из Сербии в Россию, а именно: нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.3.5 договора № ОЛ-2499 (нарушение согласованных условий перевозки; отсутствие согласования с заказчиком новых условий перевозки груза; ненадлежащее информирование и ненадлежащее консультирование заказчика) и нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.4.8 договора № ОЛ/ТП-2506 (некорректное оформление документов по оформлению груза, непредставление необходимых документов, невыполнение поручения декларанта по получению таможенных преференций), истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2024 № 7 с требованием о возмещении убытков в виде доначисленной ввозной таможенной пошлины в размере 489 990 руб. 84 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 432, 779, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заключенный сторонами договор № ОЛ-2499 носит смешанный характер (содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции), а договор № ОЛ/ТП-2506 является договором возмездного оказания услуг; в нарушение условий пунктов 1.2, 1.3 договора № ОЛ-2499 и поручения от 04.08.2021 № DOL066540 перевозка товара была организована сборным грузом, о чем ответчик не поставил в известность истца; ООО «Оптима лог» не предупредило ООО ГК «Автоальфа» о рисках отказа применения тарифных преференций, связанных с перевалкой груза на территории третьей стороны (Литвы); изменение условий перевозки груза (не прямым сообщением Сербия-Россия, а сборным грузом по маршруту Сербия-Венгрия-Словакия-Польша-Литва-Беларусь-Россия) с истцом как с заказчиком по договору ответчик не согласовывал; пришел к выводу о том, что возникновение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам: нарушение правил прямой поставки, замена средств таможенной идентификации, некорректное оформление документов, отказ в предоставлении недостающих документов, неинформирование и ненадлежащее консультирование, а также невыполнение поручения декларанта по получению таможенных преференций по уплате таможенной пошлины, предусмотренной положениями ТК ЕАЭС, обязанность, надлежащего исполнения, которых была предусмотрена договорами, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по двум договорам: № ОЛ-2499 и ОЛ/ТП-2506. При этом суды учли, что договор № ОЛ/ТП-2506 является договором возмездного оказания услуг, соответственно, к отношениям применяется общий срок исковой давности, уставленный в три года, который истцом не пропущен.

Так, требование от 27.09.2021 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором таможенный орган Российской Федерации указал на обрыв цепочки прямой поставки документом от 16.09.2021 № 21LTVR5000LS055213 о временном хранении, поскольку на нем нет отметок таможенного органа, и потребовал внести изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/200921/0436461, представить дополнительные документы, а также оплатить доначисленную ввозную таможенную пошлину в размере 489 990 руб. 84 коп. было направлено Северо-Западным т/п истцу 27.09.2021, и в части оплаты доначисленной ввозной таможенной пошлины исполнено истцом 28.09.2021.

При таких обстоятельствах о нарушении своих прав, в результате которых были понесены убытки в заявленном размере, истец узнал 28.09.2021, иск подан истцом в суд 15.02.2024 посредством электронной подачи документов, то есть до истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не указана необходимость соблюдения определенных условий в целях получения преференции, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку данная обязанность ответчика следует из договора услуг № ОЛ/ТП-2506.

Кроме того, в коммерческом предложении № DOL066540, направленном истцом ответчику до заключения поручения, содержалась вся необходимая информация по спорной перевозке: наименование и вес груза, его стоимость – фитинги для труб или трубок черных металлов; замки, 6343 кг, 83 052,45 ЕUR; маршрут транспортировки: г. Трстеник (Trstenik) (Сербия (Serbia)) – г. Москва (Moscow) (Россия (Russia)), и стоимость таможенных платежей – 83 052,45 ЕUR.

При этом возможности альтернативных условий доставки как в отношении перевозимого груза, так и в отношении маршрута перевозки и таможенных платежей коммерческое предложение не содержало, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и условиях применения тарифных преференций по ввозным таможенным пошлинам при соблюдении условий прямой поставки товаров из Республики Сербия в Российскую Федерацию, в противном случае коммерческое предложение № DOL066540 содержало бы в себе соответствующие оговорки.

Доказательства согласования с истцом иного маршрута перевозки, равно как и иного груза (иного поручения на спорную перевозку, дополнительного соглашения к заключенному поручению и т.д.) ответчик не представил.

Согласно условиям договора № ОЛ/ТП-2506 (пункты 3.1.1-3.1.7, 3.1.10) таможенный представитель – ООО «Оптима лог», принял на себя обязательства представлять в таможенные органы необходимые документы в отношении декларанта – ООО «ГК «Автоальфа», как участника внешнеэкономической деятельности (участника ВЭД).

На основании пункта 3.4.8. договора № ОЛ/ТП-2506 декларант вправе поручать таможенному представителю реализацию возможностей получения льгот и освобождений, предусмотренных положениями ТК ЕАЭС (как например, применение тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов), специальных упрощенных процедур и иных операций, предусмотренных положениями ТК ЕАЭС.

ООО «Оптима лог» в адрес ООО «ГК «Автоальфа» была направлена на согласование таможенная декларация, в которой было указано наличие таможенной преференции, что свидетельствует о том, что ответчик знал и владел всей необходимой информацией, касающейся получения истцом преференции.

Кроме того, данный факт также подтверждается требованием Северо-Западного т/п от 27.09.2021 № 10228010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, также в требовании таможенного органа содержалась необходимость представить дополнительные документы (данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 3.1.2 договора № ОЛ/ТП-2506). Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024, (резолютивная часть от 06.05.2024), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-4702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин