Постановление по делу № 15АП-10597/2025 от 29.01.2026.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-66696/2023

29 января 2026 года 15АП-10597/2025

15АП-10683/2025

15АП-10757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Вкус Жизни» ФИО1;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (далее - должник, ООО «Вкус Жизни») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) убытков в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023, конкурсный управляющий должника ФИО1, кредитор ФИО2 (далее - ФИО2), кредитор ФИО4 (далее - ФИО6) обратились в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам управляющего, суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчика, указав, что дело о банкротстве должника инициировано для разрешения корпоративного конфликта, при этом суд не дал правовую оценку действиям бывшего руководителя должника. Апеллянт указал, что ФИО2 не пытается с помощью процедуры банкротства разрешить корпоративный конфликт; ее действия не направлены на перераспределение долей в уставном капитале, не были связаны с исключением кого-либо из участников из общества с целью получения над ним корпоративного контроля или блокированию деятельности должника; кредитор настаивал на получении от должника исполнения по гражданско-правовым сделкам (возврат займа).

На основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Вкус Жизни» от 03.09.2021 принято решение о согласовании сметы работ на производство ремонтных работ подрядчиком ООО «Бизнес Контент». Для этих целей предполагалось, что учредители общества предоставят займы должнику; денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили от ФИО2 на расчетный счет должника. Предоставленные обществу денежные средства выведены руководителем должника по мнимым договорам, заключенным с ООО «Бизнес Контент» (оплата строительных работ) и ИП ФИО7 (за аренда помещений), в пользу ООО «Элит Групп», в котором ответчик является руководителем и единственным участником. Податель жалобы указал, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бизнес Контент» и ИП ФИО7 установлено, что выгодоприобретаталем по сделкам должника с указанными лицами является ответчик; ФИО5, являясь руководителем должника, заключила мнимые сделки с ИП ФИО7 и ООО «Бизнес Контент», тем самым вывела из оборота должника денежные средства, которые получены должником по договорам займа от ФИО2 и ФИО4 Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции фактически лишил займодавцев возможности получить возврат перечисленных должнику денежных средств.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наличие у ФИО2 статуса участника должника и отсутствие иных внешних кредиторов, само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта между участниками общества. Вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве убытки могут взыскиваться исключительно в целях удовлетворения требования независимых кредиторов, является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в результате недобросовестных действий ответчика по выводу денежных средств, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Требования ФИО4 к должнику признаны судом

обоснованными. То обстоятельство, что очередность удовлетворения требований ФИО4 понижена в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением, не лишает ФИО4 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника, а также права на получение удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ФИО5 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи заявления ФИО5 о признании недействительным договора займа.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о признании недействительным договора займа не препятствует рассмотрения спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, учитывая, что факт предоставления должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Вкус Жизни» ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 ООО «Вкус Жизни» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 000 000 руб. (требование с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков, также как и предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, допустимы лишь в той мере, в которой они направлены на удовлетворение требований независимых (внешних по отношению к должнику) кредиторов.

В основе заявленного конкурсным управляющим должника требования лежит корпоративный конфликт, одна из сторон которого инициировала дело о банкротстве должника (заявитель по делу ФИО2), пытаясь переложить финансовые последствия на противоположную сторону конфликта, активную позицию по рассматриваемому делу занимает именно аффилированное с должником лицо как заинтересованное в разрешении корпоративного конфликта.

Установив, что единственным кредитором должника является ФИО2 (участник должника с размером доли 20%), суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости взыскания убытков в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения ее требований. Положения Закона о банкротстве не могут быть использованы в качестве правового инструмента для разрешения корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку вывод о недопустимости заявления в рамках дел о банкротстве требования о взыскании убытков в целях, не связанных с удовлетворением требований независимых (внешних) кредиторов, сделан судом первой инстанции без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также основан на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017, от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 изложена правовая позиция по разграничению правовой квалификации требований о взыскании с контролирующих лиц корпоративных и кредиторских убытков и определению их размера.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему

ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 рассмотрен вопрос о правах кредиторов по распоряжению правами требования в отношении убытков, взысканных в пользу должника в рамках дел о банкротстве. Для целей ответа на данный вопрос Верховный Суд Российской Федерации провел разграничение убытков, взыскиваемых в рамках дела о банкротстве, выделив среди них две категории: кредиторские убытки (статья 61.13 Закона о банкротстве) и корпоративные убытки (статья 61.20 Закона о банкротстве), и указал на различный объем прав кредиторов в отношении убытков каждой категории (соответственно статья 61.17 и статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 следует, что конкурсный управляющий должника наделен правом на предъявление от имени должника заявления о взыскании убытков по корпоративным основаниям вне зависимости от того, были ли удовлетворены требования внешних кредиторов в результате рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках данного спора Верховный Суд Российской Федерации отказал во взыскании таких убытков исключительно в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (лицо, причинившее вред должнику, одновременно, являлось его единственным участником, т.е. лицом, в интересах которого требование о взыскании убытков фактически и было заявлено).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что сформированная высшей судебной инстанцией практика применения положений законодательства о банкротстве, а также Закон о банкротстве не только не исключают, но, напротив, предусматривают возможность взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных

непосредственно должнику (и его участникам) бывшим руководителем должника (корпоративные убытки). В удовлетворении соответствующих требований может быть отказано лишь в случае, если суд установит наличие в действиях по обращению с соответствующим заявлением признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаки злоупотребления правом имеют место в том случае, когда кредитор, имея возможность беспрепятственно получить удовлетворение своих требований за счет лица, отвечающего наряду с должником, намеренно игнорирует эту возможность, и инициирует дело о банкротстве должника, преследуя в качестве основной цели оказание давления на одного из участников корпоративного конфликта.

В рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях кредитора ФИО2 или конкурсного управляющего должника ФИО1 признаков злоупотребления правом, суд не установил.

Требование ФИО2 к должнику основано на решении Хостинского районного суда г. Сочи от 27.04.2023, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что на момент обращения с заявлением о банкротстве ООО «Вкус Жизни» она была осведомлена о наличии у должника кредитора, не относящегося к числу участников ООО «Вкус Жизни» (ФИО4).

Соответственно, обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве должника направлено на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что само по себе не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения и признается допустимым (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что инициатором обособленного спора о взыскании с ФИО5 убытков ФИО2 не являлась, заявление подано конкурсным управляющим должника.

До обращения с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков конкурсный управляющий должника провел работу по оценке имущественного положения должника и установлению доступных способов пополнения конкурсной массы. Помимо принятия мер к истребованию документов и сведений об имуществе должника у ФИО5, конкурсным управляющим истребованы и получены сведения, позволяющие прийти к выводу об отсутствии целесообразности в обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника установил, что денежные средства в размере 3 341 043,50 руб., перечисленные должником в пользу ООО «Бизнес Контент» в счет оплаты работ по договорам подряда, были перечислены на расчетный счет ООО «Элит Групп», директором и единственным участником которого являлась ФИО5 На основе открытых источников конкурсный управляющий установил, что ООО «Бизнес Контент» и ООО «Элит Групп» деятельность не осуществляют, денежных средств не имеют. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что заключенный ФИО5 от имени должника договор аренды помещения не позволяет идентифицировать сдаваемые в аренду помещения; договор заключен ФИО5 от имени должника в отношении помещений значительно меньшей площади, чем площадь помещений, необходимая для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о низкой эффективности оспаривания сделок с вышеуказанными лицами. Данное обстоятельство является основанием для решения вопроса об отнесении соответствующего ущерба на контролирующих должника лиц, что может быть

эффективной альтернативой оспариванию сделок. Таким образом, конкурсный управляющий должника выбрал способ восстановления прав должника - возмещение убытков.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего должника с требованием непосредственно к ФИО5, без предъявления отдельных требований об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в основе заявленных требований лежит корпоративный конфликт, одна из сторон которого инициировала дело о банкротстве должника, пытаясь переложить финансовые последствия на противоположную сторону конфликта, не основан на установленных судом обстоятельствах. Само по себе наличие у кредитора ФИО2 статуса участника должника (20 % доли в уставном капитале должника), а также обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с руководителя и участника должника ФИО5 не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего и ФИО2

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не является единственным кредитором должника, поскольку требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что очередность удовлетворения требования ФИО4 понижена в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением, не лишает ФИО4 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника, а также права на получение удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы должника

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 не входит в состав участников ООО «Вкус Жизни», поэтому ФИО4, в отличие от ФИО2, не имеет возможность использовать корпоративные средства защиты. Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции лишил ФИО4 права на судебную защиту ее имущественных интересов с использованием единственного доступного ей способа - взыскание убытков в рамках банкротства должника.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие)

ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было

привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1195 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента создания ООО «Вкус Жизни» (31.08.2021) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО5; которая также является участником должника (50 % доли в уставном капитале).

Таким образом, руководитель должника несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им; презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных должником и об исполнении этих сделок.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий должника указал, что руководителем должника совершены действия, направленные на причинение должнику имущественного ущерба: оформление от имени должника ничтожных сделок, не связанных с осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, и осуществление платежей по ним с целью вывода денежных средств должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ФИО5 совершила недобросовестные действия по выводу денежных средств в общем размере 4 000 000 руб., предоставленных должнику в качестве займа ФИО2 и ФИО4 на развитие и организацию бизнеса, в результате которых должник

утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Деятельность по розничной продаже продуктов питания через магазин, с оказанием услуг общественного питания, так и не была организована, поскольку денежные средства не использовались в деятельности должника, а перечислены в пользу лица, в котором ФИО5 является единственным участником и директором.

Поддерживая доводы конкурсного управляющего должника, ФИО2 указала, что у ФИО5 не было намерения организовывать и развивать бизнес должника по открытию продуктового магазина с услугами общественного питания (заем предоставлен для указанных целей), поскольку заемные денежные средства выведены из оборота должника по мнимым сделкам, заключенным с ООО «Бизнес контент» (оплата строительных работ) в пользу ООО Элит Групп», которое контролировалось ФИО5

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

03.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Вкус Жизни» (в заочной форме), на котором, помимо прочего, принято решение об утверждении договора подряда с ООО «Бизнес контент» (ИНН <***>) на выполнение последним следующих работ:

- подготовка (разработка) проектной (рабочей документации) по объекту: «Продуктовый магазин с услугами общественного питания» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я Фабрициуса, 58.

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Стоимость затрат ООО «Вкус Жизни» на оплату услуг (работ) подрядчика общее собрание согласовало на сумму 2 665 245,26 руб. Срок выполнения работ - 45 дней.

Первичными инвестициями для начала осуществления ремонтных работ стали займы участника должника ФИО2 в размере 2 000 000 руб. и третьего лица ФИО4 в размере 2 000 000 руб. Денежные средства от указанных лиц поступили на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2021 по 24.09.2021.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что между всеми участниками ООО «Вкус Жизни» имелась договоренность о создании юридического лица с целью осуществления деятельности общественного питания и продажи готовых полуфабрикатов. Для указанных целей ООО «Вкус Жизни» необходимо помещение не менее 225 - 230 кв.м. Участниками ООО «Вкус Жизни» согласован подрядчик (ООО «Бизнес Контент») на проведение строительных и ремонтных работ, такие работы должны были выполняться в 6-ти смежных помещениях площадью 225 кв.м., которые должны быть переданы в аренду должнику.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между ООО «Вкус Жизни» (заказчик) и ООО «Бизнес контент» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к договору подряда помещения, передаваемые в ремонт, находятся по адресу: <...>.

Стороны согласовали стоимость инженерных проектов в размере 273 000 руб. (приложение № 2 к договору подряда).

Также стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 392 245,36 руб. (приложение № 5 к договору подряда).

Всего между сторонами согласованы проекты и работы на сумму 2 665 245,36 руб. (сумма, согласованная общим собранием участников должника).

В приложении № 5 в разделе потолок: демонтажные работы указано разборка ПВХ, МДФ панелей с потолка площадью 225 кв.м., очистка потолка 225 кв.м., в разделе потолок: монтажные работы грунтовка потолка указана площадь 225 кв.м.

Таким образом, предполагаемая площадь передаваемых для производства ремонта помещений составляет 225 кв.м.

Аналогичная площадь помещений указана в «схеме расположения помещений, передаваемых в ремонт».

Оплату по договору подряда № 1 стороны согласовали в следующем порядке: проектные работы - в порядке 100 % предоплаты (пункт 5.3. договора); строительно-монтажные работы – 50 % авансом (пункт 5.4.1. договора), оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 5.4.2. договора).

21.09.2021 между ООО «Вкус Жизни» (заказчик) и ООО «Бизнес контент» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 на разработку проектной документации на оснащение помещения электрическими мощностями и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Однако, согласно приложению № 1 к договору подряда помещения, передаваемые в ремонт, находятся по адресу: <...>.

Стороны согласовали стоимость проекта по оснащению помещения электрическими мощностями в размере 56 000 руб., спецификации оборудования и работ в размере 619 797,50 руб. (приложение № 1 к договору подряда № 2). Всего в размере 675 797,50 руб.

Оплату по договору подряда № 2 стороны согласовали в следующем порядке: проектные работы - в порядке 100% предоплаты (пункт 5.3. договора); строительно-монтажные работы - 85% авансом (пункт 5.4.1. договора), оставшаяся часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 (пункт 5.4.2. договора).

Условия указанного договора, в том числе по объему и стоимости работ, не были согласованы общим собранием участников общества.

В счет исполнения договоров подряда от 21.09.2021 № 1 и № 2 ООО «Вкус Жизни» перечислило со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Бизнес контент» денежные средства в общем размере 3 341 043,50 руб., в частности: 27.09.2021 в размере 56 000 руб. по договору подряда № 2 приложение № 1; 27.09.2021 в размере 273 000 руб. по договору подряда № 1 пункт 5.3 приложение № 2; 27.09.2021 в размере 526 827 руб. по договору подряда № 2 приложение № 1; 29.09.2021 в размере 1 196 123 руб. предоплата 50 % по договору подряда № 1 приложение № 2; 05.10.2021 в размере 92 970,50 руб. по договору подряда № 2 приложение № 1; 05.10.2021 в размере 1 196 123 руб. по договору подряда № 1 приложение № 2.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Бизнес контент», являвшихся основанием для перечисления ООО «Бизнес Контент» денежных средств, а также факт выполнения ООО «Бизнес Контент» строительных работ и их объем в соответствии с условиями договоров подряда.

Для установления реальности правоотношений между должником и ООО «Бизнес Контент», конкурсный управляющий должника ФИО1 направил запрос в адрес ООО «Бизнес Контент», однако общество ответ на запрос не представило. ООО «Бизнес Контент», привлеченное к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица (определение суда от 23.12.2024), никаких пояснений, отзывов, доказательств в материалы дела также не представило.

Также конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у ФИО5, как у бывшего руководителя должника, документов и сведений о деятельности должника.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО5 в рамках обособленного спора указала на следующие обстоятельства: документов о деятельности общества у нее не имеется, так как деятельность общества прекращена на основании решения участников должника от 27.11.2021; бухгалтерия и платежи осуществлялись из г. Перми; ФИО5 не является директором ООО «Вкус Жизни» на основании протокола общего собрания участников от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-66696/2024 от 09.09.2024 конкурсному управляющему должника ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений по причине отсутствия у ФИО5 документов о хозяйственной деятельности должника и невозможности их восстановить.

Вместе с тем, ответчик на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора представил в материалы дела документы, относящиеся к деятельности должника, в частности, документы по взаимоотношениям должника с ООО «Бизнес Контент».

Подобное поведение ФИО5 расценено судом апелляционной инстанции как противоречивое и непоследовательное, а занятую ею позицию, как не отвечающую критериям добросовестности.

Так, ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- договор подряда № 1 от 21.09.2021, заключенный между должником и ООО «Бизнес Контент»; приложения № 1, № 2, № 3, № 5 к договору подряда;

- договор подряда № 2 от 21.09.2021, заключенный между должником и ООО «Бизнес Контент»; приложение № 1 к договору подряда;

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 от 21.09.2021 от 03.11.2021, заключенное между должником и ООО «Бизнес Контент»; приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору подряда;

- дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1 от 21.09.2021 от 28.12.2021, заключенное между должником и ООО «Бизнес Контент»;

- дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1 от 21.09.2021 от 07.12.2021, заключенное между должником и ООО «Бизнес Контент»; приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору подряда;

- акт № 1 от 20.10.2021 о приемке выполненных работ на сумму 1 609 816,36 руб.; акт № 3 от 06.12.2021 о приемке выполненных работ на сумму 917 679,24 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.10.2021 на сумму 273 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021 на сумму 56 000 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2021 на сумму 484 764,48 руб.;

- акт приема-передачи оборудования от 20.10.2021, заключенный между ООО «Бизнес Контент» и должником, по условиям которого ООО «Бизнес Контент» передало, а должник принял оборудование в количестве и комплекте согласно приложению № 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2021 на сумму 273 000 руб.;

- акт взаимозачета № 1 от 28.12.2021, согласно которому задолженность ООО «Бизнес Контент» перед должником составляет 619 797,50 руб. по договору подряда № 2 от 21.09.2021; задолженность должника перед ООО «Бизнес Контент» по договору подряда № 1 от 21.09.2021 составляет 620 013,72 руб. Стороны произвели взаимозачет на сумму 619 797,50 руб., по результатам которого задолженность перед ООО «Бизнес Контент» составляет 216,22 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность должника перед ООО «Бизнес Контент» составляет 620 013,72 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что они не подтверждают факт выполнения ООО «Бизнес Контент» строительных работ для должника.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут

ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить факт выполнения работ ООО «Бизнес Контент», а также какие конкретно работы согласно каждому акту были выполнены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сметы на выполнение работ, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует выполнение работ, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по договорам подряда.

Судебная коллегия также учитывает, что специфика указанных в приложениях к договору подряда работ и услуг, подлежащих выполнению подрядчиком, а также их высокая стоимость, свидетельствуют о том, что указанные работы являются объемными и трудоемкими, выполнение которых требует наличия персонала, оборудования и техники, следовательно, выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Бизнес Контент» специализированного оборудования, либо ее аренды у сторонних организаций; наличие в штате необходимого количества сотрудников, которые могут выполнить соответствующий объем работ.

Ответчик не представил первичную документацию по выполнению оплаченных должником работ по договорам подряда (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, доказательства наличия работников у подрядчика, доказательства, подтверждающие наличие автотранспорта и специальной техники у подрядчика, документы на приобретение строительных материалов) и иные доказательства, позволяющие подтвердить факт выполнения работ и их стоимость.

Доказательства того, что ООО «Вкус Жизни» покупало и предоставляло строительные материалы для производства работ ООО «Бизнес контент», в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения подрядчиком условий договоров подряда.

Более того, у ООО «Бизнес Контент» отсутствовала возможность выполнить строительные работы для должника, поскольку среднесписочная численность работников ООО «Бизнес Контент» за 2021 год согласно общедоступным источникам информации, расположенной на сайте ФНС России, составляет 0 человек (сведения из системы Контур.Фокус, представлены в материалы дела в электронном виде).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес Контент», открытому в ПАО Банк ФК «Открытие», денежные средства не направлялись на закупку строительных материалов, на оплату работникам за выполнение

ремонтных работ на объекте ООО «Вкус Жизни», на оплату третьим лицам по договорам субподряда.

Анализ выписки за 2021 год свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Контент» осуществляло деятельность в области рекламы, строительными и проектными работами общество не занималось, отсутствует материальная база для осуществления работ такого рода.

Факт отсутствия у ООО «Бизнес Контент» возможности выполнить работы, предусмотренные договорами подряда № 1 и № 2, подтверждается выпиской по счету ООО «Бизнес-Контент», из которой следует, что ООО «Бизнес-Контент» своих денежных средств не имело, зарплату не выплачивало, какое-либо оборудование и материалы не закупало, а все денежные средства, поступавшие от ООО «Вкус Жизни», непосредственно после их поступления в короткие сроки ООО «Бизнес-Контент» перечислило ООО «Элит Групп», директором и единственным участником которого являлся ФИО5

Мнимость договоров, заключенных между должником и ООО «Бизнес-Контент», подтверждается объяснениями ФИО8 (руководителя ООО «Бизнес-Контент»), приобщенными судом к материалам дела по ходатайству кредитора.

Согласно объяснениям ФИО8 от 26.11.2022, данным сотруднику ОЭБ и ПК УВД г. Сочи, в сентябре 2021 года через знакомого ФИО9, ФИО8 узнал о необходимости проведения строительно-монтажных работ в помещении, расположенном по адресу: <...>. С ФИО9 выезжали по указанному адресу и осматривали данное помещение, которое представляет собой несколько рядом стоящих помещений, разделенных между собой межкомнатными перегородками. Производство СМР необходимо было для ООО «Вкус Жизни», директором организации являлась ФИО5, которая сама непосредственно руководила процессом организации работ и указывала какие работы и в каком объеме необходимо произвести. Произвели замер помещения, который составлял 225 кв.м. (площадь всего помещения), составили калькуляцию на СМР, согласно расценкам на все виды работ. Перед производством работ с ФИО5 достигнута договоренность о том, что денежные средства, полученные от ООО «Вкус Жизни», по заключенным договорам, должны быть перечислены на организацию, аффилированную с ФИО5 - ООО «Элит Групп», за минусом 7 % от перечисленной суммы, которые должны были покрывать расходы ООО «Бизнес Контент» на уплату налогов, ведение банковского счета. 27.09.2021 ООО «Вкус Жизни» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Контент» денежные средства в сумме 855 827 руб., в этот же день посредством системы банк-клиент денежные средства в сумме 761 686 руб. направлены на расчетный счет ООО «Элит Групп»; 29.09.2021 ООО «Вкус Жизни» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Контент» денежные средства в сумме 1 196 123 руб., в этот же день посредством системы банк-клиент денежные средства в сумме 1 064 550 руб. направлены на расчетный счет ООО «Элит Групп»; 05.10.2021 ООО «Вкус Жизни» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Контент» денежные средства в сумме 1 289 093 руб., в этот же день посредством системы банк-клиент денежные средства в сумме 1 147 294 руб. направлены на расчетный счет ООО «Элит Групп».

Так как была достигнута договоренность о том, что фактически держателем бюджета по данной сделке должна быть ФИО5, она контролировала весь расход денежных средств по производству ремонтных работ. Все документы по данной сделке были изготовлены ООО «Бизнес Контент» под объем выполненных работ, с учетом поставки оборудования. Однако, заявленный объем работ не производился. Изначально ФИО9 начал проводить работы по демонтажу стен и потолка, однако впоследствии от ФИО5 поступило указание вернуть все в первоначальный вид По факту поставки в адрес ООО «Вкус Жизни» вентиляционного оборудования ФИО8 указал, что ООО «Бизнес-Контент» фактически вентиляционное оборудование

не закупало и не поставляло. ФИО5 пояснила, что у нее есть вентиляционное оборудование, и она его включит в поставку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ) не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «Бизнес Контент» работ для должника на сумму 3 341 043,50 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Бизнес Контент» не имело возможности и фактически не выполняло работы по договорам, заключенным с должником; ООО «Бизнес Контент» перечислило денежные средства, полученные от должника, за вычетом комиссии на осуществление перечисления денежных средств, на расчетный счет ООО «Элит Групп», в котором ответчик являлся руководителем и учредителем.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ ООО «Бизнес Контент» подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции актами приемки выполненных работ, а также актом приема-передачи вентиляционного оборудования, подписанными между должником, в лице ФИО5, и ООО «Бизнес Контент», в лице ФИО8, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров подряда, оформленные акты выполненных работ сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ.

Исследовав акт приема-передачи вентиляционного оборудования, суд пришел к выводу о его недостоверности, поскольку в выписке по счету ООО «Бизнес-Контент» сведения об осуществлении платежей в счет приобретения вентиляционного оборудования отсутствуют; руководитель ООО «Бизнес Контент» ФИО8 дал объяснения о том, что вентиляционное оборудование ООО «Бизнес-Контент», ФИО8 не приобретали и должнику и/или ФИО5 не передавали.

Ссылка ФИО5 на переписку в чатах, как на доказательство выполнения работ ООО «Бизнес Контент», также отклоняется судом апелляционной инстанции. Переписка предоставлена в форме, заведомо затрудняющей понимание имевших место обсуждений (представляет собой скомпонованные в хаотичном порядке обрывки сообщений, часть из которых повторяется).

Факт предварительной договоренности между ФИО8 и ФИО5 о заключении договора с ООО «Бизнес Контент» лишь для вида подтверждается объяснениями ФИО8

То обстоятельство, что денежные средства должника в сумме 3 341 043,50 руб., перечисленные на счет ООО «Бизнес Контент» в период с 27.09.2021 по 05.10.2021, незамедлительно переводились со счета ООО «Бизнес Контент» на счет ООО «Элит Групп» то есть фактически поступали самой ФИО5, также свидетельствует об осведомленности ФИО5 о мнимости договора с ООО «Бизнес Контент» на момент осуществления со счета должника платежей в пользу ООО «Бизнес Контент».

Доказательства использования ООО «Элит Групп» денежных средств, полученных от ООО «Бизнес Контент», в интересах ООО «Вкус Жизни» не представлены.

Довод ФИО5 о том, что платежи в пользу ООО «Бизнес Контент» осуществляла не она, а иные лица, противоречит материалам дела. Из представленной ФИО5 переписки с бухгалтером следует, что в задачи бухгалтера входило формирование платежных поручений, подписание же платежных поручений осуществлялось лично ФИО5, перечисление денежных средств с расчетного счета должника без ее участия не представлялось возможным (т. 1, л.д. 180). Утверждение ФИО5 о согласовании платежей в пользу ООО «Бизнес Контент» с остальными участниками также опровергается материалами дела (т. 5, л.д. 35, сообщение ФИО2 в адрес ФИО5).

Опровергается материалами дела и утверждение ФИО5 о том, что инициатором выбора ООО «Бизнес Контент» в качестве контрагента выступала не ФИО5, а другие участники общества.

На основе представленной ФИО5 в материалы дела переписки из чата «Вкус Жизни (г. Сочи)» судом установлено, что в процессе обсуждения калькуляции на сумму 2 392 000 руб., предоставленной неким Сергеем (сумма соответствует калькуляции на проведение ремонтных работ, подписанной впоследствии с ООО «Бизнес Контент» - т.4, л.д. 115 оборот), ФИО4 неоднократно высказывала сомнения в обоснованности предлагаемых расценок (т. 2, л.д. 22 - 24, 44); ФИО4 и ФИО2 предпринимали попытки поиска альтернативных подрядчиков (т. 2, л.д. 28, т. 2 л.д. 48 - 50). При этом, именно ФИО5 указывала, что по меньшим расценкам никто в г. Сочи работать не будет, и что у нее нет другого «гарантированного» подрядчика (т. 2, л.д. 28, сообщение ФИО5). Представленной перепиской также подтверждается, что после получения участниками ООО «Вкус Жизни» проекта договора, исходящего от ООО «Бизнес Контент», ФИО4 выражала сомнения в надежности данного контрагента, предоставляя участникам соответствующую информацию из открытых источников (т. 5, л.д. 56). В опровержение сомнений участников документы, исходившие от ООО «Бизнес Контент», представила в чат именно ФИО5, после чего она же настаивала на согласовании всеми участниками ООО «Бизнес Контент» в качестве подрядчика (т. 5, л.д. 57, 58). Перепиской также подтверждается, что оформление протокола общего собрания участников от 03.09.2021 (о согласовании привлечения ООО «Вкус Жизни» заемных средств на оплату работ, выполняемых ООО «Бизнес Контент») фактически имело место после согласия участников с предложенной ФИО5 кандидатурой подрядчика.

Оценивая процессуальное поведение ФИО5, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о мнимости договоров, заключенных должником с ООО «Бизнес-Контент», поскольку согласно выписке по счету ООО «Бизнес Контент» подтверждается транзитное перечисление поступавших от должника денежных средств со счета ООО «Бизнес Контент» на счет ООО «Элит Групп», при этом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ в интересах должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО5 неоднократно предлагалось дать пояснения по существу доводов, изложенных конкурсным управляющим с заявлении о взыскании убытков.

Однако, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 не представила никаких пояснений о целях транзитного перечисления денежных средств со счета ООО «Бизнес Контент» на счет подконтрольного ей ООО «Элит Групп», об их дальнейшем использовании, а также о том, выполнялись ли в интересах должника какие-либо работы.

Позиция ФИО5 по существу доводов, заявленных конкурсным управляющим, свелась к утверждению о недоказанности конкурсным управляющим факта невыполнения работ ООО «Бизнес Контент», а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - к ссылкам на предоставленные в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ и акт приема-передачи оборудования.

Соответствующее поведение ФИО5 расценено судом апелляционной инстанции как уклонение от дачи пояснения относительно своих действий (бездействия) на должности руководителя ООО «Вкус Жизни» в условиях предоставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО5 при исполнении своих полномочий и причинении такими действиями убытков должнику (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, денежные средства в размере 3 341 043, 50 руб., перечисленные должником в адрес ООО «Бизнес Контент», выведены из оборота должника посредством

оплаты должником мнимых договоров подряда. При этом, в условиях достигнутой доверенности с директором ООО «Бизнес Контент», денежные средства в последствии перечислялись с расчетного счета ООО «Бизнес Контент» на расчетный счет ООО «Элит Групп», в котором ФИО5 являлась директором и единственным руководителем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения ФИО5 от имени должника мнимых договоров подряда № 1 и № 2 с ООО «Бизнес-Контент», факт транзитного перечисления ООО «Бизнес Контент» поступавших от должника денежных средств на счет находившегося под единоличным контролем ФИО5 ООО «Элит Групп», а также учитывая непредставление ФИО5 пояснений и доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ в интересах ООО «Вкус Жизни», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ФИО5 убытков должнику в размере 3 341 043, 5 руб., а также следственно-причинной связи между действиями ФИО5 и возникшими у должника убытками.

Относительно взаимоотношений должника с ИП ФИО7 по договору аренды и оплаты должником аренды по этому договору суд установил следующее.

01.10.2021 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Вкус Жизни» (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 58. Помещения находятся в здании литер «Р» под № 19, № 20, № 21 общей площадью 100,5 кв.м. и расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2317.

Иных идентифицирующих сведений (кадастровые номера, план расположения помещений, технические планы и т.д.) передаваемых в аренду помещений договор не содержит.

Отсутствуют акты приема-передачи указанных помещений во владение и пользование арендатору и их возврат.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 1 от 21.09.2021 помещения, передаваемые в ремонт, находятся по адресу: <...>, тогда как по договору аренды между ИП ФИО7 и ООО «Вкус Жизни» последнему передаются помещения, расположенные по адресу: <...>, № 20, № 21.

При этом, не совпадает площадь переданных в аренду помещений и площадь помещений, подлежащих ремонту. Так, в аренду переданы помещения площадью 100,5 кв.м ( № 19, № 20, № 21), тогда как ремонту подлежали помещения площадью 225 кв.м (согласно приложению № 5 к договору подряда № 1)

Отсутствуют доказательства того, что помещения возвращены должником арендодателю с неотделимыми улучшениями (ремонт, оборудование в помещениях).

Анализ выписки по расчетному счету, открытому на имя ФИО7 в АО «Альфа-Банк», свидетельствует о том, что между ИП ФИО7 и ООО «Элит Групп» имелись правоотношения по договору аренды; ООО «Элит Групп» (арендатор) перечисляло ежемесячно арендные платежи в размере 234 700 руб. на счет ФИО7

После поступления денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет ООО «Вкус Жизни» ФИО5 продолжила оплачивать арендную плату за ООО «Элит Групп» за счет денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, договор № 1, заключенный должником с ООО «Бизнес Контент», план помещений, передаваемых в ремонт, калькуляцию к договору, протокол общего собрания участников от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между всеми участниками ООО «Вкус Жизни» имелась договоренность о создании юридического лица с целью осуществления деятельности общественного питания и продажи готовых полуфабрикатов.

Для указанных целей ООО «Вкус Жизни» необходимо было помещение не менее 225 - 230 кв.м. Участниками ООО «Вкус Жизни» согласован подрядчик (ООО «Бизнес Контент») на проведение строительных и ремонтных работ, такие работы должны были выполняться в 6-ти смежных помещениях площадью 225 кв.м., которые должны быть переданы в аренду ООО «Вкус Жизни».

Материалами дела подтверждается, что до 01.10.2021 в субаренде у ООО «Элит Групп» (принадлежит ФИО5) находилось 6 помещений площадью 225 кв.м., размер арендной платы за 6 помещений составлял 234 700 руб. в месяц.

01.10.2020 ФИО5 от имени должника заключила договор аренды трех из шести необходимых должнику помещений, которые были арендованы ООО «Элит Групп». Размер арендной платы по договору аренды, заключенному должником в отношении трех помещений площадью 100,5 кв.м., составил 100 500 руб. в месяц.

При этом, 01.10.2021 ФИО5 перечислила со счета должника 234 700 руб. в счет арендной платы за октябрь. То обстоятельство, что данный платеж включал в себя арендную плату за помещения, оставшиеся в аренде у ООО «Элит Групп», подтверждается представленным конкурсным управляющим анализом счета ИП ФИО7, а также объяснениями бухгалтера ФИО10

31.10.2021 ФИО5 оформила от имени должника дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Вкус Жизни» в срок до 01.12.2021 должно было возвратить два из трех помещений.

01.12.2021 осуществлен возврат двух помещений.

31.12.2021 ФИО5 от имени должника подписала соглашение о возврате последнего помещения ( № 19), после чего указанное помещение вновь было передано ООО «Элит Групп», а летом 2022 года ФИО5 возмездно уступила право субаренды указанного помещения (объяснения бухгалтера ФИО10).

Из объяснений ФИО10 (бухгалтер), данных ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи 26.08.2022 следует, что с 2018 года ФИО10 работала в должность главного бухгалтера у ИП ФИО7, основной вид деятельности которого - сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, используемого им на основании договоров аренды, заключенных с собственниками нежилых помещений, и земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Примерно с 2016 года ФИО5 являлась директором ООО «Элит Групп», на основании договоров субаренды ООО «Элит Групп» арендовало у ИП ФИО7 помещения № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 по адресу: <...>, в которых осуществляла деятельность по реализации продуктов питания. В 2021 году ФИО5 совместно с другими лицами учредила новое юридическое лицо – ООО «Вкус Жизни», с которым, по ее просьбе, ИП ФИО7 заключил договор аренды помещений № 19, № 20 и № 21, общей площадью 100,5 кв.м. Ежемесячная арендная плата составила 100 500 руб. С целью оплаты арендной платы за октябрь 2021 года с расчетного счета ООО «Вкус Жизни» 01.10.2021 на расчетный счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 234 700 руб. Как пояснила ФИО5, в данную сумму входит аренда помещений, арендованных ООО «Вкус Жизни» и ООО «Элит Групп». 08.11.2021 с расчетного счета ООО «Вкус Жизни» на счет ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 100 500 руб. в качестве арендной платы за ноябрь 2021 года. В декабре 2021 года ФИО5 сообщила, что ООО «Вкус Жизни» оставляет за собой только помещение № 19, а остальные помещения вновь передаются ООО «Элит Групп». В этой связи между ООО «Вкус Жизни» и ИП ФИО7 заключен новый договор от 01.12.2021 № 19 на аренду помещения № 19 площадью 33,6 кв.м., стоимость аренды составила 33 600 руб. В отношении помещений № 20 и № 21 договор аренды, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Вкус Жизни», расторгнут, эти помещения сданы в аренду иным лицам. Помещения № 20 и № 21 на момент расторжения договора приведены в первоначальный вид. В декабре 2021 год ИП ФИО7

прекратил свою деятельность и собственниками помещений заключен договор аренды данных помещений с иным ИП. По просьбе ФИО5, договоры в отношении помещений № 19, № 22, № 23 и № 24 перезаключены с ООО «Элит Групп».

Действия ФИО5 по оплате за счет должника арендной платы за ООО «Элит Групп» не отвечают требованиями добросовестности и разумности, и повлекли причинение должнику имущественного ущерба.

Действия ответчика по заключению договора аренды помещений площадью 100,5 кв.м., при согласовании с остальными участниками общества договора аренды помещений площадью 225 кв.м. и необходимости осуществления ремонта в помещениях площадью 225 кв.м., при одновременном сокрытии от остальных участников площади фактически арендуемых помещений, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств должника ФИО5, поскольку должник не мог организовать планируемый бизнес на площади 100 кв.м. Указанные действия ФИО5 причинили вред должнику, так как на таких условиях должник не смог начать осуществление хозяйственной деятельности.

При осуществлении платежей в сумме 275 924,50 руб. за период с 01.10.2021 по 11.10.2021 ФИО5 знала о том, что работы, подлежавшие выполнению ООО «Бизнес Контент», выполняться не будут, а также о том, что договор аренды помещений площадью 225 кв.м. не оформлен и оформлен не будет, заведомо знала о том, что соответствующие платежи на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО5 не могла не осознавать, что условия, необходимые для осуществления деятельности ООО «Вкус Жизни», не созданы и не будут созданы, реализация проекта по организации и ведению бизнеса по открытию продуктового магазина с услугами общественного питания на такой площади фактически невозможна.

Таким образом, соответствующие платежи в размере 275 924,50 руб. на момент их совершения не только не отвечали интересам должника, но и в отдельности от наличия необходимых помещений и ремонта в них, не могли привести к началу осуществления должником хозяйственной деятельности и положительному экономическому результату. При отсутствии первичных документов, которые бы подтверждали выполнение работ и оказание услуг со стороны контрагентов на сумму 272 526 руб., указанная сумма также является убытком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Вкус Жизни» должно было арендовать 6 помещений (в одном из капитальных типовых павильонов, расположенных на рынке по ул. Я. Фабрициуса, 58) общей площадью 225 кв.м., в которых до начала осуществления деятельности необходимо было произвести ремонт. На момент принятия решения о создании ООО «Вкус Жизни» данные помещения использовались принадлежащему ФИО5 ООО «Элит Групп» для осуществления свой предпринимательской деятельности. ФИО5 гарантировала переоформление аренды на создаваемое ООО «Вкус Жизни», а также вызвалась осуществлять контроль за ходом проведения работ. Именно в отношении помещений площадью 225 кв.м. был заключен договор на проведение ремонтных работ с ООО «Бизнес Контент».

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. предоставлены должнику на организацию и ведение бизнеса по открытию продуктового магазина с услугами общественного питания, при этом, для осуществления такой деятельности необходимо помещение площадью не менее 225 кв.м., в котором должен быть осуществлен ремонт и установлено оборудование, необходимое для оказания услуг общественного питания.

Однако, вместо помещений площадью 225 кв.м. в аренде у ООО «Вкус Жизни» находились помещения площадью 100,5 кв.м., что в свою очередь свидетельствует о том,

что изначально у ответчика не было намерения на организацию и ведение бизнеса по открытию продуктового магазина с услугами общественного питания, поскольку арендованного помещения 100,5 кв.м. недостаточно для такого бизнеса.

Более того, об отсутствии у ответчика намерения организовывать бизнес по открытию продуктового магазина с услугами общественного питания (реализовать проект в соответствии с решением внеочередного общего собрания ООО «Вкус Жизни») свидетельствует то, что денежные средства, которые были выделены для ремонта помещения (оснащение и оборудование его под продуктовый магазин с услугами общественного питания), перечислены на счет ООО «Бизнес Контент», которое соответствующие работы не выполняло, и по договоренности с ФИО5 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Элит Групп», в котором ФИО5 является директором и единственным участником.

Денежные средства, которые были перечислены должником ООО «Бизнес Контент» за производство строительных работ почти полностью в короткие сроки после получения были перечислены ООО «Элит Групп», единственным участником и директором которого является ФИО5 В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника. То есть директор должника действовал в своих интересах для получения денежных средств от должника. Выбрал такого контрагента (ООО «Бизнес Контент»), который обеспечит транзит денежных средств.

Учитывая, что для начала осуществления должником хозяйственной деятельности ему необходимо было помещение площадью как минимум 225 кв.м., с учетом согласования всеми участниками ООО «Вкус Жизни» проведения ремонтных работ на площади 225 кв.м., ФИО5 заключила от имени должника договор аренды помещения площадью 100,5 кв.м., а затем 31.10.2021 отказалась от двух из трех помещений (в аренде у должника до конца 2021 года осталось только помещение № 19), что явно выходило за пределы добросовестности и разумности со стороны ФИО5 и повлекло за собой вывод денежных средств должника.

Принимая во внимание, что договор аренды помещений площадью 225 кв.м. с ООО «Вкус Жизни» не заключен, все помещения изначально находились и в итоге остались под контролем принадлежащего ФИО5 юридического лица, за счет ООО «Вкус Жизни» фактически покрыты расходы ООО «Элит Групп» по уплате арендной платы, учитывая, что договоры подряда с ООО «Бизнес Контент» являются мнимыми сделками, фактически работы не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика.

Недобросовестность поведения ФИО5 при оформлении арендных отношений, а также факт распоряжения ей арендованными ООО «Вкус Жизни» помещениями по своему усмотрению подтверждаются объяснениями, данными бухгалтером ИП ФИО7 (ФИО10) правоохранительным органам.

ФИО5 знала, что на момент совершения вышеуказанных сделок действует не в интересах должника, понимала, что в результате совершения таких сделок должник не сможет начать хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности ФИО5 при расходовании денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (3 341 043,50 руб. – денежные средства, которые были перечислены должником обществу «Бизнес Контент» в счет оплаты по мнимым договорам подряда; 383 032 руб. – денежные средства, которые были перечислены должником в счет арендной платы (381 700 руб.) и коммунальных платежей (1 332 руб.); 272 526 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО11 (15 900 руб. за составление схемы расстановки оборудования), ФИО12 (63 200 руб. и 51 350 руб. по договору оказания транспортных услуг), ФИО13 (141 185 руб. по договору оказания услуг монтажа холодильного оборудования) и 3 398,50

руб. – комиссия ПАО «Сбербанк» за проведение платежей), предоставленных должнику в качестве займов ФИО2 и ФИО4, и о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков в размере 4 000 000 руб.

Довод ФИО5 о том, что причиной утраты должником денежных средств в размере 4 000 000 руб. явились не недобросовестные действия ФИО5, а действия самих участников, принявших решение о прекращении деятельности должника, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку невозможность продолжения деятельности вызвана недобросовестным поведением ФИО14 Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что, инициируя дело о банкротстве должника, ФИО2 действовала с намерением переложить неблагоприятные последствия своих собственных действий на ФИО5

На основании изложенного, в связи с тем, что в результате недобросовестных действий руководителя должника ООО «Вкус Жизни» не смогло начать осуществление предпринимательской деятельности, для чего и было создано, убытки ООО «Вкус Жизни», которые были причинены действиями его директора, составляют 4 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении конкурсного управляющего должника в суд с апелляционной жалобой, суд предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, с ФИО5 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 162 500 руб. (за подачу заявления о взыскании убытков, о принятии обеспечительных мер и за подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы).

При обращении с апелляционными жалобами ФИО4 и ФИО2 уплатили государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб, что подтверждается чеком от 27.08.2025 на сумму 10 000 руб. и чеком от 26.08.2025 на сумму 10 000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 и в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-66696/2023 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» убытки в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев