ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2025 года дело № А35-12427/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2025,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-12427/2024 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
26.12.2024 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 10.01.2025 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее банкротом. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Арбитражный управляющий ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника – ФИО4, опредено вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за счет средств должника. К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Железнодорожного округа г. Курска.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель-должник сослалась на наличие у нее кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которые ею не оспариваются, в размере 2929101,10 руб.,
указала на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного имущества и дохода.
Согласно материалам дела ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Из представленного списка кредиторов и должников следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам.
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены справки о наличии и размере задолженности.
Наличие задолженности должника перед кредиторами подтверждено представленными в материалы дела документами.
Из описи имущества должника следует, что у ФИО2 в собственности имеется ценное имущество (мобильный телефон, фитнес- браслет), иное имущество отсутствует.
Должник не трудоустроена.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязанности по уплате задолженности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Принимая судебный акт в обжалуемый части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу п.п.1,2 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Должник прекратил расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
Как следует из представленных в материалы дела документов, должник не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
При этом, из представленных должником сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что должник трудовую деятельность не осуществляла.
В то же время из выписок по банковским счетам должника следует, что должник исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам как минимум до июля 2024 года.
Кроме того, на банковские счета должника регулярно поступали денежные средства в значительных суммах, об источниках которых представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснений дать не смог.
На вопрос о том, за счет какого дохода должник предполагала производить погашение принятых на себя по кредитным договорам обязательств, представитель должника в судебном заседании также ответа не дал.
В заявлении о признании ее банкротом ФИО2 пояснила, что денежные средства по кредитным договорам были взяты для ведения бизнеса супругом и погашения его кредитов.
Согласно материалам дела должник состоит в браке с ФИО6.
Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 супруг должника – ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом, сославшись на наличие задолженности перед кредиторами в размере 64180173 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 по делу № А35-12429/2024 заявление ФИО6 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 26.12.2024 в Арбитражный суд Курской области кроме вышеуказанных заявлений ФИО6 и ФИО2 также поступили заявления о признании их банкротами от ФИО7 (размер неисполненных обязательств – 197784628 руб.), ФИО8 (размер неисполненных обязательств – 7060572,31 руб.) и ФИО9 (размер неисполненных обязательств – 268500000 руб.), зарегистрированных по одному адресу с должником с ее супругом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024 заявление ФИО8 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что отсутствует требуемая от любого добросовестного должника объективная возможность исполнения плана реструктуризации должника в любом его варианте по причине отсутствия достаточного дохода, денежных средств и имущества.
При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующих достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника погашения требований кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.
Вопреки доводам представителя должника, содержащимся также в апелляционной жалобе, сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества или размер дохода не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.
В силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации, исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется.
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов, так и самого должника.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
Моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов.
В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно предоставлена должнику возможность в целях восстановления своей платежеспособности принять меры к поиску вариантов погашения своих
долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина, и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-12427/2024 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 по делу № А35-12427/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.И. Орехова
ФИО1