АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-13226/2025
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.01.2025 № 26804, за период март 2025 года в размере 25 703 руб. 70 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.01.2025 № 26804, за период марта 2025 года в размере 25 703 руб. 70 коп.
Определением от 27.06.2025 исковое заявление оставлено без движения до 24 июля 2025 года.
Определением суда от 24.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю 31.07.2025 о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать, поскольку ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» назначена приказом Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 01.11.2024 № 314 временной управляющей компанией и, как следствие, не обязана предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении.
Также, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Между тем, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, в свою очередь, общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами отзыва не согласился, просил удовлетворить требования АО «Теплосеть» в полном объеме.
В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2025 года.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что АО «Теплосеть» (далее-общество, истец) является единой теплоснабжающей организацией города Ставрополя, и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Общество осуществляет поставку коммунального ресурса - «тепловой энергии», подаваемого в многоквартирные дома г. Ставрополя по централизованным сетям теплоснабжения до границы эксплуатационной и балансовой ответственности.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства АО «Теплосеть» направило ответчику проект договора теплоснабжения № 26804 от 23.01.2025.
Согласно пункту 10.1 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, так как ООО «Служба Коммунально-Жилищного Сектора» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии с приказом Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 01.11.2024 № 314.
Многоквартирному дому присвоен лицевой счет № <***>, на котором производятся начисления и учитываются платежи.
В соответствии с условиями договора истец принимает на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...> на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.2 договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих или расчетным путем в соответствии с нормами Правил.
Оплата по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что основанием для расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по получению акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета, счета-фактуры возложены на ответчика.
Ответчик от подписания договора уклонился, мотивируя это тем, что является временной управляющей организацией, а собственники многоквартирного дома приняли решение перейти на «прямые договоры» с теплоснабжающей организацией.
Так, истец за март 2025 года поставил тепловую энергию на сумму 25 703 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактурой и счетом на оплату за спорный период.
Ответчиком обязательства, возникшие в силу закона по оплате полученной тепловой энергии, выполнены не были, вследствие чего, за ним образовалась задолженность.
Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) от 21.05.2025 № 08-08-18/6699 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за март 2025 года в размере 25 703 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов. Однако доказательства, опровергающие факт получения ресурса, равно как и доказательства уплаты долга, ответчик суду не представил, возражения на иск носят формальный характер и документально не подтверждены.
Судом установлено, что спорный многоквартирный дом по адресу: <...>, надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения города Ставрополя. В части отпуска тепловой энергии для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, АО «Теплосеть» направило ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» проект договора теплоснабжения.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, на границу раздела эксплуатационной ответственности, многоквартирному дому присвоен лицевой счет, на котором производятся начисления и учитываются платежи.
Подписанный договор в адрес АО «Теплосеть» не возвращен, однако обязанность по отплате поставленного ресурса (тепловой энергии) у ответчика возникает в силу закона.
Переход на «прямые договоры» с собственниками многоквартирных домов возможен только в части предоставления им коммунальной услуги по отоплению, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не может быть предоставлена в силу того, что в городе Ставрополе отсутствует система централизованного горячего водоснабжения.
Правомерность действий АО «Теплосеть» при заключении договора теплоснабжения с целью приготовления горячей воды управляющей организацией на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей неоднократно являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция АО «Теплосеть» о невозможности заключения «прямых договоров» горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов, которые технологически не присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения, но оснащены оборудованием для нагрева воды (бойлерами) подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 по делу № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 по делу № 307-ЭС23-2986, от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).
Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома тепловой энергией в объемах, которые позволяли ответчику предоставлять собственникам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключен изменением и расторжением договоров»).
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в марте 2025 года тепловую энергию в размере 25 703 руб. 70 коп. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку назначен временной управляющей организацией, не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 01.11.2024 № 314 «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с 01.11.2024 временное управление МКД осуществляет ответчик.
На основании указанного приказа между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.11.2024 № 29-СТ.
В соответствии с договором управления ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам.
В обязанности ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» входит предоставление коммунальных услуг собственникам, заключение от своего имени и за свой счет договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также организация работы по сбору платы за оказанные услуги и выполненные работы.
В силу прямого указания п.п «а» п. 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждено постановление Правительство Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124), согласно которым управляющие организации обязаны заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса (в том числе и тепловой энергии), потребляемого при использовании общего имущества.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Исходя из изложенного, Ответчик в силу закона исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества МКД.
Отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты истцу коммунального ресурса, поставленного в МКД с момента, когда управляющая компания приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.
Таким образом, довод ответчика о том, что на него, как на временную управляющую организацию, не распространяется обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного МКД, является необоснованным.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Московская область, г. Одинцово, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.01.2025 № 26804, за период март 2025 года в размере 25 703 руб. 70 коп.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора», Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н. Кузьмина