Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
26 февраля 2025 года Дело №А41-17489/24
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
по первоначальному исковому заявлению ООО "ТК НИКА ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неотработанного аванса и убытков в общей сумме 4 180 000 руб. 00 коп., процентов, согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга и до фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "ТК НИКА ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании оставшейся 20 процентов от суммы по договору от 05.09.2023 №06/23/М в размере 420 000 руб., неустойки в размере 34 848, 96 руб.
при участии в заседании:
от ООО "ТК НИКА ДЕНТ": ФИО2 представитель по доверенности б/н от 25.01.2024;
от Ип ФИО1: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 04.02.2025
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК НИКА ДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в общем размере 1 680 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 2 500 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 4 180 000 руб. за период с 01.12.2023 по 18.06.2024 в размере 365 500,15 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 4 180 000 руб. за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 43 900 руб.
Судом принят к производству встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) о взыскании оставшейся 20 процентов от суммы договора№ 06/23/М от 05 сентября 2023 года в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 848 руб. 96 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 12 097 руб. 00 коп.
В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТК НИКА ДЕНТ" и встречного искового заявления Ип ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023г. между сторонами заключен Договор № 06/23/М (Договор), по условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда в соответствии с Дизайн- проектом и Спецификацией, для участия истца (Заказчика) в выставке «ДЕНТАЛ-ЭКСПО 2023», проходящей на территории МВЦ Крокус Экспо с 25 по 28 сентября 2023г.
08.09.2023г. истец перечислил ответчику аванс, в размере 80% от стоимости работ, что составляло 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Срок выполнения монтажных работ выставочных стендов определял организатор выставки - МВЦ Крокус Экспо: с 21.09.2023 - 24.09.2023 г.
17.09.2023г. (за 4 четыре дня до даты начала осуществления монтажных работ) в отсутствие правовых оснований, ответчик направил истцу немотивированное Уведомление об отказе от исполнения договора подряда №06/23/М от 05.09.2023г., сославшись на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.
Истец с условиями Уведомления не согласился, направил ответчику Требование об исполнении договора от 18.09.2023г., указав, что, ежегодная выставка «Дентал Экспо» для Истца является одним из источников получения прибыли (реализация товаров на выставке в 2022 году составила более 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей). Само участие в выставке является имиджевой составляющей для компании с 2018 года.
Указанное требование было оставлено ответчиком без письменного ответа.
Истец пояснил, что отказывая ответчику в расторжении договора, истец учитывал фактические расходы на дату получения Уведомления, так как с мая 2023 года (заранее, за 4 месяца) истец производил закуп товаров в увеличенном объеме, производил маркетинговые расходы, вносил обязательные платежи, такие как:
Устроителю АО «ДЕ-5» (организатор выставки) - в сумме 2 524 735 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, что подтверждается нижепоименованными документам:
- Договор № 1879 от 19.05.2021г.;
- Акт № 594 приемки-сдачи от 28.09.2023 на общую сумму: 2 524 735 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 20 копеек;
- Платежи по пожарной безопасности и подключению стенда к эл.энергии в общем размере: 608 931 (шестьсот восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек: что подтверждается:
- Договор-заявка №БПУТ-07236 от 22.09.2023 на выполнение комплексных услуг, предоставляемых ООО «БИЛДЭКСПО» на территории МВЦ «Крокус Экспо»;
- Акт оказанных услуг на сумму 213 756 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;
- Платежное поручение № 46973 от 22.09.2023 на сумму 213 756 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;
- Договор-заявка № БПУТ-07241 от 22.09.2023 на выполнение комплексных услуг, предоставляемых ООО «БилдЭкспо» на территории МВЦ «Крокус Экспо».
Акт оказанных услуг на сумму 169 950 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
- Платежное поручение № 46971 от 22.09.2023 на сумму 169 950 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
- Платежное поручение № 46972 от 22.09.2023 (без договора) – ООО «ФИО4» на сумму 225 225 (двести двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.
Общая сумма расходов только на оплату обязательных платежей у ООО «ТК Ника Дент» составила 3 133 666 (три миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Указанные обстоятельства определяли значительные финансовые вложения истца, и не позволили отказаться от участия за 7 дней до проведения выставки, по причине отказа ответчика от выполнения работ.
Как и принять результат работ, не отвечающий согласованным сторонами по договору условиям, так как именно под согласованный дизайн-проект истец производит расходы на маркетинг и закуп товара, учитывая: высоту витрин, наличие заранее выделенных мест для выкладки товаров, их презентацию. Возможность размещения демонстрационных экранов, маркетинговых блоков.
В совокупности всех обстоятельств истцом было отклонено предложение Исполнителя о расторжении договора.
Истец пояснил, что с учетом того, что ответчик заявил о невозможности исполнения договора до начала монтажных работ, а к сроку начала монтажных работ не сообщил истцу об отзыве ранее направленного уведомления об одностороннем отказе от договора и не выразил в какой-либо иной форме свою готовность приступить к выполнению работ (с учетом п.8.2., 10.3. Договора), у истца отсутствовали объективные основания полагать, что ответчик приступит к выполнению работ по договору и выполнит их в оговоренные сроки.
20.09.2023г. ООО «ТК Ника Дент» заключило Соглашение о намереньях с ИП ФИО5, в условиях срочности исполнения работ, цена была увеличена в два раза и составляла 5 040 400 (пять миллионов сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 20.09.2023г. ООО «ТК Ника Дент» был оплачен аванс ИП ФИО5, который, согласно условиям Соглашения о намерениях, подлежал возврату, при отсутствии в срок до 24.09.2023г. потребности в выполнении работ.
21.09.2023 года при проверке хода выполнения работ, истцом было установлено, что работы ИП ФИО1 на объекте не ведутся, данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.09.2023 года.
23.09.2023 года истец снова посетил МВЦ Крокус Экспо, и установил, что ответчик самовольно выполняет работы по монтажу выставочного стенда без уведомления об этом Заказчика, и в условиях своего отказа от договора. При осмотре работ было установлено, что они не соответствуют дизайн-проекту, и выполняются с низким качеством, о чем было сказано присутствовавшему на объекте ФИО1 Истцом на месте был составлен Акт осмотра. ответчик от подписи Акта отказался. Устно выразил не согласие с замечаниями Заказчика, в том числе и по качеству своих работ. Изменять конструктив, устранять дефекты, и выполнять работы по дизайн-проекту - отказался.
Руководствуясь нормой ст. 715 ГК РФ, истец расторг договор с ИП ФИО1, направив ему соответствующее уведомление 23.09.2023г.
Истец указал, что получив Уведомление, ответчик отказался передавать выполненные работы, акт приема-передачи не представил. Решив, что указанные действия носят противоправный характер - вызвал сотрудников полиции.
В присутствии сотрудников полиции ответчик составил Акт приема-передачи материалов, состоящий из:
ковролин выставочный 51 кв.м;
короба ДСП/МДФ 75 кв.м;
светильник металлогалогеновый 6 шт.;
провод электрический 20 м2.
В представленном Акте приема-передачи материалов отсутствовала информация по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда в соответствии с Дизайн-проектом и Спецификацией.
Указанный документ подтверждал исключительно передачу минимального количества материалов истцу, что влечет за собой компенсационный характер именно материалов, но не оплаты самих работ.
Доказывая несоответствие выполненных работ ИП ФИО1 дизайн-проекту, ООО «ТК Ника Дент» обратилось за независимым заключением в АНО «Судебноэкспертное агентство»
На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли выполненные работы по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда, расположенного на территории МВЦ Крокус Экспо, зафиксированные на фотографиях и видеозаписях, представленных на исследование, проекту индивидуальной застройки (Дизайн-проекту)?
Каков объем работ по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда, расположенного на территории МВЦ Крокус Экспо, был выполнен на дату расторжения договора Заказчиком (23.09.2023)?
При исследовании претензионной переписки, акта осмотра от 23.09.2023 при приемке выполненных работа по Договору №06/23/М от 05.09.2023, фото и видеоматериалам, Договора на оказание услуг и дизайн-проекта выставочного стенда, специалистом были выявлены следующие дефекты (недостатки):
Конструкции выставочного стенда не соответствует утвержденному в дизайн- проекте макету, а именно:
Не смонтирована верхняя надстройка конструкции стенда;
Не смонтированы вертикальные витрины, закладные для установки витрин отсутствуют;
Нанесение графической информации и логотипов не соответствует дизайн-
проекту;
Фасадная линия, предназначенная для размещения рекламной конструкции (фриз) для наглядной демонстрации, не смонтирована;
Отсутствует фриз для демонстрации конкурентных преимуществ ООО «ТК Ника Дент», при это собрать фриз на основе существующей конструкции технологически не представляется возможным;
Сборка и монтаж фасадной линия, предназначенной для размещения рекламной конструкции на основании несущих и вспомогательных конструкций объекта исследования технологически невозможно, в виду отсутствия конструктивных элементов для монтажа;
Сборные элементы конструкции выставочного стенда имеют дефекты, а именно: щели и трещины элементов финишной отделки объекта исследования (Фото 9);
Несущие колонны для установки демонстрационных экранов, согласно дизайн- проекту, отсутствуют;
Конструкция выставочных витрин не соответствуют установленным характеристикам макета в дизайн-проекте, полимерно-стеклянное покрытие имеет недопустимые зазоры с корпусом (более 1 см), установлены дополнительные элементы, отсутствующие в дизайн-проекте (Фото 7-8);
Световые рекламно-выставочные конструкции согласно дизайн-проекту не смонтированы;
Отсутствуют системы хранения материалов внутри сборной конструкции объекта исследования (выставочного стенда);
Установлено 6 металлогалогенновых светильников вместо 40 утвержденных дизайн-проектом и макетом;
Цветографическая информация и логотипы в нижней части стенда не нанесены на фасады и конструкции в соответствии с дизайн-проектом;
Цветопробы баннеров, логотипов, рекламных материалов на самоклеящейся пленке на исследование не представлены, акты сдачи-приемки и согласования дизайна между заказчиком и исполнителем не представлены. Специалист, используя логический метод познания в судебной экспертизе, делает вывод об отсутствии вышеуказанных документов, и соответственно, отсутствие согласия в принятии работ.
В ходе исследования были выявлены недостатки монтажных работ установки фасадных (финишных) материалов: щели, не ровные срезы, крепление баннерной ткани произведено промышленным степлером с пристрелкой крепежа, что является нарушением технологии и требований технического задания;
Подключение, расключение и наладка автоматики управления светотехническим оборудованием, а также электроснабжения выставочного стенда не выполнено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлены. Щит электроснабжения не смонтирован, проект электроснабжения на исследование не представлен, технические условия на подключение объекта также не представлены. Расчеты потребления электрической энергии объекта исследования не представлены.
Согласно выводам, экспертом установлено, что выполненные работы по
изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда, расположенного на территории MBU Крокус Экспо, зафиксированные на фотографиях и видеозаписях, представленных на исследование, проекту индивидуальной застройки (Дизайн-проекту) не соответствуют.
В процессе проведения исследования по вопросу № 1 специалистом установлены дефекты и недостатки выполненных работ по изготовлению, сборке и монтажу объекта исследования. Исходя из перечисленных выше недостатков/дефектов, а также исходя из опыта работы, и следуя логическому методу и судебной практике, определяет объем работ по устранению недостатков (дефектов), а именно:
Поставка и монтаж сборных конструкций для изготовления изделия - выставочного стенда произведён частично (не менее 40% от объема работ и материалов согласно Договору и дизайн-проекту), требуется допоставка и монтажно-сборочные работы для окончания строительства объекта исследования;
Световые рекламно-выставочные конструкции не поставлены и не смонтированы (не менее 21% стоимости договора);
Выставочные витрины имеют неустранимые недостатки, которые не могут быть исправлены, требуют демонтажа, утилизации, изготовления и установки, при этом затраты составят не менее 8% стоимости договора;
Нанесенная на фасадные части объекта исследования цветографические изображения/информация могут быть удалены/замены на площадке сборки, а рекламная цветографическая информация может быть расположена на фасадных частях объекта исследования без разборки или демонтажных работ. Стоимость работ и материалов составит не более 8% от стоимости договора.
В ходе исследования предоставленных материалов, специалист устанавливает, что объем работ по изготовлению, монтажу, комплектованию и оформлению выставочного стенда, расположенного на территории МВЦ Крокус Экспо, был выполнен на дату расторжения договора Заказчиком в размере 23%, а именно: (100%-77%) х 2 100 000 руб. = 483 000 (четыреста восемьдесят три) тысячи рублей 00 коп.
Учитывая отказ ответчика от устранения дефектов, срочностью проведения монтажных работ, на которые оставался 1 рабочий день, минимальный объем выполненных ответчиком работ на 23.09.2023, отсутствие на объекте 21.09.2023 – истец полагает, что у него были все основания расторгнуть Договор, и передать заказ другому Подрядчику, неся при этом убытки.
23.09.2023г. ООО «ТК Ника Дент» заключило основной Договор с ИП ФИО5, учитывая Соглашение о намерениях, и оплаченный аванс в размере 100% от выполненных работ, в который была включена оплата за срочность исполнения работ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Указанный договор ИП ФИО5 был исполнен в срок, работы приняты по Акту оказанных услуг, полностью оплачен ООО «ТК Ника Дент».
На дату направления досудебной претензии, убытки ООО «ТК Ника Дент», возникшие в следствие нарушения обязательств по договору ИП ФИО1 составили 4 180 000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей. А именно: выплаченный аванс ИП ФИО1 по договору № 06/23/М в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; оплата за срочность исполнения заказа по договору от 23.09.2023г. ИП ФИО5 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей
Претензию истца от 10.10.2023 о возмещении убытков, и о возврате предварительной оплаты ответчик добровольно не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные исковые требования, о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб. 00 коп. (20% от оставшейся суммы задолженности), неустойки в размере 34 848 руб. 96 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 12 097 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных требований, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 05.09.2023 между сторонами заключен Договор № 06/23/М.
08.09.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 80% от стоимости работ, что составляло 1 680 000 руб.
Срок выполнения монтажных работ выставочных стендов определял организатор выставки - МВЦ Крокус Экспо: с 21.09.2023 - 24.09.2023 г.
17.09.2023 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда №06/23/М от 05.09.2023г., сославшись на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки, что также подтверждается перепиской, представленной ответчиком (т. 3 л.д. 92-95).
Из указанной переписки следует, что ответчик готов выполнить свои обязательства по Договору, но в ином не согласованному истцом варианте. Иной вариант не был согласован истцом, однако, ответчик 23.09.2023, несмотря на расторжение договора 17.09.2023, построил стенд, который, согласно заключению эксперта, не соответствует дизайн проекту, согласованному ранее истцом и ответчиком.
18.09.2023 истцом направлен отказ в расторжении договора ответчику (требование об исполнении договора № 06/23/М).
23.09.2023 истцом направлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ.
Истцом организатору выставки Дэнтал Экспо 2023 было направлено уведомление об отзыве доверенности ответчика (Подрядчика) с просьбой оказания содействия в виде запрета допуска ответчика к арендованным площадям выставки Дэнтал Экспо 2023 ООО «ТК НИКА ДЕНТ» с 23.09.2023.
Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке работы, но выполнив их, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Подрядчик 17.09.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.
Указанный односторонний отказ Подрядчика от Договора является сделкой.
Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи1 2, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 310 ГК, определением ВС РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19- 11233 права на немотивированный отказ от договора у подрядчика по умолчанию нет.
С учетом указанного, права на односторонний отказ от Договора у подрядчика (Ответчика) не имелось, следовательно, сделка является ничтожной3.
Учитывая тот факт, что в уведомлении об отказе от договора ответчик ссылается на то, что «Исполнитель не может гарантировать своевременное окончание сроков ....по Договору», а также то, что предложенный дизайн-макет выставочного стенда предложенный ответчиком не согласован истцом, договор считается расторгнутым с даты направления истцом ответчику уведомления об отказе от Договора по правилам ст. 715 ГК РФ.
Принимая во внимание указание ответчика о том, что он не исполнит свои обязательства по Договору в срок без указания существенных причин (форс- мажор), суд полагает, что уведомление истца о расторжении Договора по правилам ст. 715 ГК РФ является правомерным.
Более того, из переписки сторон (т. 3 л.д. 75-95) следует, что ответчик был готов изготовить иной вариант стенда, который истцом не согласован.
Таким образом, расторжение договора между сторонами произошло 23.09.2023 по правилам ст. 715 ГК РФ, а также с 23.09.2023 ответчик не имел право находится на арендованных площадях истца с 23.09.2023, но несмотря на указанное ответчик приступил к исполнению обязательств по расторгнутому договору и находясь на арендованной площадке истцом неправомерно.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 680 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, а во встречном требовании о взыскании оставшейся 20 процентов от суммы договора№ 06/23/М от 05 сентября 2023 года в размере 420 000 руб. 00 коп., следует отказать.
Требование по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из переписки в мессенджере «Телеграм» между маркетинговым директором ООО «ТК НИКА ДЕНТ» ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний в 18 часов 09 минут 17 сентября 2023 года уведомил (направил) по электронной почте уведомление №02-09 «Об отказе от исполнения договора подряда №06/23/М от 05 сентября 2023 года» .
Отказ от исполнения обязательств по договору подряда можно заявить только в том случае, когда он прямо допускается Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации при этом выделяет лишь две ситуации, когда Подрядчик может воспользоваться этим способом расторжения договора.
Заказчик отказывается принять меры для того, чтобы устранить обстоятельства, грозящие годности работы.
Заказчик отказывается выполнять свои встречные обязанности.
Следовательно, заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, поэтому он не влечет юридических последствий.
Как следует из материалов дела, истец не согласился на расторжение договора и направил в адрес ответчика требование №12-4/23 от 18 сентября 2023 года об исполнении обязательства в полном объёме (отказ от расторжения договора № 06/23/М от 05 сентября 2023 года).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора истец совершил действия, направленные на продолжение его исполнения, а именно настаивал на фактическом продолжении договорных отношений.
Также суд обращает внимание на то, что 21 сентября 2023 года истец в целях проверки работ по монтажу выставочного стенда прибывает на территорию МВЦ Крокус Экспо, тем самым подтверждает свой интерес к работам по Договору подряда.
Таким образом, истец, формально имея право на отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), им не воспользовался, а подтвердил свой интерес к результату выполнения работ, то есть, по сути, подтвердил действие договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ.
В связи с тем, что истец подтвердил свой интерес к работам, связанным с изготовлением, монтажом, комплектованием, оформлением и последующему демонтажу смонтированного выставочного стенда общей площадью 51 кв. м. на выставке «ДЕНТАЛ- ЭКСПО 2023», проходившей на территории МВЦ Крокус Экспо в период с 25 по 28 сентября 2023 года, ответчик, исполняя принятые по Договору подряда обязательства, заключает с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО СТИЛЬ» 19 сентября 2023 года субподрядный договор №22 на проведение работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению и последующему демонтажу смонтированного выставочного стенда для Общества с ограниченной ответственностью ТК «Ника Дент».
Как пояснил ответчик, ввиду того, что истец отказался от расторжения договора, ответчик посчитал, что Договор своё действие не прекратил (п.5 ст. 450.1 ГК РФ), поэтому уведомлять истца о готовности приступить к выполнению работ не стал, т. к. начало проведения работ согласовано с истцом и не относится к тем обстоятельствам, о которых ответчик (Подрядчик) обязан сообщить истцу (Заказчику).
Поэтому утверждение (довод) истца, что ответчик не сообщил истцу о своевременном начале проведения монтажных работ, об отзыве ранее направленного уведомления об одностороннем отказе от договора и не выразил в какой-либо иной форме свою готовность приступить к выполнению работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т. к. договор подряда на дату начала проведения монтажных работ свое действие не прекратил (п.5 ст. 450.1 ГК РФ).
Истец утверждает, что он не имел объективных оснований полагать, что ответчик приступит к выполнению работ по договору подряда в оговоренные сроки.
Заявленный истцом довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно электронной переписки в мессенджере «Телеграм» с представителем истца — маркетинговым директором ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что 19 сентября 2023 года ответчик в 10 часов 48 минут, ответчик предложил представителю истца внести изменения в утверждённый проект выставочного стенда, которые были согласованы по телефону 18 сентября 2023 года и подписать дополнительное соглашение с учётом п. 8.2 и 10.3 Договора № 06/23/М от 05 сентября 2023 года.
В 10 часов 52 минуты того же дня ответчик в своих сообщениях указывает, что готов стенд с изменениями, которые были согласованы по телефону 18 сентября 2023 года, но для этого необходимо оформить документы на внесение изменений и пройти аккредитацию.
В 12 часов 04 минуты ответчик просит дать ответ по дальнейшей работе по выставочному стенду. Также указывает, что может построить стенд с изменениями, о которых 18 сентября 2023 года стороны договорились в телефонном разговоре. Также ответчик просит дать ответ, чтобы пройти аккредитацию по стенду с изменениями, и надо начать его подготовку.
В 14 часов 52 минуты 19 сентября 2023 года ответчик снова обратился к представителю истца с просьбой дать ответ по дальнейшей работе над выставочным стендом и изменениям, которые были согласованы в телефонном разговоре 18 сентября 2023 года. В переписке указано, что ответчик готов к сотрудничеству, просит внести изменения с учётом пунктов 8.2 и 10.3 Договора подряда в согласованный дизайн-проект выставочного стенда, в виде дополнительного соглашения, которое направлено в адрес представителя истца 18 сентября 2023 года.
Как видно из переписки, ответчик указал, что без письменно утверждённых изменений в проект выставочного стенда он не может пройти аккредитацию и построить выставочный стенд с изменениями. Из представленной переписки следует, что истец не согласовал изменения в выставочный стенд и не прислал подписанное дополнительное соглашение в адрес ответчика, тем самым не представил согласие на внесение изменений в утверждённый дизайн-проект.
Таким образом, ответчик так и не согласовал изменения в утверждённый дизайн-проект до начала проведения монтажных работ, как это предусмотрено пунктами 8.2 и 10.3 Договора подряда не смог пройти аккредитацию на изготовление выставочного стенда с изменениями.
В целях исполнить обязательства по договору подряда (отказ истца о расторжении договора и требование исполнить обязательства в полном объёме), что свидетельствует о намерении истца продолжить действие договора (п.5 ст. 450.1 ГК РФ) ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору руководствуясь требованиями закона (ст.309 ГК РФ), иными правовыми актами, заключает для себя убыточный договор с ООО «ЭКСПО- СТИЛЬ» на проведение монтажных работ по утверждённому дизайн-проекту по цене, которая превышает сумму договора между истцом и ответчиком на 500 000 рублей и составляет переплату на 23,91% больше суммы заключённого договора.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выражал свою готовность приступить к выполнению работ письменно или в какой-либо иной форме, не соответствует действительности.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.06.2024 в размере 365 500,15 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Вместе с тем, судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удовлетворенную сумму долга 1 680 000 руб. 00 коп.,, что составляет за период с 01.12.2023 по 18.06.2024г. 146 899 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с учетом произведенного судом расчета, в размере 146 899 руб. 59 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 19.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 19.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные требования о взыскании неустойки в размере 34 848 руб. 96 коп. являются акцессорными по отношению к основному встречному требованию о взыскании оставшейся 20 процентов от суммы договора № 06/23/М от 05 сентября 2023 года в размере 420 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая свои требования о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 2601/2024 от 02.01.2024, платежное поручение № 5143 от 29.01.2024.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 210 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 728 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ТК НИКА ДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 1 680 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.12.2023 по 18.06.2024г. в размере 146 899 руб. 59 коп., с 19.06.2024г. проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 680 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 210 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 728 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова