Постановление по делу № 17АП-3173/2025 от 19.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3173/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А71-477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2025 года

по делу № А71-477/2021

по иску акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ООО «НТЦ «Информационные технологии», ООО «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

акционерное общество «Дальсбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» (далее - ответчик) о взыскании 3 458 053 руб. 62 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «НТЦ «Информационные технологии», ООО «Информационные технологии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021 исковые требования удовлетворены. С АО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» в пользу АО «Дальсбыт», взыскано 3458053 руб. 62 коп. компенсации, а также 40290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда от 02.07.2021 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

25.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034930141.

09 января 2024 года ООО «Информационные технологии», г. Москва обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу № А71-477/2021, мотивируя тем, что Решением Роспатента от 21.08.2023 патент №177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с формулой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2024 по делу №А71-477/2021 заявление ООО «Информационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу А71-477/2021 удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу А71-477/2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с АО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг», г. Ижевск в пользу АО «Дальсбыт», г. Комсомольск-на-Амуре 1 729 026 руб. 81 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016, а также 20 145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, отменено.

Определением от 13.03.2025 производство по настоящему делу в части вопроса о взыскании 1729026 руб. 81 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», охраняемое патентом №177016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-2984/2018, поскольку в деле № А71-477/2021 рассматривается исковое заявление о взыскании компенсации, а в деле № А71-2984/2018 устанавливает факт незаконного использования патентных прав, что свидетельствует о наличии пересечения предмета доказывания, и, соответственно, выводы суда по делу №А71-2984/2018 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 15.01.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года (резолютивная часть от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, на то, что в отношении патента №177016 третьим лицом (ООО «Инфотех») поданы возражения, которые по результатам заседания коллегией Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотрены и удовлетворены. Патент РФ на полезную модель №177016 решением Роспатента от 21.08.2023 признан недействительным.

Доводы истца о том, что признание патента №177016 недействительным в части повлекло лишь смену его номера направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно правового значения отмены патента и противоречат положениям 1398 ГК РФ. Признанный недействительным патент №177016 и патент №220423 не являются тождественными, автоматически не заменяют один на другой и по смыслу действующего правового регулирования имеют самостоятельный правовой статус.

Истец не уточнял заявленные при первоначальном обращении в суд (до отмены решения по новым обстоятельствам) требования и просил взыскать компенсацию именно по аннулированному патенту №177016. Требование о взыскании компенсации за нарушение по патенту №220423 истцом не заявлялось и рассмотрению судом не подлежало.

Заявитель отмечает, что резолютивная часть решения не содержит сведения по какому патенту взыскана компенсации, при этом взыскание компенсации по отмененному патенту №177016 противоречит нормам права, если взыскивается компенсация по патенту №220423, то суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования по патенту №220423 истец не заявлял.

Суд не применил подлежащую применению в настоящем деле правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 73 Постановления №10, согласно которой к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ.

АО «Ижевский мотозавод «АксионХолдинг» действовало по поручению третьего лица ООО «Инфотех» в рамках заключенного с ним договора, получив от него заверения, что чьи-либо права не нарушаются, и не знало и не должно было знать о нарушении прав истца.

Также заявитель обращает внимание на то, что патент №177016 опубликован только 06.08.2018, т.е. спустя 11 месяцев после подачи заявки на выдачу патента.

Помимо этого заявитель указывает на необходимость снижения заявленного размера компенсации ввиду его несоответствия характеру допущенного нарушения. Не может быть принят за основу для расчета компенсации стоимость изделия УКСПС-У-1 в целом, в то время как речь идет о нарушении прав на составную часть изделия.

При первоначальном рассмотрении дела за нарушение прав по двум патентам №177016 и №175925 с ответчика была взыскана компенсация в общем размере 3 458 053 руб. 62 коп., указанная компенсация оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022, решение суда исполнено. В связи с оплатой компенсации по первоначальному решению суда оснований для повторного взыскания и удовлетворения исковых требований не имелось.

Просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что конструкторская документация ДАЯС.2.30.049.000.000 принадлежит истцу, ответчик представил документы, подтверждающие, что владельцем конструкторской документации является ООО «НТЦ «Информационные технологии» на основании договора от 13.11.2015 с прежним владельцем ЗАО «ЗТС».

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Дальсбыт» является патентообладателем полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 177016 («Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» - дата приоритета 13.03.2017) и № 175925 («Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» - 13.03.2017),

Решением Роспатента от 21.08.2023 патент Российской Федерации № 177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с измененной формулой (патент № 220423).

Истец указал, что согласно проведенной в рамках дела №А71-2984/2018 экспертизе установлено, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» изготавливает и поставляет «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1» (далее - «УКСПС-У-1») по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от ООО «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Как полагает истец, формула полезной модели патента со смененным номером на № 220423 с датой отсчета срока действия патента 13.03.2017, идентичной по дате отсчета срока действия патента с ранее присвоенным номером № 177016 и защищает техническое решение, выраженное в изделиях УКСПС-У-1, произведенных Ответчиком.

Истец указал, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» изготавливает и поставляет «УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, полученной от ООО «Информтех», при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых указанными патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик производит изделие «УКСПС-У-1» к продаже с использованием всех признаков независимого пункта формулы патента без согласия патентообладателя - общества «Дальсбыт», тем самым, нарушая его права.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе - достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «Дальсбыт» обязано представить доказательства использования АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца формулы изобретения в продукции, изготавливаемой ответчиком.

Истец указал, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» изготавливает и поставляет «УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Истец является обладателем исключительных прав на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», которые удостоверены патентами № 177016 и № 175925, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей, что установлено судебной экспертизой по делу.

Решением Роспатента от 21.08.2023 патент Российской Федерации на полезную модель № 177016 признан недействительным частично, что связанно с уменьшением вариативности.

При рассмотрении судом первой инстанции требований о защите прав истца на полезную модель по патенту принята во внимание судебная экспертиза от 17.06.2024, назначенная при рассмотрении дела №А71-2984/2018, в соответствии с которой изделие «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», изготавливаемое обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» по представленной документации, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 220423.

Кроме того, в рамках дела №А71-2984/2018, ответчик АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в судебных заседаниях подтверждал, что изготавливал изделия УКСПС-У-1 по переданной Третьим лицом документации ДАЯС.2.30.049.000.000.

Принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что технические решения, выраженные в патенте на полезную модель за № 220423 (ранее №1770160), полностью использовались ответчиком при изготовлении изделия УКСПС-У-1.

Патент на полезную модель № 177016 признан недействительным частично, что связано с уменьшением вариативности, однако, формула полезной модели нового патента № 220423 с датой отсчета срока действия патента 13.03.2017, идентичной по дате отсчета срока действия патента № 177016 и защищает техническое решение, выраженное в изделиях УКСПС-У-1, произведенных ответчиком, описание полезной модели и поясняющий рисунок конструкции в патенте № 220423 остались неизменны относительно признанного недействительным частично патента № 177016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что признанный недействительным патент №177016 и патент №220423 не являются тождественными.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Истцом заявлено о взыскании 1729026 руб. 81 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, при этом размер компенсации определен следующим образом: 82334 руб.61 коп. (цена одного изделия УКСПС-У-1 без НДС для ОАО «РЖД») * 21 (количество изделий) = 1729026 руб. 81 коп.

По пояснениям истца, размер компенсации определен, в том числе на основании письма от 22.02.2018 ОАО «РЖД», согласно которому СЦВ Восточно-Сибирской ДИ в декабре 2017 года получили 4 комплектов «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1 ДАЯС.2.30.049.000.000» произведенных и отгруженных АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

Из Протокола совещания в управлении автоматики и телемеханики центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № УДИ-242пр от 05.02.2018 следует, что согласно отгрузочной документации изделие УКСПС-У-1 изготавливается и отгружается АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

Представленные ОАО «РЖД» фотоматериалы, подтверждающие получения дистанциями СЦБ ВСДИ УКСПС-У-1 содержат информацию о дате изготовления партии 06.10.2017.

Анализируя материалы дела №А71-2984/2018, суд пришел к выводу, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» произвело и поставило изделий УКСП /-1 в объеме 14 шт.

С учетом дополнительной информации, представленной ОАО «РЖД», выраженной в письме исх. № 39192 ЦДИ от 30.09.2020, количество произведенных и поставленных изделий УКСПС-У-1 составляет не менее 21 шт. на 2017 год.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика еще в 2017 году направлялось письмо № 84 от 05.04.2017 с уведомлением о недопустимости производства УКСПС-У-1 по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 и требование исх. № 100 от 20.04.2017 о прекращении нарушения исключительных прав.

При этом стоимость изделия УКСПС-У-1 без НДС для ОАО «РЖД», определенная документами, ответчиком опровергнута не была.

Вопреки утверждениям ответчика, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, установив отсутствие оснований для такого снижения; выводы суда мотивированы и основаны на том, что ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Указанные выводы сделаны с правильным применением статьи 1406.1 ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и привлечении ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца на полезную модель, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1 729 026 руб. 81 коп.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с позицией вышестоящих судебных инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года по делу № А71-477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова