ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2026 года

Дело № А70-9830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2025) финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колунина Владимира Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантя Юлиу Мирчевича (ИНН 861404846672),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (по доверенности от 13.08.2025, сроком действия по 12.08.2030);

от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности № 72АА3005872 от 07.02.2025, сроком действия три года),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А75-2007/2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2024 (резолютивная часть определения от 01.04.2024) дело

№ А75-2007/2024 по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, которое поступило в суд 08.05.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 (резолютивная часть определения) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) посредством системы «Мой арбитр» обратился 23.09.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 313 636 руб. 55 коп., из которых 1 027 109 руб. 86 коп. – основной долг, 180 885 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.04.2023 по 21.08.2024, 105 641 руб. 68 коп. – пени за период с 04.06.2024 по 21.08.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 313 636 руб. 55 коп., в том числе: 1 027 109 руб. 86 коп. – основной долг, 180 885 руб. 01 коп. – проценты, 105 641 руб. 68 коп. – пени. Взысканы с должника ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 205 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также определено возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам спора. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, признать договор займа незаключенным в части определения процентов, причитающихся займодавцу от реализации земельных участков и построенных на них коттеджей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствии в представленном кредитором пакете документов Приложении № 2 к договору невозможно сделать выводов о согласованных сторонами договора проектах и реальном использовании заемных денежных средств; условия договора займа, а также приложений к данному договору не позволяют достоверно и однозначно установить сумму процентов, подлежащую выплате кредитору, по причине отсутствия доказательств размера соответствующих данных для расчетных показателей финансового результата (цена продажи земельных участков и коттеджей, размер агентского сбора), а также по причине неопределенности в расчетном способе определения размера процентов, согласованном сторонами. Полагает, что судом не в полном объеме осуществлена проверка финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа. Ссылаясь на срок договора, согласованный сторонами, отсутствие информации о сроках строительства, ввода в эксплуатацию и прогнозируемого срока и порядка реализации коттеджей на земельных участках согласованного проекта, предполагаемого диапазона их стоимости и иных необходимых параметров для определения процентов, подлежащих выплате заимодавцу, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, финансовый управляющий считает данный договор незаключенным в части определения процентов, причитающихся заимодавцу от реализации земельных участков и построенных на них коттеджей. Кроме того, отмечает, что в соответствии с Анализом финансового состояния должника от 12.05.2025 у должника недостаточно активов, которые в сжатые сроки можно перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность, не говоря уже о начисленных процентах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

Возражая против требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы дела 18.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 (резолютивная часть оглашена 21.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.09.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 (резолютивная часть оглашена 18.09.2025) производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения по существу кассационных жалоб, поданных на определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025, 12.03.2025, по настоящему делу.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило 27.11.2025 ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер

08АП-4345/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по делу № А70-9830/2024, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.12.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 (резолютивная часть оглашена 23.12.2025) судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

19.01.2026 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом задолженности, согласно которому просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признав обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 286 526 руб. 69 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основного долга, 180 885 руб. 01 коп. – процентов за пользование займом, 105 641 руб. 68 коп. – неустойки.

От ФИО2 поступили уточнения требований, согласно которым просит изменить определение суда первой инстанции в части размера основного долга по заключенному договору, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в общем размере 1 309 277 руб. 80 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 181 277 руб. 80 коп. – проценты за пользование суммой займа, 128 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части ФИО2 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ от требований отказывается в связи с отсутствием у кредитора документов и информации для проверки правильности расчета суммы выплаченных процентов, начисленных за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные уточнения и частичный отказ от иска, в остальной части просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО2 о частичном отказе от требований, считает возможным принять данный отказ от части требований в сумме 27 109 руб. 86 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 об отказе от требований в части задолженности в размере 27 109 руб. 86 коп. апелляционным судом не установлено, в связи с чем принят частичный отказ от требований.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требований в части на сумму 27 109 руб. 86 коп. заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (абзац четвертый пункта 27 Постановления № 40).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 14.04.2023 между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (предприниматель) заключен договор целевого займа на постройку коттеджей

№ ДЦЗ-107 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает предпринимателю в пользование денежные средства, а предприниматель принял обязательства принять их, использовать в целях покупки земельных участков и их последующей застройки коттеджами, с целью продажи и извлечения прибыли, а затем вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за пользование ею вознаграждение на условиях настоящего договора. Если денежные средства передаются наличным путем, то они считаются переданными займодавцем предпринимателю с момента внесения соответствующей записи в Приложении, что подтверждается подписями сторон, при этом отдельный документ о передаче денежных средств может не составляется. Если денежные средства передаются безналичным путем, то они считаются переданными в момент поступления на расчетный счет предпринимателя. Запись о передаче денежных средств в таком случае вносится в Приложение по факту их поступления (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заем по договору является целевым. Предприниматель обязуется использовать заемные средства только для реализации проекта (ов), согласованного сторонами, характеристики и условия которого (которых) отражены в отдельном документе – «Проспект Проекта» по форме Приложения № 2 к договору. На каждый отдельный Проект подписывается отдельный проспект. Денежные средства передаются только в конкретный проект на основании подписанного Проспекта.

Согласно пункту 2.4 договора предприниматель обязуется выплатить займодавцу проценты после частичной или полной реализации земельных участков и коттеджей (домов), построенных на данных земельных участках.

Из пункта 2.5 договора следует, что предприниматель обязуется вернуть займодавцу сумму заемных средств, а также выплатить причитающиеся ему, но не выплаченные на момент возврата суммы займа, проценты по договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя или наличными после указанных в договоре земельных участков, но не позднее 365 с момента передачи денежных средств. Если денежные средства передавались займодавцем несколькими траншами, срок займа высчитывается отдельно для каждой суммы, от даты передачи предпринимателю и составляет 365 с даты получения для каждой отдельной суммы.

Если предприниматель не успевает продать земельные участки и построенные на них Коттеджи (дома) в установленный договором срок, то за один месяц до наступления срока окончания договора, через клиентскую линию он направляет займодавцу информацию по текущему состоянию дел и план реализации непроданных домов (коттеджей), рассчитанные на следующие 4 месяцев, а также прогнозный итоговый финансовый результат проекта. Если займодавца устраивает предложенный предпринимателем вариант, то договор автоматически продлевается на срок не более 4 месяцев, о чем стороны составляют дополнительное письменное соглашение к договору. Если займодавца не устраивает предложенный предпринимателем вариант, то у него возникает право выхода из Проекта (что подразумевает под собой возврат внесенных денежных средств (суммы займа) и уплату процентов по ставке, равной ключевой ставке Центрального Банка России, за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения предпринимателем сроков возврата (перечисления) денежных средств займодавцу, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, предприниматель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму денежных средств, подлежащую перечислению займодавцу.

В приложении № 2.1 к договору № ДЦ3-107, поименованный как «Проспект проекта», установлено:

- 1.1. пункт - стороны согласовали адрес застройки: коттеджный <...> очередь, а также список земельных участков, на которых будет произведена постройка, а именно: участки с кадастровым номерами № 72:17:1104002:4366, 4367,4368, 4369, 4370, 4371, 4372, 4483, 4481, 4480, 4479, 4478, 4476, 4343, 4350, 4351, 4353, 4354, 4355, 4356, 4468, 4467, 4466, 4465, 4464, 4462, 4460;

- 1.2 пункт - согласован финансовый план, указана Общая годовая доходность проекта в зависимости от срока (мес.));

- 1.3 пункт – распределение прибыли проекта (65% заимодавцу и 35% - предпринимателю, если годовая доходность проекта 30% и более, если ниже, то предприниматель снижает свою долю вплоть до 10% согласно указанной шахматке);

- 1.4 - реестр внесения денежных средств – вложено нарастающим итогом 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. вложено в объект: 72005_ЗелХолмы_240 (кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4476), 500 000 руб. вложено в объект: 72005_ЗелХолмы_292 (кадастровый номер участка: 72:17:1104002:4343), в котором зафиксирован факт передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО2 Факт передачи и получения денежных средств также зафиксирован сторонами в Приложении № 2.1 к спорному договору.

В связи с введением 22.08.2023 в отношении ФИО3 по его заявлению процедуры реструктуризации долгов, отсутствием информации о сделках по реализации имущества, невозвратом займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по условиям договора, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления кредитора, управляющий ссылался на несогласованность существенных условий договора, заявлял о смешанной природе договора.

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами заёмных отношений, наличии доказательств реальности такой задолженности и, как следствие, обязанности должника вернуть сумму займа и начисленных неё процентов в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в частности, из договоров (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – статья 431 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны неясности относительно условий, касающихся правовой природы договора, не допустили, прямо и однозначно исключив применение к их правоотношениям правил о простом товариществе, товариществе на вере, о совместной деятельности (пункт 2.1).

По правилам статей 71-75 ГК РФ полным товариществом признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключённым между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Полное товарищество создаётся и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (статья 70 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют доказательства подписания учредительного договора, участия ФИО2 совместно с должником в создании и управлении некой организацией, ведения в рамках её правоспособности предпринимательской деятельности, а равно отсутствия в договоре условий, определяющих вытекающие из подобной деятельности права и обязанности ФИО2 в отношении проектов должника.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Товарищи в силу императивных положений гражданского законодательства совместно участвуют в убытках и прибыли товарищества, условия об ограничении права товарища на получение доходов или освобождении от участия в расходах – ничтожны (статьи 1046, 1048 ГК РФ).

Договор, на основании которого заявлено требование, устанавливает цели займа, но не предоставляет займодавцу прав на управление проектами, совершение каких-либо действий для их реализации, влияющих на финансовые результаты и, соответственно, относящих на ФИО2 убытки от проектов (в виде отказа в возврате ему суммы займа и заёмных процентов).

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий также ссылается на наличие в договоре элементов инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Вместе с тем, по правилам статей 2 и 3 Федерального закона от 28.11.2011

№ 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» за счёт вкладов товарищей инвестиционного товарищества образуется общее имущество товарищей, которое балансирует их инвестиционные риски.

Заявляя о возложении на кредитора предпринимательских рисков должника при реализации проектов (необходимости отказа в возврате займа и процентов по ключевой ставке ЦБ РФ), финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, касающиеся вклада самого должника (факт внесения, размер, оценка) и имущество, поступившее в общую собственность должника и кредитора как результат их вкладов.

Если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ). Займодавец вправе осуществлять контроль исключительно за целевым использованием переданных денежных средств (если договор содержит соответствующее условие) и не вправе принимать участие в принятии решений о способах ведения коммерческой деятельности должником.

При изложенных обстоятельствах настоящего спора способ определения размера процентов за пользование займом (в зависимости от завершения заёмщиком проектов) не является основанием для вывода о смешанном характере договора, применения к нему правил о товариществе (простом, полном, на вере, инвестиционном) и возложения на ФИО2 предпринимательских рисков ФИО3, в том числе его банкротства, поскольку договором ФИО2 права на широкий контроль за ведением деятельности заёмщика не предоставлены, бессрочный характер действия договора не установлен, а напротив, установлен разумный срок возврата займа и обязанность по его истечении уплатить вознаграждение за предоставление займа в виде процентов по минимальной ключевой ставке; сторонами не определены размеры вкладов, не установлены правила ведения совместных действий для реализации проектов, условия возникновения общей собственности на имущество.

Напротив, обязанность ФИО3 вернуть заём и срок его возврата вне зависимости от реализации проектов установлены в пункте 2.5 договора, а действие в отношении правоотношений из договора норм права о товариществах сторонами недвусмысленно исключено в тексте договора.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, как уже отмечено влечёт последствия в виде наступления срока исполнения всех обязательств.

ФИО2 не требовал какое-либо иное вознаграждение за пользование займом, сверх процентов по ключевой ставке, минимальной как по условиям договора, так и по нормам гражданского права, в том числе положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку ключевая ставка является показателем минимальной доходности от использования капитала, обеспечивающим компенсацию влияния инфляционных процессов в наименьшей степени.

Должник и его финансовый управляющий также не ссылались на возникновение у ФИО2 права на получение дополнительного (сверх процентов по ключевой ставке) вознаграждения, зависящего по условиям договора от финансовых результатов реализации должником земельных участков, коттеджей, не указывали на возникновение общего имущества сторон, обстоятельств ведения ими совместной предпринимательской или инвестиционной деятельности, участия кредитора в управлении проектами.

Поэтому процессуальных оснований для установления соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

По договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные положения согласуются с условиями договора займа № ДЦЗ-107.

Таким образом, оснований для квалификации отношений сторон в качестве инвестиционного займа не имеется.

Оплата ФИО2 должнику в безналичном порядке суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждена материалами дела (выписка по расчетному счету от 14.04.2023) и возражающими участниками спора не опровергнута.

Доводы финансового управляющего о том, что в отсутствие в деле Приложения № 2 «Проспект проекта» к договору невозможно сделать вывод о согласованных сторонами договора Проектах, установить точные и конкретные характеристики и условия согласованного сторонами проекта, в реализацию которого использовались заемные денежные средства, отклоняются коллегией судей, поскольку в деле наличествует Приложении № 2.1 к договору, где согласованы конкретные земельные участки для застройки, определен финансовый план с учетом общей годовой доходности проекта, согласован порядок распределения прибыли и подтвержден фат передачи кредитором денежных средств должнику в заявленной сумме.

В данном случае финансовый управляющий не оспаривает факт перечисления кредитором денежных средств должнику в безналичном порядке в размере 1 000 000 руб., а также не заявляет доводов о том, что платежная операция от 14.04.2023 с указанным в ней назначением платежа не имеет отношения к исполнению кредитором принятых на себя обязательств по договору целевого займа на постройку коттеджей № ДЦЗ-107 от 14.04.2023. Оплата ФИО2 должнику суммы займа наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб. подтверждена как подписями сторон в Приложении № 2.1 договора, так и самим должником.

В свою очередь, именно факт перечисления денежных средств должнику и занятая кредитором в настоящем обособленном споре позиция подтверждают волеизъявление последнего на заключение указанного договора на изложенных в нем условиях.

Должник при рассмотрении настоящего спора реальность получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвердил.

В указанных обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы должнику не в рамках договора № ДЦЗ-107 в качестве заемных денежных средств для реализации проектов, согласованных сторонами, а в счет исполнения иных нераскрытых обязательств сторон, у суда не имеется. Каких-либо минимально допустимых доказательств того, что полученные по договору денежные средства, в действительности, являлись средствами самого должнику, суду не представлено.

Согласно действующим на момент обращения ФИО2 с настоящим требованиям разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов спора, в качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа должнику в материалы дела со стороны ФИО2 была представлена выписка со счета кредитора, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельствующая о наличии у кредитора на тот период достаточной суммы денежных средств для предоставления должнику займа.

В отсутствии опровергающих представленные документы доказательств и каких-либо разумных сомнений их достоверности, суд первой инстанции обосновано пришел к верному выводу о достаточном объеме и допустимости представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Оснований для критической оценки представленных кредитором доказательств апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставления должнику суммы займа в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника являются правомерными.

При этом, учитывая, что у кредитора и должника отсутствуют документы и информация для проверки правильности расчета суммы ранее выплаченных ФИО2 процентов в размере 27 109 руб. 86 коп. за пользование займом, которые впоследствии были внесены дополнительно к основному долгу в качестве реинвестирования, принимая во внимание принцип равенства кредиторов (pari passu), ФИО2 на стадии апелляционного производства указал, что первоначально заявленная им сумма в размере 1 027 109 руб. 86 коп. (расчет представлен с частичным отказом от требований 19.01.2025) подлежит уменьшению на указанную сумму, в связи с чем составляет 1 000 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции, а уменьшенная на стадии апелляционного производства ФИО2 сумма основного долга в итоге составляет 1 000 000 руб., что не превышает первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2.6 договора первоначально кредитором были начислены проценты в размере 180 885 руб. 01 коп. за период с 17.04.2023 по 21.08.2024 по минимально возможной по условиям договора и нормам закона ставке, поскольку данные для заполнения показателей по Методике расчета у кредитора отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы финансового управляющего о несогласовании сторона существенных условий о предмете договора в отсутствии точных данных для расчета процентов, поскольку для предмета договор займа существенным условием сумма займа и факт её передачи заемщику, что в данном случае доказано. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ при отсутствии в договоре займа или кредитном договоре условия о размере процентов за пользование займом (кредитом) их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае кредитор рассчитал сумму процентов за пользование займом по ключевой ставки Банка России, а не по условиям договора, в связи с чем доводы финансового управляющего о том, что в отсутствие условий о порядке начисления процентов, договор займа надлежит признать незаключённым, признаются ошибочными.

Уточнения требований ФИО2, заявленные в суде апелляционной инстанции, в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов не принимаются коллегией судей, поскольку это противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет требования кредитора в пределах доводов, заявленных в суде первой инстанции.

Расчет пени за период с 04.06.2024 по 21.08.2024 в сумме 105 641 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств в обусловленный срок по условиям пункта 4.1 договора проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет задолженности в указанной части финансовым управляющим не представлен, доводов о наличии ошибок в расчете долга по указанным основаниям не заявлено.

Оснований для принятия уточнений требований кредитора в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы пени коллегией судей также не установлено с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 268 правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражных суде апелляционной инстанции. По общему правилу статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для включения в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора условий сделок должника с иными контрагентами, стороной которых ФИО2 не является, оснований не установлено, поэтому соответствующие доводы финансового управляющего отклоняются.

В данном случае наличие предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга, начисленных процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела (спора) документами, в то время как доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что у должника недостаточно активов, которые в сжатые сроки можно перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную кредиторскую задолженность, не говоря уже о начисленных процентах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений должника, требования ФИО2 подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 286 526 руб. 68 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 180 885 руб. 01 коп. – проценты за пользование займом, 105 641 руб. 67 коп. –пени.

Расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по настоящему спору в оставшейся части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, а также размер удовлетворённых судом требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения такого заявления в размере 31 798 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 414 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление финансовым управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (статьей 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от требований в части основного долга в размере 27 109 руб. 86 коп.

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 основного долга в размере 27 109 руб. 86 коп. отменить.

Производство по заявлению ФИО2 в указанной части и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4345/2025) финансового управляющего ФИО1 прекратить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2025 года по делу № А70-9830/2024 изложить следующим образом:

Включить требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 180 885 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 105 641 руб. 67 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 798 руб. подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 414 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4345/2025) финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.А. Губина