Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск Дело № А02-536/2023 27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, край. Красноярский, А/я 5405) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА" С. МАЙМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Согласия, д. 8, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 32834 рублей 79 копеек, пеней до фактической оплаты задолженности и судебных расходов.
В судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, заведующая.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад «Радуга» с. Майма" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5000 рублей задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по утилизации ТБО за период с 17.04.2017 по 31.03.2023 в размере 15307 руб. 48 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по утилизации ТБО за период с 04.10.2022 по
23.03.2023 в размере 1573 руб. 87 коп., пени по дату фактической оплаты задолженности.
Основанием иска указаны обстоятельства переуступленных прав истца на взыскание задолженности, возникшей по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 09.01.2017.
В правовое обоснование истец ссылается на нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
06.07.2023 в суд поступил отзыв ответчика с возражениями относительно исковых требований, в котором учреждение считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению образовательного учреждения, указанный срок истек в январе 2019 года.
Из возражений ответчика также следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № РА00-000001 от 27.04.2023 за период с 01.01.2017 года по 17.03.2023 года между учреждением и МУП "Майма" задолженность за оказанные по договору услуги отсутствует. В подтверждение своих доводов истец представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг и акт сверки.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Руководствуясь положениями п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усмотрел препятствий к проведению судебного заседания без участия представителей сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «МАЙМА» Муниципального образования «МАЙМИНСКИЙ РАЙОН» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 09.01.2017 года.
В период 2017-2018 года, согласно доводам сторон, они исполняли договорные обязательства.
Согласно составленному и подписанному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов между МУП "Майма" и ответчиком за период с 01.01.2017 по 17.03.2023 за последним числится задолженность в сумме 15953 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2018 года по делу № А02-329/2017 МУП «МАЙМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реализацию имущества должника банкрота МУП «МАЙМА», посредством электронного аукциона были проданы права требования дебиторской задолженности. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2022 года, МУП «МАЙМА» уступило ООО «Управляющая компания ФИО3», в том числе дебиторскую задолженность юридических лиц на сумму 9157580 руб. 34 коп. (приложение № 2). ООО «Управляющая компания ФИО3» на возмездной основе уступила права требования дебиторской задолженности юридических лиц (232 позиции) на сумму 9157580,34 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором № 2 уступки права требования (цессии) от 19.08.2022 года.
Указанным договором было уступлено, в том числе, право требования к учреждению в размере 15953 рублей 44 копейки, что указано в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 19.08.2022 года.
ИП ФИО1 направила учреждению уведомление об уступке прав требования и претензию о погашении задолженности.
Обстоятельства неуплаты задолженности за оказанные услуги новому кредитору по переуступленному праву требования послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее:
Одновременно при подаче искового заявления в суд истец направил ходатайство о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальных сроков для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд не разрешает данное ходатайство.
Правоотношения между сторонами по договору от 09.01.2017 суд признает соответствующим нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно одностороннему Акту сверки, представленному истцом, всего оказано услуг на 603880 руб. 80 коп., расчеты состоялись на 587927 руб. 36 коп., задолженность учреждения перед МУП "Майма" составила 15953 руб.44 коп.
По одностороннему Акту сверки, составленному ответчиком от 27.04.2023 по договору оказано услуг на 582535 руб. 41 коп., расчеты состоялись на 582535 руб. 41 коп., задолженности учреждение перед МУП "Майма" не имеет.
Истец не представил в материалы дела всю первичную документацию: акты оказанных услуг на заявленную сумму и документы по частичным расчетам.
Ответчик представил суду все платежные поручения о перечислениях в расчеты за оказанные услуги, в которых указаны назначения платежа.
В таком случае, суд признает недоказанным ИП ФИО1 факт оказания услуг на заявленную сумму надлежащими доказательствами. Истцом в своих расчетах не учтены все платежи, состоявшиеся по данному договору, поступившие ответчику.
Исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что услуги были оказаны в период с января 2017 по декабрь 2018 года, последний акт оказания услуг датирован 18 декабря 2018 года. В таком случае, трехгодичный срок исковой давности по всем актам окончательно истек 18 декабря 2021 года.
Обращение в суд с настоящим иском состоялось 29.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Довод истца о том, что в период с 01.11.2017 по август 2022 года документация МУП «МАЙМА» находилась в Майминском межрайонном следственном отделе, и в данный период МУП «МАЙМА не имела возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности к ответчику, суд признает несостоятельным. В указанный период течение срока исковой давности в соответствии с нормами статей 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось. Первоначальный кредитор как право предшественник имел возможность обратиться в следственные органы для получения копий указанных документов и в последующем предъявить иск о взыскании задолженности в суд. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение сроков исковой давности и порядка их исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" …срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела п. 15 постановления Пленума N 43).
Исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА" С. МАЙМА"
(ОГРН 1130411004460, ИНН 0411166281, ул. Согласия, д. 8, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья С.В. Амургушев