ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-176449/2024
15 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-176449/2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Системс» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Системс» (далее - ООО «АВК-Системс», ответчик) о взыскании 46 084 руб. 98 коп. задолженности по оплате отчислений, 32 646 руб. 71 коп. пени за неуплату отчислений за период с 18.05.2017 по 31.05.2024, пени, начисленных на сумму долга в размере 46 084 руб. 98 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 01.06.2024 по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВК-Системс» в пользу Минцифры России взыскано 46 084 руб. 98 коп. задолженности по оплате отчислений, 32 026 руб. 10 коп. пени, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неверно применил установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций; ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «АВК-Системс» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором. В этой связи, ООО «АВК-Системс» является оператором связи.
Согласно представленным ООО «АВК-Системс» сведениям о доходах за II квартал 2014 года, III квартал 2021 года, III квартал 2022 года, I квартал 2023 года, общая сумма неоплаченной задолженности ООО «АВК-Системс» составляет 46 084 руб. 98 коп.
Истец обратился в адрес ООО «Астэйс-Телеком» с письменным уведомлением от 29.09.2023 № П14-1-09-200-227853 (далее - уведомление) в котором просил оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату (несвоевременную уплату).
Оставление обществом уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 59, 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», пункты 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что с учетом дохода и ставки, сумма отчислений, подлежащая уплате за II квартал 2014 года, III квартал 2021 года, III квартал 2022 года и I квартал 2023 года составляет 46 084 руб. 98 коп., проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период ее начисления, отметив, что начисление пени произведено истцом без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», скорректировав расчет пени с учетом периода действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном применении судами моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку, по мнению истца, общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом округа, как основанные не неверном толковании норм материального права.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Общество не относится к числу лиц, на которых не распространяется действие указанного выше моратория.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-176449/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
П.И. Машин