СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-14070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Апциаури Л.Н., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5086/20(78)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 943 618 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2023; ФИО5 по доверенности от 20.01.2023;
от конкурсного управляющего ФИО10 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;
от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 20.08.2021;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.
04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» за № 116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ООО «Ноэма-Инвест» процедуры банкротства - конкурсное производство.
02.09.2020 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о включении требования в размере 5 666 223,11 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест».
Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42079/2019 требование ФИО3 в размере 5 943 618,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 666 223,11 руб. – основная сумма долга, 214 013,90 руб. – неустойка, 63 381,81 руб. – судебные расходы.
Постановлением от 16.02.2021 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 оставлено без изменения.
Решением от 08.04.2022 Арбитражного Новосибирской области по делу № А4542079/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам для проверки аффилированности.
Постановлением от 16.06.2022 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда постановлением от 01.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.
Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО3 в размере 5 943 618,82 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ноэма-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 5 666 223,11 руб. – основная сумма долга, 214 013,90 руб. – неустойка, 63 381,81 руб. – судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в
которых просит определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-42079/2019 отменить, в удовлетворении заявления Маруса Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест» отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что требование о включение в реестр основано на задолженности аффилированного с должником лица (как первоначального, так и последующего), и уступка совершена ещё до введения в отношении должника процедуры банкротства. Указывает на отсутствие задолженности ООО «НОЭМА-Инвест» перед ООО «Энергострой». Должник в полном объеме погасил задолженность перед ООО «Энергострой», однако в силу аффилированности должника, первоначального кредитора (ООО «Энергострой») и Нового кредитора (ФИО3) данный факт был скрыт от независимых кредиторов. ФИО2 был произведен расчет задолженности перед ООО «Энергострой» на момент окончания строительства дома, по результатам составлен акт сверки взаиморасчетов, который наглядно свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед ООО «Энергострой». Представленные конкурсным управляющим ФИО9 акты по форме КС-2 и КС-3 считает фиктивными, не соответствующими реальным обстоятельствам.
Конкурсный управляющий ООО «Ноэма-Инвест» ФИО10 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает, что требования ФИО3 правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника.
ФИО3 в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что требования подтверждены документально, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Письменные отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании участники процесса поддержали заявленные доводы, настаивали на занятых позициях.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд
апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Энергострой» был заключен договор генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016 года. ООО «Энергострой» выполнило работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...> (строительный номер).
Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 должник обязан был произвести оплату выполненных работ в течение 10- ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ. Однако, в нарушение условий договора, должник свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016 года в полном объёме не исполнил.
В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530517/2018 с ООО «Ноэма-Инвест» в пользу ООО «Энергострой» и было взыскано:
- 5 666 223,11 руб. основного долга по договору генерального подряда от 02.06.2016 № 13/1 за выполненные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...> (строительный номер);
- 214 013,90 руб. неустойки; - 63 381,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
08.11.2018 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Но взыскание по исполнительному листу не производилось.
Затем 25.12.2019 между ООО «Энергострой» и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования к ООО «Ноэма-Инвест» денежных средств в сумме 5 666 223,11 руб. основного долга, 214 013,90
руб. неустойки, 63 381,81 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и иные права, связанные с данным правом требования перешло от ООО «Энергострой» к Марусу Э.И.
Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30517/2018 произведена замена стороны взыскателя ООО «Энергострой» на его правопреемника - ФИО3
Постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-30517/2018 судом проверена законность совершения уступки права требования от ООО «Энергострой» к ФИО3, в связи с направлением в суд апелляционной жалобы кредитора ФИО11 на определение от 16.09.2020 о процессуальном правопреемстве.
Оценив соглашение уступки права (требования) от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 943 618,82 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, оснований для субординации заявленных требований не усматривается.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявленное требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 30517/2018.
Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция по рассмотрению аналогичных вопросов. Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022 по делу № А40-109235/2020 указано: «В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).
Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35).
Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным в Постановлении № 35, применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения».
Как следует из материалов дела, кредиторы реализовали свое право на обжалование. Так кредитор ФИО11 в лице представителя ФИО4 подавала апелляционную жалобу на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30517/2018.
Постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30517/2018 были проверены доводы и в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-30517/2018 было отказано.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2016 по 15.06.2018 между ООО «Ноэма-Инвест» и ООО «Энергострой» по договору генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016, подписанный от имени ООО «Ноэма-Инвест» генеральным директором Рева Д.Н., от имени ООО «Энергострой» директором ФИО12 (приложен к возражениям ФИО2 к судебному заседанию 07.07.2022).
В указанном акте сторонами выведена задолженность ООО «Ноэма-Инвест» в пользу ООО «Энергострой» на 15.06.2018 на сумму 5 666 223,11 руб. только по одному конкретному договору генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016 на монтаж электрооборудования.
Данный акт сверки был исследован судом в рамках дела № А45-30517/2018, где судом и было установлено наличие реальной задолженности в указанной сумме именно по данному договору, права требования по которому и были уступлены Марусу Э.И.
Кроме того, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлись также и первичные документы: договор генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016, двухсторонние акты КС-2 и справки КС-3, частичная оплата, наличие реальной задолженности в размере 5 666 223,11 руб.
Довод кредитора ФИО2 об отсутствие у должника задолженности перед ООО «Энергострой» со ссылкой на то, что застройщик произвел полный расчет с генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» в период уже после 15.06.2018, т.е. после подписания акта сверки от 15.06.2018, в котором указана задолженность в размере 5 666 223,11 руб., не нашел своего подтверждения.
Так, согласно постановлению от 17.11.2020 по делу № А45-30517/2018 предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы и об иных расчетах, производимых с ООО «Энергострой» после ввода дома в эксплуатацию, в том числе взаимозачетами по квартирам.
Апелляционный суд в своем постановлении от 17.11.2020 указал следующее: «Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Ноэма – Инвест» заключило с ООО «Энергострой» договоры долевого участия, передав истцу квартиры в счет оплаты строительства, являются его предположением, поскольку из акта сверки следует, что частичная оплата, учтенная по данному договору, осуществлялась ответчиком платежными поручениями. Каких – либо взаимозачетов по квартирам в оплату спорного договора подряда не производилось, данные выводы также подтверждаются представленными оборотно – сальдовыми ведомостями, из которых видно, что расчет квартирами не производился».
Таким образом, каких – либо взаимозачетов по квартирам в оплату спорного договора подряда не производилось. Сомнения кредитора ФИО2 относительно наличия у должника перед ООО «Энергострой» долга не подтверждаются представленными оборотно – сальдовыми ведомостями, из которых не следует расчет за задолженности квартирами, каких – либо документов, подтверждающих такие сомнения и относящихся к спорной задолженности не предоставлено.
В отношении доводов ФИО2 о том, что ООО «Энергострой» не сдавало отчетность за 2016,2017,2018, а значит, мог получить и расчет по задолженности за выполненные работы даже уступленные ФИО3, судом было установлено следующее.
Кредитору Шамак С.Н. известно о наличии у должника и иных договоров генерального подряда с ООО «Энергострой», что следует из прилагаемого ею же самою к письменным возражениям Перечня.
Ссылка ФИО2 на выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2022г по делу № А45-42079/2019 (о включении требования кредитора ФИО3 в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника) о том, что ООО «Энергострой» не сдавало отчетность за 2016,2017,2018. Как на преюдиционно установленный факт не может быть принята в силу следующего.
Отсутствие отчетности опровергается поступившим в адрес конкурсного управляющего ФИО10 ответом из МИФНС № 22 по Новосибирской области, подтверждающего сдачу ООО «Энергострой» отчетности.
КС-2 и КС-3 подтверждающие выполнение работ по договору генерального подряда № 13/1 от 02.06.2016, спорная задолженность по которым заявлена ФИО3 в настоящем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, отражена к Книге покупок и продаж ООО «Энергострой», что подтвердила сама ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 в судебном заседании.
В КС-3, КС-2 за 2018 год, о фальсификации которых заявлялось ФИО13 при рассмотрении другого обособленного спора, указан период выполнения работ с января 2018 по ноябрь 2018. Фальсификации не выявлено.
Также фактическое выполнение работ генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» с привлечением субподрядчиков, в указанный период времени, подтверждают сами субподрядчики в ответ на запросы конкурсного управляющего ФИО10: ООО «Автоматические системы Люкс», ООО «ЛифтСервис», ООО «Стройподряд» (их ответы приобщены в рамках настоящего спора).
Именно генеральным подрядчиком ООО «Энергострой» они и были привлечены субподрядчиками, заключены с ними договора на выполнение работ, либо поставку материалов, приняты и оплачены работы субподрядчикам именно ООО «Энергострой».
Кроме того, согласно представленного конкурсным управляющим ФИО10 ответа из МИФНС № 22 по Новосибирской области, ООО «Энергострой» сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016, 2017, 2018г., оно состояло в Ассоциации саморегулируемая организация «Центр развития строительства», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона», что подтверждает действительную фактическую деятельность ООО «Энергострой».
Довод об аффилированности ООО «Энергострой», ООО «Ноэма-Инвест» и Маруса Э.И. никак не опровергает факт выполнения работ и подлинность первичных документов должника, поскольку эти первичные документы также являлись предметом проверки и основанием для приемки жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному в материалы дела представителем кредитора ФИО2 ФИО4 составленному ею самой лично «Акту сверки с ООО «Энергострой» с сальдо задолженности, поскольку указанный документ не подписан ни одной из указанных в нем сторон: ООО «Ноэма- Инвест» и ООО «Энергострой». Фактически, это таблица, составленная самой представителем ФИО4(приложен к возражениям ФИО2).
Суд первой инстанции также обоснованно признал ссылку ФИО2 в возражениях (т.3 л.д. 3 поступили 04.05.2022) на требование на акт сверки взаимных расчетов с 02.06.2016 по 15.06.2018 несостоятельной, поскольку указанный акт, а также и реестр выданных векселей за 2014 г. – 2020 г. уже были предметом спора в апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 и им дана оценка, судом отклонены доводы ФИО2 в связи с их недоказанностью. Также расчеты датированы до даты проверки их судом апелляционной инстанции по делу № А45-30517/2018.
Таким образом, возражения ФИО2 относительно наличия у должника перед ООО «Энергострой» задолженности в заявленном размере основаны на предположениях, опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для субординации требования ФИО3 в виду аффилированности кредитора ФИО3, ООО «Энергострой» и бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Дата возбуждения настоящего дела о банкротстве должника – 16.12.2019 года (судом было принято к производству заявление кредитора ООО «Крансервис НСК». В результате его рассмотрения должник и был признан банкротом. Должник стал неплатежеспособным в 2016 году, когда не смог рассчитываться с кредиторами.
Приобретение право требования задолженности за период по июнь 2018 года было совершено ФИО3 25.12.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, неплатежеспособность должника уже наступила и аффилированность уже никак не могла повлиять ни на процедуру, ни на кредиторов.
Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в
реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно.
Второй элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Как указано в пункте 11 указанного Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
Основной целью института субординации является понижение в очерёдности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.
На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очерёдности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения не должны понижаться в очерёдности при банкротстве.
Учитывая, что доказательств вышеназванного в материалы дела – не представлено, оснований для субординации заявленных требований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1