АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17004/2025 07.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 95ОГРН: 1073808024487, ИНН: <***>, КПП: 381001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/2, ПОМЕЩ. 5 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381201001)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 3 776 905 рублей 37 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 20-2024 от 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (далее – ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (далее – ООО «СК ПРОФЛИДЕР», ответчик) с требованием о взыскании 3 776 905 рублей 37 копеек, в том числе: 863 189 рублей 70 копеек – основного долга; 1 289 271 рубль 98 копеек – пени за период с 28.12.2024 по 01.11.2025, а также о взыскании пени на сумму 863 189 рублей 70 копеек по день фактической оплаты долга; 695 046 рублей 24 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2025 по 01.11.2025, а с 02.11.2025 на сумму 863 189 рублей 70 копеек по день фактической оплаты долга; 929 397 рублей 45 копеек – неустойка за просрочку оплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2025 по 01.11.2025, неустойку на сумму 695 046 рублей 24 копейки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета исковых требований.

Поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «СК ПРОФЛИДЕР», которое извещено о судебном разбирательстве, суд пришел к выводу, что третье лицо, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставления контррасчета исковых требований, поскольку он не согласен с расчетом истца.

С учетом принятия искового заявления к производству 31.07.2025 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления контррасчета исковых требований.

Довод ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов в его адрес судом отклоняется, поскольку истец представил дополнительные пояснения и заявление об уточнении исковых требований в материалы дела.

При этом ответчик не указал каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» (поставщиком) и ООО «СК ПРОФЛИДЕР» (покупателем) заключен договор поставки № ТК-И-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.3. договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях 100% предоплаты или отсрочки платежа в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки, если иной срок не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Сторонами 02.03.2023 заключено дополнительное соглашение на отсрочку платежа, в соответствии с которым предоставления лимита задолженности не должен превышать 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с условиями Договора 27.12.2024 ООО ТПК «УРАЛСИБМЕТ» осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 963 189 рублей 70 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 0ТЦБ-ГИ4174 от 27.12.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по договору составляет 863 189 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6-Д от 19.02.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ТК-И-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 963 189 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 863 189 рублей 70 копеек.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку частичные оплаты произведенные ответчиком учтены с нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

Так ответчиком оплачены следующие суммы: 100 000 рублей платежным поручением № 163 от 20.03.2025, назначение платежа «погашение задолженности по договору поставки № ТК-И-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019»; 46 459 рублей 77 копеек, платежным поручением № 164 от 20.03.2025, назначение платежа «неустойка договор поставки № ТК-И-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019»; 39 306 рублей 34 копейки, платежным поручением № 189 от 27.03.2025, назначение платежа «неустойка договор поставки № ТКИ-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019».

По мнению ответчика, оплаты неустойки должны быть учтены в сумму задолженности по основному долгу с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующему.

При расчете исковых требований истцом учтены, произведенные ответчиком оплаты, в том числе: платежное поручение № 163 от 20.03.2025 – на сумму 100 000 рублей в счёт оплаты основного долга по договору с учётом назначения платежа; платежное поручение № 164 от 20.03.2025 – на сумму 46 549 рублей 77 копеек в счёт оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору с учётом назначения платежа; платежное поручения № 189 от 27.03.2025 – на сумму 39 306 рублей 34 копейки в счёт оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору с учётом назначения платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с

применением, мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом произведённые ответчиком добровольные платежи с конкретным назначением «оплата неустойки» не могут быть зачтены в счёт основного долга, поскольку они выражают однозначную волю должника на исполнение конкретного обязательства.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате основного долга сохраняется, а начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту является правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СК ПРОФЛИДЕР» 1 813 913 рублей 31 копейка – основного долга по договору № 112-20 от 02.11.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 соглашения, если Покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим соглашением, Поставщик может начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы. При этом начисление пени производится с даты отгрузки товара по дату фактической оплаты товара. Под датой отгрузки понимается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 289 271 рубль 98 копеек за период с 28.12.2024 по 01.11.2025, исходя из суммы долга, частичной оплаты, количества дней просрочки и неустойки в размере 0,5% за каждый день.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 01.11.2025, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 863 189 рублей 70 копеек за период с 02.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «СК ПРОФЛИДЕР» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить

неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку в 5 раз до 257 854 рублей 40 копеек, что составляет 0,1% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 257 854 рублей 40 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 863 189 рублей 70 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование

коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции до момента их фактической оплаты.

Согласно пункту 4.11.2. договора, за период с момента истечения установленного договором/счетом срока оплаты товара до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.11.1 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 4.11.1 договора № ТК-И-ДП-Т-2019/15 от 12.03.2019 применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о невозможности взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом, полагая, что начисление двойной санкции за одно и то же нарушение законом недопустимо.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая отсутствие оплаты товара, поставленного по спорному договору, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 695 046 рублей 24 копейки.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.11.2025 расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, положения стать 333 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме

695 046 рублей 24 копейки.

Кроме того в соответствии с абзацем 6 пункта 4.11.2. договора в случае просрочки оплаты процентов, определенных указанным пунктом договора, поставщик вправе потребовать уплатить неустойку из расчета 1 % процент от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацу 5 пункта 4.11.2. договора проценты по коммерческому кредиту подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования.

Истец 21.02.2025 направил заказным письмом с уведомлением о вручении претензию № 6-Д от 19.02.2025 об оплате задолженности по договору в адрес ответчика по его юридическому адресу, что подтверждается чеком с почтовым идентификатором № 66401405007681.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66401405007681 с официального сайта «Почта России» претензия, направленная в адрес ответчика, поступила в почтовое отделение Почты России по месту государственной регистрации ответчика 22.02.2025 г.

По пункту 6.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента поступления претензии в отделение Почты России по месту государственной регистрации получателя претензии и/или с момента получения нарочно претензии одной из сторон настоящего Договора или с момента направления посредством электронной почты.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение

считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2025 по 01.11.2025 в сумме 929 397 рублей 45 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, по вышеизложенным обстоятельствам суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 92 939 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту, начисленную на сумму 695 046 рублей 24 копейки, начиная с 02.11.2015г. по день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту также является обоснованным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 92 939 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму 695 046 рублей 24 копейки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2015г. по день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 138 307 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 000

рублей, государственная пошлина в сумме 128 307 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" 863 189 рублей 70 копеек – основного долга; 257 854 рубля 40 копеек – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму 863 189 рублей 70 копеек из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2015г. по день фактической оплаты основного долга; 695 046 рублей 24 копейки – процентов за пользование коммерческим кредитом; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 863 189 рублей 70 копеек из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2015г. по день фактической оплаты основного долга; 92 939 рублей 74 копейки – неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту; неустойку за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту, начисленную на сумму 695 046 рублей 24 копейки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2015г. по день фактической оплаты процентов по коммерческому кредиту; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова