ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-35845/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 (онлайн)
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31946/2024) ООО Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-35845/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску ООО "ГСП-Комплектация"
к ООО Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГазКомплектСтрой» о взыскании пени за период с 01.06.2023 по 17.10.2023 в размере 2 691 750,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации от 04.04.2023 № К-21-575-02.03-186 к договору от 22.12.2021 № К-21-575.
Решением суда от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 21828 между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключены договор поставки от 22.12.2021 № К-21-575 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.
Согласно п. 4.5. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем.
В рамках одной Спецификации товар по согласованию сторон может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору.
В соответствии с п. 4.7. Договора датой поставки (передачи) считается: при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему Договору), указанная в транспортной накладной.
В рамках Договора стороны подписали спецификацию от 04.04.2023 № К-21-575-02.03-186 (далее – Спецификация) в редакции дополнительного соглашения к Спецификации от 20.09.2023 № 1.
Спецификацией предусмотрена поставка товара на общую сумму 28 635 638,64 руб.
Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки: в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации, но не позднее 30.11.2023.
В силу пункта 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях доставки Поставщиком.
Покупателем обязательство по оплате аванса по Спецификации исполнено, что подтверждено платежным поручением № 16188 от 31.05.2023.
Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 29.08.2023.
Товар Поставщиком был передан 17.10.2023, то есть с нарушением срока поставки.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.
В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.
Расчет договорной неустойки за период с 01.06.2023 по 17.10.2023 составил 2 691 750,03 руб.
В адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 13494-И от 27.09.2023.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товара по Спецификации произведена 17.10.2023, что подтверждено предоставленными в материалы дела универсальным передаточным актом № 677 от 10.10.2023, накладной экспедитора № 00880211454 от 10.10.2023 к УПД № 677 от 10.10.2023, экспедиторской распиской № 23-51960002775.
Доводы ответчика о том, что срок поставки исчисляется с 30.11.2023 судом первой инстанции правомерно отклонены.
Пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки: в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации, но не позднее 30.11.2023.
Из буквального толкования данного условия Договора следует, что срок поставки определяется той датой, которая наступит раньше: истечение 90 дней со дня предоплаты либо 30.11.2023.
В данном случае истцом обоснованно определен срок поставки со дня истечения 90 дней со дня внесения предоплаты.
Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Договора за период с 01.06.2023 по 17.10.2023, составил 2 691 750,03 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае судом отмечено, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Более того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) подписал договор на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон без разногласий и возражений.
Довод ответчика о том, что в Договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Ответчик является профессиональным участником поставок и являясь участником закупки, заранее был осведомлен об условиях закупки, в том числе об ответственности за нарушение обязательств.
Неустойка в размер 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде Истца, Ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2024 года по делу № А56-35845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГазКомплектСтрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева