ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А65-34244/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Сорокиной О.П., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от АО «ТК Центр» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу № А65-34244/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «ТК Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО3, г.Набережные Челны (ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «ТК Центр». Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года заявление удовлетворено.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ИНН <***>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы: судом не учтены все доказательства в части уклонения от проведения собрания кредиторов; судом не учтены доказательства и малозначительность нарушения в части опубликования недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ; не учтены в полном объеме доказательства в части проведения полного и объективного анализа финансовой деятельности должника; основной круг обязанностей был управляющим исполнен, доводы о бездействии не находят своего подтверждения.

АО «ТК Центр» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. отложено на 19.05.2025 на 10 час 20 мин.

Представитель АО «ТК Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1355/2024 от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) гражданка ФИО4 (далее - должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с действиями финансового управляющего, АО «ТК Центр» обратилось с жалобой в Управление.

По факту выявленных нарушений 16.10.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол №01061624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект - арбитражный управляющий ФИО3.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на финансового управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника финансовый управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве:

1. Собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

2. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

3. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

4. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов должника созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

1. Согласно жалобе АО «ТК Центр» финансовый управляющий уклоняется от созыва собрания кредиторов по требованию кредитора от 28.05.2024, 20.06.2024.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 требование АО «ТК «Центр» в размере 5 821 209 руб. 21 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Кредитором АО «ТК «Центр» в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов исх. № 14-011107/24 от 21.05.2024, согласно почтовому идентификатору № 11931386227889 вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 20.06.2024. Собрание кредиторов по требованию не проведено.

Финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов должника по требованию кредитора АО «ТК «Центр» не позднее 11.07.2024.

Кредитором АО «ТК «Центр» в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов исх.№б/н от 20.06.2024, согласно почтовому идентификатору №11931382220938 вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 26.06.2024. Собрание кредиторов по требованию не проведено.

Финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов должника по требованию кредитора АО «ТК «Центр» не позднее 17.07.2024.

Однако собрание кредиторов финансовым управляющим проведено не было, что им также не оспаривается.

Финансовый управляющий указал, что повесткой дня было обязательное проведение очного собрания кредиторов в г. Москва (однако местонахождение финансового управляющего - Респ. Татарстан, г. Набережные Челны), вопрос финансирования проведения данного собрания кредитором не поднимался, возмещение расходов из конкурсной массы затрагивало интересы других конкурсных кредиторов.

Между тем, первое требование от 28.05.2024 о проведении собрания кредиторов было предложено в форме заочного голосования, и только требование от 20.06.2024 о проведении очного собрания в г. Москва.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно довода финансового управляющего о том, что собрание кредиторов не проводилось, так как запросы кредитора и требование о созыве собрания поступали друг за другом, повестка дня дублировала запросы кредитора, что не соответствовало компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, пункты противоречили друг другу, ущемлялись права финансового управляющего, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В рассматриваемом случае, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку как уже указывалось выше, право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Системное толкование норм законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что поскольку право требования о проведении собрания кредиторов принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам, вопрос об увеличении судебных расходов, не может быть противопоставлен законному требованию кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО4, нарушила: требования п. 1 ст. 12, ст. 14, п.1 ст. 213.8 Закона о банкротстве в срок не позднее 11.07.2024 не провела собрание кредиторов по требованию кредитора АО «ТК «Центр» исх.№14-011107/24 от 21.05.2024; в срок не позднее 17.07.2024 не провела собрание кредиторов по требованию Кредитором АО «ТК «Центр» исх.№б/н от 20.06.2024.

2. Согласно жалобе АО «ТК «Центр» финансовый управляющий опубликовал недостоверные сведения в ЕФРСБ в части имени (ФИО) должника».

Согласно п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве определено, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

Каких-либо исключений приведенные нормы не содержат.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

На ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано два сообщения №13747305 от 22.02.2024 и № 14643339 от 17.06.2024, согласно вышеуказанным сообщениям отчество должника «Мармтовна».

Суд первой инстанции счел, что некорректное опубликование со стороны финансового управляющего информации, предусмотренной п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), у потенциальных кредиторов отсутствовала объективная возможность идентифицировать должника (по фамилии имени и отчеству) как лицо, в отношении которого ведется процедура банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО4, нарушила п.4 ст.20.3, п.5 ст.213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не верно указано отчество должника в публикации на ЕФРСБ №13747305 от 22.02.2024 и № 14643339 от 17.06.2024.

3. Согласно жалобе АО «ТК Центр» управляющим не были направлены (вопреки требованиям кредитора) запросы в кредитные организации, в которых у должника были открыты банковские счета с требованием предоставить выписки операций за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании Должника банкротом.

Управляющий не осуществил сбор сведений об остатках денежных средств Должника в банках (управляющим не совершены действия по истребованию в конкурсную массу Должника имущества (при наличии на той оснований). Должник в период с 21.06.2013 по 22.05.2021 (что подтверждается копией паспорта Должника и свидетельством о расторжении брака) состоял в браке с гр.ФИО5. Как следует из выписки из ЕГРН от 19.03.2024 о правах отдельного лица (ФИО5) последним в период брака приобретены объекты недвижимости. На имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов (бывших супругов). Должник не представил доказательств того, каким образом израсходованы полученные от продажи Имущества, денежные средства.

Управляющим не был проведен полный и объективный анализ финансовой деятельности должника, а анализ сделок составлен в отсутствие необходимой информации и носит формальный характер ввиду допущенных управляющим нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба №16 по Республике Татарстан по состоянию на 14.03.2024 у должника, в том числе, имелись два счета в ООО небанковской кредитной организации «ЮМани» №410019798167878 (открыт 29.10.2019, закрыт 06.06.2022), №410018161646065 (открыт 21.04.2019, закрыт 09.08.2022), в АО «Яндекс Банк» счет №320230309722830668 (открыт 17.09.2023), два счета в ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» №3523113264000822 (открыт 15.03.2023, закрыт 14.04.2023), №3523113265006357 (открыт 16.03.2023, закрыт 15.04.2023).

Согласно реестру писем № 1 от 21.05.2024 и квитанциям от 24.05.2024 финансовым управляющим направлены запросы в ПАО «АкБарс» банк, ПАО Сбербанк, ООО РНКО «Единая касса», АО «Тинькофф банк», Киви банк (АО), АО «Альфа банк», банк ООО «Еком Банк». Финансовым управляющим представлены в Управление в электронном виде выписки по счетам должника в ПАО «АкБарс» банк, ПАО Сбербанк, ООО РНКО «Единая касса», АО «Тинькофф банк», Киви банк (АО), АО «Альфа банк», ООО «ОЗОН Банк».

Между тем, финансовый управляющий доказательство направления запросов и выписки по счетам в ООО небанковской кредитной организации «ЮМани» №410019798167878 (открыт 29.10.2019, закрыт 06.06.2022), №410018161646065 (открыт 21.04.2019, закрыт 09.08.2022), в АО «Яндекс Банк» счет №320230309722830668 (открыт 17.09.2023), в ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» №3523113264000822 (открыт 15.03.2023, закрыт 14.04.2023), №3523113265006357 (открыт 16.03.2023, закрыт 15.04.2023) не предоставила.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов).

Между тем, пунктом 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 также предусмотрено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В ходе ознакомления с материалам дела № А65-1355/2024 Управлением было установлено, что финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина исх. № 4991 от 18.06.2024 к ходатайству, в том числе, приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.06.2024, анализ финансового состояния гражданина ФИО4 от 17.06.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий при проведении анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должен руководствоваться Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, далее - Правила №367 (далее - Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Согласно п.п.3,5,8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа «3. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. 5. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

8. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил».

Согласно пункту 4 Анализа финансового состояния гражданина ФИО4 от 17.06.2024 анализ проведен, в том числе на основании «сведений полученных из кредитных организаций».

Между тем, к ходатайству финансового управляющего были приложены только ответ ООО «ОЗОН Банк» исх.№23Б от 23.02.2024 и письмо ООО РНКО «Единая касса». Выписки по остальным счетам должника к ходатайству финансового управляющего, отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.06.2024 или к анализу финансового состояния должника от 17.06.2024 не приложены, в материалы дела №А65-1355/2024 финансовым управляющим не направлялись.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.06.2024 Анализ сделок должника проводился на основании представленных ответов в отношении ФИО4.

Должник в период с 21.06.2013 по 22.05.2021 (подтверждается копией паспорта должника и свидетельством о расторжении брака) состоял в браке с гр. ФИО5.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предполагает, помимо прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника.

Согласно п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В пункте 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 17.06.2024 отсутствуют сведения об анализе сделок супруга должника. Вместе с тем, наличие брачных отношений, исходя из положений статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.26, 213.32 Закона о банкротстве обуславливает необходимость проведения анализа сделок, совершенных супругом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 г. №4501/13, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий, контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2024 о правах отдельного лица (ФИО5) последним в период брака приобретены следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый № 16:02:240118:887, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, МО "пгт Актюбинский", <...>; площадь 819 +/- 10; дата государственной регистрации права 28.01.2019.

- Здание (жилой дом), кадастровый № 16:02:240118:897, адрес Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, МО "пгт, "Актюбинский" <...>; площадь 150.3; дата государственной регистрации права 20.12.2019.

Как следует из выписок об основных характеристиках в отношении объектов недвижимости и выписок о переходе прав, земельный участок приобретен супругами и зарегистрирован (28.01.2019) на имя ФИО5 на основании «Договора купли -продажи земельного участка между физическими лицами»: Жилой дом построен супругами и право ФИО5 зарегистрировано на указанный объект (20.12.2019).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовым управляющим был произведен раздел имущества, указанное имущество приобретено исключительно на личные средства бывшего супруга, равным образом, что супругами был изменен законный режим имущества супругов.

Кроме того, судом в рамках дела №А65-1355/2024 установлено, что впоследствии ФИО5 реализовал (13.09.2022) с согласия должника имущество третьему лицу на основании «Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком». Согласно заявлению должником не были представлены доказательств того, каким образом израсходованы денежные средства, полученные от продажи имущества. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах бывший супруг обязан возвратить в конкурсную массу должника половину стоимости отчужденного общего с должником имущества.

Кредитором в адрес финансового управляющего было направлено требование от 02.07.2024 о предъявлении в арбитражный суд заявления о взыскании с супруга (бывшего супруга) должника денежного эквивалента утраченного общего имущества (почтовая квитанция от 03.07.2024). Однако финансовый управляющий от подачи такого заявления от имени должника уклонился.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятием каких-либо мер по истребованию в конкурсную массу у бывшего супруга должника имущества - денежных средств в размере половины рыночной стоимости совместно нажитого недвижимого имущества должника.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего ФИО3 к исполнению своих обязанностей, выраженное в не проведении анализа сделок супруга должника, бездействии по выявлению общего имущества с супругой должника, неисполнении обязанностей предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО4 (с даты утверждения по настоящее время), по адресу: Республика Татарстан, <...>, нарушила:

- п.4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно не приняла меры по выявлению имущества гражданина, а именно не получила выписки по счетам должника, отражающие движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве в ООО небанковской кредитной организации «ЮМани» №410019798167878, №410018161646065, в АО «Яндекс Банк» счет №320230309722830668, в ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Денъги» №3523113264000822, №3523113265006357;

- п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правил подготовки отчетов Анализ финансового состоянии должника и заключение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведено 17.06.2024 без анализа выписок ООО небанковской кредитной организации «ЮМани» №410019798167878, №410018161646065, в АО «Яндекс Банк» счет №320230309722830668, в ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Денъги», выписки банков к Анализу финансового состояния должника от 17.06.2024 и отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 18.06.2024 не приложены;

- п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не провела анализ сделок супруга должника.

В действиях (бездействии) арбитражного управляющего, финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО3 усматриваются нарушения п.п.2,4 ст.20.3, п. 1 ст. 12, ст. 14, п.1 ст. 213.8, п.5 ст.213.7, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правил подготовки отчетов.

Арбитражный управляющий признал факт наличия нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 по делу №А33-26313/2023 арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (за совершение аналогичных нарушений) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 по делу №А33-26313/2023 оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок привлечения к административной ответственности не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения арбитражный управляющий не оспаривал, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А65-1355/2024 было рассмотрено заявление АО «ТК «Центр» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве (вх.65109) и заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4 (вх.935).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) ходатайство АО «ТК Центр» удовлетворено частично.

Суд признал незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в уклонении от созыва и проведения собраний кредиторов должника по требованиям конкурсного кредитора АО «ТК Центр» от 28.05.2024 и от 20.06.2024; в не направлении своевременно запросов в кредитные организации, в которых у должника были открыты банковские счета с требованием предоставить выписки операций за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; в не осуществлении своевременно сбора сведений об остатках денежных средств должника в банках; в уклонении от истребования в конкурсную массу у бывшего супруга должника имущества - денежных средств в размере половины рыночной стоимости недвижимого имущества (общей совместной собственности); в не проведении полного и объективного анализа финансовой деятельности должника в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2023 №367 и Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 №855.

Также суд определил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд в рамках дела №А65-1355/2024 пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются многочисленными и существенными, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, баланс интересов сторон и не отвечает целями процедуры реализации имущества гражданина, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 подлежит отстранению от осуществления обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей привели к тому, что на основании ненадлежащим (неполным) образом составленного отчета, финансового анализа, заключения, последний обратился 18.06.2024 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (то есть об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов по неполно установленным данным). Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, в том числе, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, не отраженных в отчете. В результате 24.02.2025 срок реализации имущества гражданина был продлён на 6 месяцев, а арбитражному управляющему было предложено представить новый отчет о результатах реализации имущества. При этом указанное стало возможным не в связи с самостоятельным устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений (на наличие которых указывалось, при этом, мер по их устранению не принималось), а в связи с активной позицией кредитора, ссылавшегося на допущенные существенные недостатки, которые привели, в том числе, к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенных правонарушений в их совокупности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности свидетельствует о том, что в отношении указанного лица профилактическая цель административного наказания не достигнута.

Как установлено управлением, а в последующем судом в рамках дела №А65-1355/2024 ФИО3 допускала многочисленные существенные нарушения, исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, нарушения стали возможными в силу большого количества должников (более 300), находящихся в работе у арбитражного управляющего, судом правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство зависит от воли самого управляющего, который взяв на себя обязательство, должен обеспечить выполнение установленных законом требований возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, знакома с порядком проведения анализа сделок должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда.

Арбитражный управляющий не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доводы, изложенные в представленном отзыве, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку последний знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

При этом ранее судом установлено, что неисполнение ФИО3 вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде неоднократного отложения судебного разбирательства и, как следствие, к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры реализации имущества в установленный срок, что ещё влечет и увеличение текущих обязательств. Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из положений Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из п. 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предоставление не полного отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства, фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными, событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно назначение наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу № А65-34244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.П. Сорокина

Е.Г. Попова