СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11702/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А60-13361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 119/5-15, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2024 года

по делу № А60-13361/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Провиант-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>), акционерное общество «Научно-Производственное Объединение Автоматики Имени Академика Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ранее - ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова»), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ООО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Провиант-СВ» (далее – ООО «Провиант-СВ») неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 1 244 782 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, акционерное общество «Научно-Производственное Объединение Автоматики Имени Академика Н.А. Семихатова» (ранее – ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова»), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 иск к ИП ФИО2 удовлетворен, в пользу АО «ЕЭСК» взыскан долг 1 244 782 руб. 53 коп., 25 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к ООО «Провиант-СВ» суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, ИП ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что акт осмотра технического состояния объекта не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем данный акт, по мнению апеллянта, не должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в опровержение доказательственного значения указанного акта ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № ЗС-0 БС-01667-2024 от 11.08.2024, не получившее оценки суда. Вывод суда о том, что акт неучтенного потребления от 06.10.2023 составлен с соблюдением требований Основных положений № 442, как полагает ответчик, свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении данного спора. Как отмечено заявителем жалобы, наличие нарушений при проведении проверки специалистом по установления факта бездоговорного потребления, не позволяет сделать вывод о том, что акты от 18.08.2023 и 06.10.2023 соответствуют требованиям законодательства (Основным положениям № 442).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Сетевая организация согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

18.08.2023 при осмотре ТП 1065 сотрудником АО «ЕЭСК» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии торгового павильона «Баклажан food», расположенного по адресу: <...>. Договор на электроснабжение отсутствует.

Фактически предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается чеком, полученным в торговом павильоне «Баклажан food».

При этом согласно ответу Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга торговый павильон «Баклажан food» размещен в соответствии с договором, заключенным между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга с ООО «Провиант-СВ».

06.10.2023 по факту выявленного нарушения в порядке, предусмотренном пунктом 178 Основных положений № 442, был составлен акт неучтенного потребления № 0004362.

О дате и времени составления акта неучтенного потребления ИП ФИО2, ООО «Провиант-СВ» уведомлены телефонограммой № 49 от 05.10.2023.

Однако в согласованные дату и время представители ИП ФИО2 явку не обеспечили, присутствовала директор ООО «Провиант-СВ» ФИО4, которая выразила несогласие с актом неучтенного потребления.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии.

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии за период с 19.08.2022 по 18.08.2023 по ул. Луначарского, 136, составила 1 244 782 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Провиант-СВ», установив, что потребителем электроэнергии является арендатор павильона ИП ФИО2 При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Провиант-СВ», в свою очередь, не ведет хозяйственной деятельности в павильоне, в котором, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а является арендодателем по договору с ИП ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Провиант-СВ», участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения № 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении Акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в ситуации составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное потребление (обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)), к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

Достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о составлении акта телефонограммой № 49 от 05.10.2023

Из материалов дела следует, что спорный павильон для уличной торговли, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, был предоставлен по договору аренды, заключенному между ООО «Провиант-СВ» и ИП ФИО2 22.10.2018, электроснабжение павильона осуществляется на основании договора о возмещении затрат № 803/464юр от 02.04.2012, заключенного в свою очередь между ООО «ПровиантСВ» (потребителем) и ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (предприятие). Согласно данному договору, предприятие обеспечивает энергоснабжение для модуля быстрого питания, расположенного по адресу: <...>, а потребитель возмещает предприятию расходы по обеспечению энергоснабжением указанных помещений. При этом точкой поставки по указанному договору является ТП 1004.

На основании договора в адрес потребителя ежемесячно направляются счета на оплату электроснабжения. Счета своевременно оплачиваются потребителем, задолженности по потребленным ресурсам перед предприятием не имеется (копии документов по оплате приложены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 5.2.5 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан самостоятельно обеспечивать павильон энергоснабжением.

Таким образом, непосредственно хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию павильона и, следовательно, потребителем электроэнергии является арендатор павильона ИП ФИО2

Возражая по существу иска и в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 указывает, что в акте осмотра технического состояния объекта электросетевого хозяйства отсутствуют факты наличия напряжения в точке присоединения и проведения проверки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Представленные истцом фото и видеоматериалы не содержат такую информацию. В акте указано, что во время проверки были произведены замеры токовой нагрузки токоизмерительными клещами, при этом место осуществления такого потребления не указано, следовательно, сам акт не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Так, в акте неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 06.10.2023 № 0004362, составленном сотрудником АО «ЕЭСК» в отношении ИП ФИО2 и ООО «Провиант-СВ» зафиксированы: факт самовольного подключения к сетям АО «ЕЭСК» павильона «Баклажан food», расположенного по адресу: <...>, отсутствие прибора учета (измерительного комплекса); информация о том, что контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства до момента установления факта бездоговорного потребления в течение года не проводилась.

Исходя из смысла положений Основных положений № 442 и, в частности, пункта 178, требование об указании данных о приборах учета является обязательным в случае составления акта неучтенного потребления при выявлении факта безучетного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается актом осмотра технического состояния объекта электросетевого хозяйства – ТП 1065 от 18.08.2023, видеозаписью данного осмотра, актом неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 06.10.2023 № 0004362 и аудиофиксацией его составления.

Доказательств заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта в указанный период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт бездоговорного потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта – павильона «Баклажан food», расположенного по адресу: <...>, подтвержден актом неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) от 06.10.2023 № 0004362.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра технического состояния объекта электросетевого хозяйства отсутствуют факты наличия напряжения в точке присоединения и проведения проверки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения № 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Порядок технологического присоединения осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который предусматривает выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению и установлен Правилами технологического присоединения № 861.

Таким образом, присоединение объекта к сетям сетевой организации без заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения № 861, невозможно и является самовольным подключением, следовательно, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не установлена.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок – приложению № 2 к договору о возмещении затрат № 803/464юр от 02.04.2012, источником питания павильона «Баклажан food» является ТП-1004, что подтверждает и ФГУП «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова».

Однако как установлено судом первой инстанции, бездоговорное потребление объекта выявлено по иной схеме электроснабжения, а именно: проводом СИП 2*16, проходящего от торгового павильона до административного здания по ул. Луначарского, 136, затем через проезжую часть по ул. Луначарского на противоположную сторону до дерева, где с помощью прокалывающих зажимов присоединен к кабелю АВВП 4*16, который от дерева проходит до МКД, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 135, и по фасаду МКД идет до НВУ, запитанного от ТП-1065, р-3; р-9. В НВУ с помощью прокалывающих зажимов кабель присоединен в перемычку от вводного рубильника до секционного рубильника. Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния объекта, видео материалами, которые были просмотрены судом в судебном заседании 12.09.2024 в присутствии сторон.

Представленное ИП ФИО2 в материалы дела заключение специалиста № 3C-OБC-01667-2024 oт 11.08.2024, согласно выводам которого было установлено, что результаты осмотра и проведенных измерений по выявлению факта бездоговорного потребления электрической энергии потребителем (ИП ФИО2, ООО «Провиант-СВ») на объекте: торговые павильоны «Огонь и мясо» и «Баклажан food», расположенные по адресу: <...> не являются полными, всесторонними, объективными и не могут являться достоверной основой для составления Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, вследствие чего акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0004362 от 06.10.2023, составленный АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не является достоверным и объективным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение специалиста не может быть расценено судом как основание для признания акта неучтенного потребления недопустимым доказательством.

На основании замеров силы тока специалист в своем заключении выполняет расчет баланса токов и баланса мощностей. В материале исследования указано, что источником информации послужил видеофайл «2023.08.18 Видеофиксация. Баклажангоос1.тр4» (подпункт 3.5.3 пункта 3.2 Заключения). В таблице 4 исследования указано, что замер силы тока для павильона «Огонь и мясо» зафиксирован на видеозаписи в период с 02 мин 47 сек - 04 мин 00 сек, замер силы тока для павильона «Баклажан food» зафиксирован в период с 04 мин 00 сек - 04 мин 44 сек, замер силы тока на питающем оба павильона проводе выполнен в период времени с 22 мин 48 сек (опечатка, фактическое время 12 мин 00 сек) - 12 мин 50 сек.

Специалист составляет баланс токов и баланс мощности на основании замеров силы тока, выполненных в разный промежуток времени. В виду постоянного изменения характера и величины нагрузки в торговых павильонах, баланс токов и мощностей будет сходиться только в случае проведения одномоментного замера нагрузки на всех трех кабельных линиях.

Довод о том, что измерение значения силы тока на источнике и у потребителей выполнено неисправными токоизмерительными клещами является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами (фото-, видеоматериалами).

Так, 18.08.2023 при проведении проверки инспектором АО «ЕЭСК» произведены замеры мощности клещами электроизмерительными А-КИП 4022, заводской номер 11079426, дата поверки 29.11.2022, поверка действительна до 28.11.2023, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЦВ/29-11-2022/204780431 от 29.11.2022.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, недостатки, допущенные при составлении акта осмотра технического состояния объекта электросетевого хозяйства от 18.08.2023, на которые ссылается ответчик, не влияют на факт бездоговорного потребления электроэнергии и не лишают данный акт и акт неучтенного потребления электроэнергии достоверности.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания бездоговорного потребления электроэнергии исходя из того, что спорный объект имеет надлежащее технологическое присоединение, обеспечен учетом электрической энергии и в отсутствие, по его мнению, доказательств надлежащих замеров мощности, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом осмотра от 18.08.2023, видеоматериалами к данному акту.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом по формуле для однофазного ввода в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442 расчет бездоговорного потребления, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании изложенного, исковые требования к ИП ФИО2 законно и обоснованности признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-13361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова