ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-126210/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В., судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34972/2023) ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-126210/2022, принятое
по иску ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"
к ООО "Пренса"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пренса" (далее - ООО "Пренса", ответчик) 239 659,54 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 N ПР-МК/21; 2 079 000 руб. убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 239 659,54 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 N ПР-МК/21; 1 555 000 руб. расходов на поставку. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 12.09.2023 с ООО "Пренса" в пользу ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" взыскано 239 659,54 руб. стоимости недопоставленного товара; 4 133 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на поставку. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не согласована обязанность поставщика по доставке товара покупателю.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки NПР-МК/21 от 25.06.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы и оборудование (далее - Товар), цена и иные данные которого указаны в Приложениях (Спецификациях) к Договору, которые являются неотьемлемой частью настоящего Договора.
В силу пункта 1.2 Договора наименование, цена, количество, комплектность, характеристика, ассортимент и иные данные каждой партии Товара формируются путем направления Покупателем Заявки. Покупатель направляет Поставщику Заявку в электронной форме, в которой отражается наименование, количество Товара, сроки поставки партии Товара, адрес доставки, а также иные существенные для Покупателя условия. Заявки предоставляются Покупателем Поставщику посредством электронного документооборота по адресам электронных почт, указанных в реквизитах Договора.
Поставка Товара осуществляется в соответствии с утвержденными Спецификациями к Договору. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии Товара, указываются сторонами в товарных накладных (ТТН, «реализация товара», накладных по форме ТОРГ-12), счетах-фактурах, либо УПД, оформленных при получении Товара (пункт 1.3 Договора).
В спецификациях N1 к Договору в редакции от 30.11.2021, N2 от 16.12.2021 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки и оплаты.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил в пользу истца в счет оплаты за товар денежные средства в размере 102 379 249 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20 %- 17 063 208 рублей 25 копеек.
Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком была допущена недопоставка товара на сумму 239 659 руб. 54 коп.
Кроме того, как указывает истец, по условиям Спецификаций доставка Товара осуществляется силами Поставщика, стоимость доставки входит в цену Товара.
При этом поставщик, получив денежные средства за Товар с учетом его доставки до Покупателя, неоднократно не имел возможности осуществить доставку Товара своими силами, в результате чего Покупатель был вынужден пользоваться услугами третьих лиц для перевозки Товара Поставщика.
В связи с этим истцом были понесены расходы на доставку товара в общей сумме 1 555 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара, а также возмещении убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости недопоставленного товара, при этом в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал в связи с недоказанностью факта возникновения расходов по вине ответчика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт недопоставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 239 659,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств в указанной сумме в пользу истца в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 239 659,54 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 № ПР-МК/21.
Также истцом заявлено требование о взыскании 1 555 000 руб. расходов на поставку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец указал, что в Спецификациях к Договору предусмотрено осуществление доставки Товара силами Поставщика, при этом стоимость доставки включена в цену Товара.
Вместе с тем, поставщик в нарушение принятых обязательств по договору неоднократно не имел возможности осуществить доставку Товара своими силами, в результате чего Покупатель был вынужден пользоваться услугами третьих лиц для перевозки Товара Поставщика, расходы истца на доставку товара составили в общей сумме 1 555 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 4 Спецификаций № 1, № 2 к договору сторонами согласовано, что в стоимости товара учтена доставка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, GPS-координаты: 66.961636, 76.418490. (УКПГ11); отгрузка производится автотранспортом.
В свою очередь, условиями договора прямо согласовано, что поставка товара может осуществляться двумя способами:
- силами и транспортом Покупателя, в том числе с привлечением Перевозчика (пункт 3.2 договора);
- силами и транспортом Поставщика, в том числе с привлечением Перевозчика (пункт 3.3 договора).
В Договоре, а также Спецификациях к нему сторонами не согласован конкретный способ поставки товара, не установлена обязанность поставщика организовать своими силами доставку товара в адрес покупателя.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, условие спецификаций о включении в стоимость товара доставки означает, что при доставке товара силами поставщика последний не вправе дополнительно требовать от покупателя оплаты стоимости доставки.
Указанное условие спецификаций не свидетельствует об установлении сторонами обязанности поставщика по доставке товара в адрес покупателя.
В связи с этим доводы истца о том, что сторонами согласована обязанность поставщика по доставке товара покупателю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Условие о том, что в случае привлечения покупателем к оказанию услуг по доставке товара третьих лиц расходы на такие услуги подлежат возмещению поставщиком, в договоре сторонами также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-126210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
Н.А. Мильгевская