СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7468/2025-ГК
г. Пермь
21 ноября 2025 года Дело № А60-68368/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Титан»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года
по делу № А60-68368/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «АнСа-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные автомобильные запасные части для грузовых автотранспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АнСа-Транс» (далее – истец, ООО «АнСа-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании задолженности в размере 2 494 013 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 03.07.2025 в размере 749 751 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в части взыскания процентов изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, поскольку договор поставки в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, срок оплаты поставленного товара не определен. При этом ранее оплата поставленного истцом товара осуществлялась ответчиком частями через определенное время после его передачи, что устраивало истца. Таким образом, по мнению апеллянта, поставка товара осуществлялась истцом в кредит в соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку срок оплаты товара не определен, апеллянт полагает, что обязательство должно быть исполнено в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, а именно в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 28.11.2024 до 09.12.2024 и соответственно расчет процентов должен быть произведен с 10.12.2024 по 27.01.2025 в размере 73 040 руб. 14 коп.
Кроме того, ответчик указал на то, что с учетом определенного им срока наступления обязательств с 09.12.2024, исковое заявление подано преждевременно и подлежало оставлению без рассмотрения.
От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «АнСа-Транс» (поставщик) передало в собственность ООО «Титан» (покупатель) автомобильные запасные части для грузовых автотранспортных средств на общую сумму 6 869 793 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами путем обмена электронными документами посредством использования системы «Диадок» через АО «ПФ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон №4794 от 25.04.2024, №4795 от 25.04.2024, №4810 от 25.04.2024, №4862 от 26.04.2024, № 4863 от 26.04.2024, №4865 от 26.04.2024, №4897 от 26.04.2024, №4898 от 26.04.2024, №4899 от 26.04.2024, №4912 от 27.04.2024, №4913 от 27.04.2024, №4926 от 27.04.2024, №4977 от 29.04.2024, №5072 от 02.05.2024, №5123 от 03.05.2024, №5124 от 03.05.2024, №5163 от 05.05.2024, №5195 от 06.05.2024, №5250 от 03.05.2024, №5251 от 07.05.2024, №5257 от 07.05.2024, №5292 от 08.05.2024, №5306 от 08.05.2024, №5470 от 14.05.2024, №5519 от 15.05.2024, №5588 от 16.05.2024, №5589 от 16.05.2024, №5602 от 16.05.2024, №5634 от 16.05.2024, №5838 от 21.05.2024, №5839 от 21.05.2024, №5898 от 22.05.2024, №5995 от 24.05.2024, №6006 от 24.05.2024, №6013 от 24.05.2024, №6137 от 28.05.2024, №6204 от 29.05.2024, №6254 от 30.05.2024, №6291 от 31.05.2024, №6292 от 31.05.2024, №6312 от 31.05.2024, №6318 от 31.05.2024, №6328 от 31.05.2024, №6384 от 03.06.2024, №6407 от 03.06.2024, №6414 от 03.06.2024, №6454 от 04.06.2024, №6457 от 04.06.2024, №6460 от 04.06.2024, №6461 от 04.06.2024, №6463 от 04.06.2024, №6496 от 05.06.2024, №6506 от 05.06.2024, №6507 от 05.06.2024, №6509 от 05.06.2024, №6512 от 05.06.2024, №6514 от 05.06.2024, №6563 от 06.06.2024, №6598 от 07.06.2024, №6606 от 07.06.2024, №6608 от 07.06.2024, №6624 от 07.06.2024, №6792 от 11.06.2024, №6870 от 13.06.2024, №7133 от 18.06.2024, №7217 от 20.06.2024, №7375 от 24.06.2024, №7434 от 25.06.2024, №7531 от 26.06.2024, №7556 от 27.06.2024, №7562 от 27.06.2024, №7600 от 27.06.2024, №7628 от 28.06.2024, №7635 от 28.06.2024, №7728 от 01.07.2024, №7788 от 02.07.2024, №7789 от 02.07.2024, №7795 от 02.07.2024, №7825 от 03.07.2024, №7926 от 05.07.2024, №7937 от 05.07.2024, №8128 от 09.07.2024, №8158 от 10.07.2024, №8347 от 03.07.2024, №8615 от 19.07.2024, №5895 от 22.05.2024, №5896 от 22.05.2024, №5897 от 22.05.2024, №5919 от 22.05.2024, №5929 от 23.05.2024, №5951 от 23.05.2024.
По расчету истца, в том числе с учетом подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2024 года задолженность ответчика составила 2 594 013 руб. 40 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности за поставленный товар и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец указал на поступление от ответчика частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами условий поставки товара, доказанности поставки истцом ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате принятого товара в размере 2 494 013 руб. 40 коп. и наличия оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Факт передачи истцом ответчику автомобильных запасных частей для грузовых автотранспортных средств на общую сумму 2 594 013 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений.
При этом указанные УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
Ответчик факт принятия товара по представленным УПД и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.
Поскольку условие о предварительной оплате стороны не применяли и не согласовали иные условия оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.
Ввиду того, что истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательства оплаты полученного товара, а также доказательств подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 494 013 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Возражений относительно наличия задолженности и удовлетворения судом иска в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 03.07.2025 в сумме 749 571 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.
Проверив арифметическую составляющую произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установил.
Поскольку наличие долга ответчиком не оспорено, оплата принятого товара не произведена, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 03.07.2025 в сумме 749 571 руб. 03 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.
Как указывалось выше, в отсутствие соглашения сторон о сроках оплаты поставляемого истцом товара, ответчик обязан оплатить товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ
Таким образом, вопреки доводам ответчика, к спорным отношениям об оплате поставленного товара пункт 2 статьи 314 ГК РФ неприменим, равно как и утверждение апеллянта о том, что оплата товара осуществляется только после направления со стороны истца соответствующего требования об оплате за поставленный товар.
Неправильное понимание апеллянтом положений законодательства основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является.
Кроме того, апеллянт ни при получении претензии с требованием об оплате от 28.10.2024, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату не произвел.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2025 года по делу № А60-68368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова