Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 мая 2025 года Дело № А56-5678/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации"
о взыскании задолженности по договору № КСУМ 26-10-23 от 26.10.2023 в размере 1 992 000 рублей, пеней за период с 11.12.2023 по 13.01.2025 в размере 1 617 552 рублей
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2025;
- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2023 (онлайн);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КСУМ 26-10-23 от 26.10.2023 в размере 1 992 000 рублей, пеней за период с 11.12.2023 по 13.01.2025 в размере 1 617 552 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, отрицал о введении переговоров для заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика участвовала в судебном заседании посредством участия в веб-конференции, возражала против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию, поскольку между сторонами начались переговоры о заключении мирового соглашения, ходатайствовала о снижении неустойки. В своем отзыве ответчика указала, что задолженность перед истцом составляет – 992 000 руб. 00 коп., согласно подписанного сторонами акта сверки от 01.04.2025, однако акт сверки и платежное поручение об оплате части долга не представлено ответчиком.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку в случае заключения мирового соглашения стороны не лишены возможности обратиться в суд в любое время для его утверждения в порядке ст. 139 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 26.10.2023 был заключен договор подряда на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод № КСУМ 26-10-23 (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по искусственному понижению уровня подземных вод, а Ответчик принять и оплатить их результат.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Общая стоимость выполненных работ составила 4 992 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №595 от 29.11.2023 на сумму 2 880 000 рублей и №626 от 21.12.2023 на сумму 2 112 000 рублей.
Ответчик произвел оплату стоимости вышеуказанных работ в размере 3 000 000 рублей (платежные поручения №3102 от 14.06.2024 на сумму 500 000 рублей, № 3481 от 08.07.2024, № 3651 от 11.07.2024, №7138 от 28.12.2024 на сумму 1 500 000 рублей).
Оставшаяся часть стоимости выполненных работ не оплачена, сумма задолженность Ответчика составляет 1 992 000 рублей, доказательства оплаты долга ответчиком не представлено суду.
Согласно п. 9.2 договора оплата выполняемых работ производится на основании актов о приемке работ в течении 10 дней.
Таким образом, оплата стоимости работ по УПД №595 от 29.11.2023 подлежала осуществлению в срок до 11.12.2023, по УПД №626 от 21.12.2023 – до 09.01.2024.
Поскольку выполненные работы не были оплачены в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Доказательства выполнения и сдачи работ представлены истцом в материалы дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств частичной оплаты долга не представлено, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков потерпевшая сторона вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетами истца сумма пени, подлежащая оплате за период просрочки исполнения обязательства (с 11.12.2023 по 13.01.2025 – день подачи искового заявления) составляет 1 617 552 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (0,1%) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.
После объявления резолютивной части решения, ответчик обратилась к суду о частичной оплате долга, истец не подтвердил факт оплаты долга, доказательств ответчиком частичного погашения долга суду не представлено. Суд полагает, в случае погашение части задолженности после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные запирающие механизмы" задолженности в размере 1 992 000 рублей, пени в размере 1 617 552 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 287 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Болотова Л.Д.