Решение по делу № А76-14946/2025 от 30.09.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 сентября 2023 г. Дело № А76-14946/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 232 681 руб. 81 коп., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2024 № ЭП-64-24/10 в размере 1 000 000 руб., пени с 28.02.2025 по 28.04.2025 в размере 232 681 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 37-38).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2024 № ЭП-64-24/10 по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика ремонт электрооборудования согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Спецификацией от 23.10.2024 № 1 стороны согласовали наименование работ – капитальный ремонт без смены обмоток силового трансформатора типа ТДН-10000/110, МАЗ ЦЭС, в количестве 1 шт, стоимостью 4 930 838 руб. 88 коп., порядок оплаты – 100% в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и приемки трансформатора на базе подрядчика, срок выполнения работ – в течении 90 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами и доставки трансформатора в ремонт (л.д. 20).

За нарушение обязательств по п. 5.1., 5.2. (оплата и порядок оплаты) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с момента наступления просрочки (п. 12.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до декабря 2020 г. (п. 8.1. договора).

Спецификацией от 25.11.2024 № 2 стороны согласовали наименование работ – дополнительные работы по капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДН-10000/110 МАЗ ЦЭС, связанные с разборкой активной части (демонтажем обмоток) в соответствии с актом дефектации трансформатора ТДН-10000/110 (зав. № 91486) от 20.11.2024, в количестве 1 шт, стоимостью 1 480 000 руб. 00 коп., порядок оплаты – 100% в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и приемки трансформатора на базе подрядчика, срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами (л.д. 20 оборот).

06.02.2025 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ:

- капитальный ремонт без смены обмоток силового трансформатора типа ТДН-10000/110, МАЗ ЦЭС на сумму 4 930 838 руб. 88 коп.,

- дополнительные работы по капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДН-10000/110 МАЗ ЦЭС, связанные с разборкой активной части (демонтажем обмоток) в соответствии с актом дефектации трансформатора ТДН-10000/110 (зав. № 91486) от 20.11.2024 на сумму 1 480 000 руб., на общую сумму 6 410 838 руб. 88 коп. (л.д. 21).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

12.02.2025 и 10.03.2025 сторонами подписаны акты приемки трансформаторов (л.д. 22-23).

Гарантийным письмом от 10.03.2025 ответчик гарантировал оплату по договору от 23.10.2024 № ЭП-64-24/10 в сумме 6 410 838 руб. 88 коп. и оплату пени в сумме 198 736 руб. 04 коп. в срок до 25.03.2025 включительно (л.д. 24).

Платежными поручениями от 25.03.2025 № 532 на сумму 1 410 838 руб. 88 коп. и от 02.04.2025 № 593 на сумму 4 000 000 руб., ответчик произвел частичную оплату по договору в общей сумме 5 410 838 руб. 88 коп. (л.д. 25-26).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 000 000 руб.

Претензией от 15.04.2025 истец обратился к ответчику об оплате задолженности и пени (л.д. 15-17).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 28.02.2025 по 28.04.2025 в размере 232 681 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2. договора за нарушение обязательств по п. 5.1., 5.2. (оплата и порядок оплаты) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, пени начисляются с момента наступления просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

Требование истца, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025 № 10/04, заключенный между ООО «Электрические машины» (заказчик) и адвокатом Тимофеевым С.М. (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27).

Юридическая помощь по договору включает в себя:

- составить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление в интересах заказчика к ООО Стройэнергоресурс» о взыскании задолженности за работы по договору от 23.10.2024 № ЭП-64-24/10;

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг составляет

- 180 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе за участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции. каждое пятое и последующее судебное заседание оплачивается заказчиком за 2 дня до даты судебного заседания в размере 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

Судебные издержки на сумму 180 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2025 № 80 на сумму 180 000 руб. (л.д. 29).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд

принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. По делу проведено предварительное судебное заседание 16-17.07.2025 и судебное заседание 18.09.2025.

Суд считает, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 65 000 руб. (подготовка и направление иска – 25 000 руб., соблюдение претензионного порядка – 10 000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела с учетом выезда в другой город – 30 000 руб.).

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, соглашается с доводами ответчика и считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 61 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 № 91 (л.д. 9) и соответствует цене иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» задолженность в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 232 681 руб. 81 коп., всего 1 232 681 руб. 81 коп., производить начисление пени с 29.04.2025 исходя из 0,1% от суммы задолженности 1 000 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы

в виде оплаты государственной пошлины в размере 61 980 руб. и судебных расходов в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых