Постановление по делу № 03АП-2866/2024 от 13.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело №

А33-11356/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2024 года по делу № А33-11356/2023,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Служба быта»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01-2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Служба быта» (далее – истец, ООО УК «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ответчик, ООО «Ботанический сад») о взыскании 205 480,70 руб. неосновательного обогащения в виде начислений за текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, 77 700 руб. неосновательного обогащения в виде поступлений от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом за период с 01.01.2020 по 31.01.2023, 274 943,37 руб. убытков, а также 31 808,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу ООО УК «Служба быта» взыскано 283 180,70 руб. неосновательного обогащения, 31 808,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга, 7 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик все денежные средства направлял на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: бульвар Ботанический, 18.;

- ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и услуг по договору управления спорного МКД;

- в течение всего срока управления МКД претензий от собственников по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступало;

- расчет задолженности истца основан только на статье «текущий ремонт» а также расходы денежных средств, потраченных по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», истцом не учтены, что нарушает права собственников МКД;

- суд первой инстанции не учел условия заключенного договора управления многоквартирным домом относительно права ответчика на перераспределение денежных средств.

Истцом в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу. согласно которому истец возражает по доводам жалобы. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы, первичная документация о выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, а именно: приложение №1 на 108 листах, расчеты относительно разделения выполненных работ на работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также понесенных расходов за 2020 год на 129 листах; приложение №2 на 108 листах, расчеты относительно разделения выполненных работ на работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также понесенные расходы за 2021 год на 96 листах; приложение №3 на 10 листах, расчеты относительно разделения выполненных работ на работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также понесенные расходы за 2022 год с приложением первичных документов- актов, счетов-фактур, УПД на 239 листах; приложение №4 на 19 листах, расчет относительно разделения выполненных работ на работы по текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также понесенные расходы за 2023 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная документация приобщена к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От истца и ответчика неоднократно поступали дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по представленным в материалы дела документа и фактически проведенными работами.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» в 2017 году производственно - строительная компания «Союз» осуществляла управление, в том числе, многоквартирным домом, расположенными в городе Красноярске по адресу: бульвар Ботанический, 18. На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения: - о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз»; - о заключении договоров управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (переименовано в дальнейшем в ООО «Ботанический сад»).

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ботанический сад» (до переименования – общество «Управляющая компания Союз»), оформленное протоколом общего собрания собственников от 16.12.2017 №1.

Между ООО «Ботанический сад» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, заключен договор управления от 16.12.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нём и предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из пункта 4.2 договора управления, тариф начисления по накопительной статье текущий ремонт установлен в размере 2,15 руб. с 1м2 площади помещений, принадлежащих собственникам.

В пункте 2.3 договора указано, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2672,7 м2.

Согласно сведениям, размещенным на сайт ГИС ЖКХ площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2754 м2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу № А33-15581/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с закрытого акционерного общества производственно - строительной компании «Союз» в пользу ООО «Ботанический сад» взыскано 27 533 451,02 руб. неосновательного обогащения, из них 274 943,37 руб. по спорному многоквартирному дому.

13.12.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 026242381. Согласно ответу службы судебных приставов по Новосибирской области, поступившему в материалы дела 27.11.2023, по состоянию на 20.11.2023 исполнительный лист ФС № 026242381 в отделение судебных приставов по Центральному району года Новосибирска не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.11.2023, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 15111/19/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026242381, по состоянию на 21.11.2023 остаток долга составляет 27 694 118,02 руб., исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2022 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом № 01-2022, о расторжении договора с ООО «Ботанический сад», о выборе в качестве ООО УК «Служба быта», о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Служба быта», о наделении новой управляющей организации полномочиями на истребование с ООО «Ботанический сад» денежных средств, начисленных, но не израсходованных в полном объеме за весь период управления многоквартирным домом - на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, по договорам с третьими лицами за пользование общим имуществом собственников (пункты 6, 7, 8 протокола).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.01.2022 №13-ДЛ/01 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с 31.01.2023 исключен из управления ООО «Ботанический сад» и с 01.02.2023 включен в перечень домов, деятельность по которым осуществляет ООО УК «Служба быта».

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, обществом «Ботанический сад» выполнено работ по текущему ремонту: в 2020 году на сумму 27 080 руб., в 2022 году на сумму 20 000 руб.; начисления по целевой накопительной статье «текущий ремонт» составили: в 2020 году - 71 053,2 руб., в 2021 году - 128 971,78 руб., в 2022 году - 123 506,96 руб.

Всего начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 1 914 415,93 руб., в том числе: в 2020 году - 601 459,88 руб., в 2021 году - 697 726,73 руб., в 2022 году - 615 229,32 руб.; получено денежных средств от собственников на сумму 1 948 003,78 руб., в том числе в 2020 году - 594 006,12 руб., в 2021 году - 728 895,99 руб., в 2022 году - 625 101,67 руб. Отчёт о выполнении ответчиком договора управления за 2023 год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлен.

Письмом от 01.02.2023 № 10 председатель Совета МКД по адресу: <...> сообщил ООО УК «Служба быта» о том, что за период управления ООО «Ботанический сад» с января 2019 года по 2023 год затраты и работы с Советом дома не согласовывали.

Поскольку ответчик в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (т.е. не позднее 06.02.2023) не передал истцу техническую документацию, свидетельствующую о выполнении работ по текущему ремонту, а также не перечислил полученные, но неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» и денежные средства, полученные по договорам с третьими лицами от использования общего имущества, истец направил претензию от 6.02.2023 № 2023-09, которая была получена ответчиком 14.02.2023.

Сумма неосновательного обогащения по накопительной статье «текущий ремонт» 205 480,70 руб. рассчитана истцом, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, составляющей 2754 м2 (жилых – 2679,5 кв.м. и нежилых – 74,5 кв.м.), приведённой в системе ГИС ЖКХ, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт в размере 2,15руб/1м2, а также заявленного истцом периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 31.01.2023 (37 месяцев), за вычетом признаваемой им стоимости подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб.: (2754 х 2,15 х 37) – 6000 – 7600) = 205 480,70 руб. Расчет по начислению обусловлен ответом акционерного общества «Красинформ» от 09.10.2023 на запрос суда об отсутствии задолженности у собственников, а также указания в отчете сведений о начислениях и оплатах по услугам «содержание», «текущий ремонт» и «управление» без их разбивки.

Согласно расчету истца, а также как следует из годовых отчетов по управлению ответчиком спорным многоквартирным домом, сумма поступлений от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом в доме за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 составила 77 700 руб. (25200 х 3 + 2100), сумма 25 200 руб. за год указана в отчетах за 2020, 2021, 2022. За январь 2023 года отчет, а также иные документы о наличии задолженности не представлены, в связи с чем расчет истец произвёл пропорционально за каждый месяц (25200/12=2100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 283 180,70 руб. (205 480,70+77 700) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 808,4 руб. Кроме того, истец заявил к взысканию 274 943,37 руб. - убытков, причинённых ответчиком в связи с непринятием мер по получению с предшествующей ему управляющей организации – общества «Производственно-строительная компания «Союз» - денежных средств, собранных с собственников и не переданных ответчику после избрания его управляющей компанией, взысканных решением от 3.09.2018 по делу № А33-15581/2018.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании убытков, причинённых ответчиком в связи с непринятием мер по получению с предшествующей ему управляющей организации –денежных средств, собранных с собственников и не переданных ответчику после избрания его управляющей компанией.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2018 по 31.01.2023 многоквартирный дом по адресу: <...>, находился в управлении ответчика.

С 01.02.2023 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ООО «Ботанический сад»- возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – ООО УК «Служба быта» - полученных от собственников помещений в многоквартирном доме, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. Доказательств недостоверности представленных отчетов за спорные периоды истцом не представлено. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты о деятельности ООО УК «ЖСК» за период с 2020 года по 2022 год, содержащие информацию, обязательную к размещению, в том числе относительно сумм полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за период управления, сумм, израсходованных на проведение работ по содержанию и текущему ремонту.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, обществом «Ботанический сад» выполнено работ по текущему ремонту за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту за период с 2020 по 2022 год на сумму 1 914 415,93 руб., получено денежных средств от собственников за тот же период на сумму 1 948 003,78 руб. Отчёт о выполнении ответчиком договора управления за 2023 год в материалы дела не представлен.

Между тем, в отсутствии подтверждающих документов (документы новой управляющей организации переданы не были) истец произвёл расчёт требований о взыскании неосновательного обогащения в части неизрасходованных средств, полученных от собственников, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт, а также периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 31.01.2023 (37 месяцев), за вычетом признаваемой им стоимости подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб.: (2754 х 2,15 х 37) – 6000 – 7600) = 205 480,7 руб.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту. В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции в данном деле истец применил второй способ определения размера неосновательного обогащения, определив расчетным путем сумму платы за текущий ремонт.

Суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку согласно ответу общества «Красинформ» от 09.10.2023 об задолженность у собственников по состоянию на указанную дату отсутствует, сведения о начислениях и оплатах по услугам «содержание», «текущий ремонт» и «управление» управляющей организацией – обществом «Ботанический сад» в отчёте не разделены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении работ по текущему ремонту и содержанию за счет средств, полученных от собственников многоквартирного дома, что отрожено в отчетах, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Из материалов дела следует, что истцом от ответчика в подтверждение проведения работ получены только документы о подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб.

Иных документов передано ответчиком истцу не было передано.

Кроме того, письмом от 01.02.2023 № 10 председатель Совета МКД по адресу: <...> сообщил ООО УК «Служба быта» о том, что за период управления ООО «Ботанический сад» с января 2019 года по 2023 год затраты и работы с Советом дома не согласовываны.

Кроме того, довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении судебных актов по настоящему делу не учел условия заключенного договора управления многоквартирным домом относительно права ответчика на перераспределение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на его право как управляющей организации в спорный период по перераспределению на соответствующую величину процентного соотношения между средствами, направляемыми на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, без дополнительного согласования с собственниками помещений в случае изменения объема, перечня, периодичности работ по содержанию выполняемых управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества не состоятельна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора, а также приложений к договору, в частности, приложения № 4 следует, что за счет средств «содержание» могут быть выполнены работы по статье «текущий ремонт». Порядок установления перечня работ по статье «содержание», который может быть выполнен за счет средств «текущий ремонт» в договоре не согласован.

В связи с чем в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома перераспределения денежных средств на иные работы, услуги у суда первой инстанции обоснованно имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2023 № Ф02-1178/2023 по делу № А33-16844/2022.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование расходов по статье «текущий ремонт» и «содержание», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности несения указанных истцом в отчетах затрат.

За 2020 год:

Из материалов дела следует, что в отчете за 2020 год по статье «содержание» ответчиком заявлено расходов 481 619, 09руб., документально подтверждено 367 562,24руб.

В отчете за 2020 год по статье «управление» ответчиком заявлено расходов 126 588, 25руб., документально подтверждено 41 956, 75руб.

В отчете за 2020 год по статье «текущий ремонт» ответчиком заявлено расходов 27 080руб., документально подтверждено 0 руб.

В отчете за 2020 год по статье «ведение спец.счета» ответчиком заявлено расходов 17 059, 43руб., документально подтверждено 3 743,11руб.

В отчете за 2020г. по строке 12 получено денежных средств 619 206,12 руб., документально подтверждено затрат 413 262, 10руб. (5703,5 + 340 434,74 + 800,00 + 20 624,00 + 41 956,75 + 3743,11), неосновательное обогащение в таком случае составляет 205 944, 02руб., истцом заявлено 96253,20руб., в том числе 71053,20 руб. (2,15*2754*12) +25200 руб. поступившие денежные средства от использования общего имущества.

За 2021 год:

В отчете за 2021 год по статье «содержание» ответчиком заявлено расходов 463 223, 89руб., документально подтверждено 374 019, 09руб.

В отчете за 2021 год по статье «управление» ответчиком заявлено расходов 149 607, 26руб., документально подтверждено 21 307, 27руб.

В отчете за 2021 год по статье «текущий ремонт» ответчиком заявлено расходов 0руб., документально подтверждено 6 000 руб.

В отчете за 2021 год. по статье «ведение спец.счета» ответчиком заявлено расходов 17 057, 52 руб., документально подтверждено 3 814,81 руб.

В отчете за 2021 год по строке 12 получено денежных средств 728 895,99 руб.

В отчете за 2021г. по строке 22 выполнено работ на сумму 668 106, 48руб., документально подтверждено 399 141,17 (374 019,09 + 21 307,27 + 3 814,81), неосновательное обогащение в таком случае составляет 329 754,82руб., истцом заявлено 90253,20руб., в том числе 65 053,20 руб.(2,15*2754*12- 6000 руб. энергопаспорт на МКД) + 25200 руб.

За 2022 год:

В отчете за 2022 год по статье «содержание» ответчиком заявлено расходов 512 225, 23руб., документально подтверждено 384 279, 34руб.

В отчете за 2022 год по статье «управление» ответчиком заявлено расходов 143268, 07руб., документально подтверждено 32 781,35руб.

В отчете за 2022 год по статье «текущий ремонт» ответчиком заявлено расходов 20 000,00руб., документально подтверждено 7 600 руб.

В отчете за 2022 год по статье «ведение спец.счета» ответчиком заявлено расходов 17 057, 52руб., документально подтверждено 4 852, 58руб.

В отчете за 2022 год по строке 12 получено денежных средств 650 301,67руб.

В отчете за 2022 год по строке 23 выполнено работ на сумму 512 225,23руб., документально подтверждено 421 913,27 (384 279, 34 + 32 781, 35 + 4 852,58), неосновательное обогащение 90 311,96руб., истцом заявлено 88653,20руб., в том числе 63 453,20 руб (2,15*2754*12-7600р поверка) + 25200 руб.

За 2023 год:

Отчет не представлен.

Ответчик в отзыве 07.11.2023 говорит о том, что начисления составили 39 642, 86руб., от использования общего имущества получено 2100р., указывает что выполнено работ на сумму 32 776,20руб., документально подтвердил 30445,57руб. {содержание 28 619,10руб. + ведение спец.счета 1 048,17руб. + управление 778,30).

Математическим путем рассчитываем начисления за ведение спец.счета составили 0,54 * 2754 = 1 487,16

Неосновательное обогащение 10 684, 45руб., при цене исковых требований 4299,06руб.

Истец просит взыскать в составе неосновательного обогащения сумму поступивших средств от пользования общим имуществом третьими лицами в размере 77 700 руб., исходя из расчёта: 25 200 руб. поступлений каждый год за период с 2020 по 2022 (т.е. 25 200 х 3 = 75 600), а также 2 100 руб. – за управление ответчиком спорным домом в январе 2023 года (исходя из пропорции: 25 200/12).

Факт поступления от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом в доме за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в сумме 77 700 руб. подтверждается представленными отчётами за период с 2020 по 2022 год, в этой части не оспоренным истцом, а также признанным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Документальных доказательств другой задолженности собственников перед ответчиком за содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлено.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы, поскольку денежные средства в полном объеме использованы для нужд МКД а также о взыскании указанной суммы в размере 12% приходящихся на текущий ремонт, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2024 № 308-ЭС23-26972 по делу Л32-37601/2021 неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решений о порядке расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Следовательно, ответчик не вправе по своему усмотрению распоряжаться спорными денежными средствами, в том числе направлять их на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В отсутствие протоколов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту или работ по содержанию за счет средств, полученных от аренды общедомового имущества, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Доводы в части отказа во взыскании 274 943,37 руб. - убытков, причинённых ответчиком, принявшим на себя с момента избрания его управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязательства о взыскании неосновательного обогащения с общества «Союз» - предшествующей ему управляющей организации сторонами не заявлено. В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-11356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Паюсов