Постановление по делу № А55-19549/2024 от 19.06.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

19 июня 2025 года Дело № А55-19549/2024

г. Самара 11АП-1645/2025

11АП-1642/2025

11АП-4362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от АО "Промсинтез" - ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,

от («Максамкорп Интернешнл С.Л.» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,

ФИО4 по доверенности от 10.04.2024,

от ФИО5 - ФИО6 , по доверенности от 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы акционерного общества "Промсинтез", Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») и ФИО5, лица не привлеченного к участию в деле на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19549/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Высокотехнологичные системы инициирования"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Промсинтез"

к акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР",

третье лицо: Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.»), Мадрид, Испания, Регистрационный номер B-84967587,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Высокотехнологичные системы инициирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - ответчик), в котором просит:

- передать Акционерному обществу «Высокотехнологичные Системы Инициирования» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользование 3 644 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственные регистрационные номера эмиссий 1-01-03115-Р, 1-02-03115-Р, номинальной стоимостью 5 000,00 руб., принадлежащих компании МАХАМ UEB S.L. (регистрационный номер B48801955).

- обязать Акционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР» (ИНН <***> / ОГРН: <***>): списать с лицевого счёта № 3 компании МАХАМ UEB S.L. (регистрационный номер B48801955) 3 644 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственные регистрационные номера эмиссий 1-01- 03115-Р, 1-02-03115-Р, номинальной стоимостью 5 000 рублей и зачислить их на казначейский лицевой счёт эмитента АО В.С.И. (ИНН <***> / ОГРН <***>) для последующего перераспределения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От АО «Промсинтез» (далее – третье лицо) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следующего содержания:

- признать Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) утратившим право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-03115-Р, выпуск 1);

- признать за Акционерным обществом «Промсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-03115-Р, выпуск 1);

- обязать Акционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>): списать с лицевого счета Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) обыкновенные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-03115-Р) и зачислить их на лицевой счет Акционерного общества «Промсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Промсинтез" (ИНН: <***>).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.»), Регистрационный номер B-84967587 (далее – заинтересованное лицо), которое позиционирует себя как правопреемник Максам ЮЕБ СЛ. (Испания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Промсинтез" (ИНН: <***>) удовлетворены частично. Признано Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) утратившим право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1-01-03115-Р, выпуск 1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования Акционерного общества «Высокотехнологичные Системы Инициирования» удовлетворены в полном объеме.

АО "Промсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19549/2024, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и удовлетворить требования третьего лица в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 под председательством судьи Ястремского Л.Л. рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Промсинтез" назначено на 04 марта 2025 года в 09 час. 00 мин. (самарское время).

Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу №А55-19549/2024, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска АО «ВСИ» и заявления третьего лица АО «Промсинтез» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 под председательством судьи Ястремского Л.Л. рассмотрение апелляционной жалобы Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») назначено на 04 марта 2025 года в 09 час. 00 мин. (самарское время).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в связи с нахождением председательствующего судьи на больничном, а также последующим уходом в отпуск на период с 24.03.2025 по 28.03.2025, в соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судебное разбирательство подлежит отложению на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 апреля 2025 года на 14 час. 40 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Ястремского Л.Л. ввиду болезни, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А. по делу № А55-19549/2024.

ФИО5, лицо не привлеченное к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено, для совместного рассмотрения апелляционных жалоб АО "Промсинтез" и Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») с апелляционной жалобой ФИО5, лица не привлеченного к участию в деле, на 03 июня 2025 года.

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство Прокуратуры Самарской области о вступлении ее в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, Прокуратура Самарской области допущена к участию в настоящем деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы акционерного общества "Промсинтез" и Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19549/2024.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства в ФАС России от 23.05.2025.

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела копию ходатайства в ФАС России от 23.05.2025.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

Суд, совещаясь на месте, приобщает к материалам дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Истец возражает против ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

АО "Промсинтез" возражает против ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

«Максамкорп Интернешнл С.Л.» поддерживает против ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, т.к. причины пропуска срока суд признает уважительными.

Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Пропущенный срок восстановлен.

«Максамкорп Интернешнл С.Л.» поддержало заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Обращение в Минпромторг о выдаче разрешения на осуществление сделки (операции) от «МаксамКорп Интернешнл С.Л.» от 13.03.2024,

2. Ответ Минпромторга от 09.09.2024 г. на обращение «Максамкорп Интернешнл С.Л.»;

3. Письмо ФИО5 в адрес Минпромторга с заявлением о выдаче разрешения на осуществление сделки с «Максамкорп Интернешнл С.Л.»;

4. Информация (выписка) из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении АО «В.С.И.» с учетом данных за 2024 г. от 01.04.2025 г.

5. Пояснения к бухгалтерскому балансу в отношении АО «В.С.И.» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении АО «В.С.И.».

Истец и АО "Промсинтез" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы «Максамкорп Интернешнл С.Л.». Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Maxamcorp International, S.L. («Максамкорп Интернешнл С.Л.») апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Промсинтез" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является эмитентом 3 644 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственные регистрационные номера эмиссий 1-01-03115-Р, 1-02-03115-Р, номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, что составляет 100% от уставного капитала В.С.И. (далее - «Акции»), что подтверждается отчетами об итогах выпуска ценных бумаг от 5 апреля 2002 года, 27 февраля 2003 года.

Обязанности по ведению реестра акционеров В.С.И. осуществляет Регистратор на основании договора # BP-08|24 от 15 апреля 2024 года.

По настоящее время в качестве владельца Акций в реестре указана МАХАМ UEB S.L. (далее - Компания Максам), что следует из выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно выписке из торгового реестра Бискайи (Испания), Компания Максам прекратила свою деятельность, в соответствии с правом Королевства Испания её права и обязанности перешли к испанской компании MAXAMCORP INTERNATIONAL, S.L. (заинтересованное лицо).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что его права нарушаются, поскольку на протяжении длительного времени (более трех лет) лицо, указанное в реестре как единственный акционер В.С.И., Компания Максам, не обладает правоспособностью и возможностью осуществлять корпоративные права и обязанности участника В.С.И.

В связи с изложенным, опираясь на правовую позицию Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года по делу № А40-146631/2021, истец считает, что имеет право требовать передачи ему акций акционера, прекратившего свою деятельность, для последующей их реализации иным лицам в соответствии с Федеральным Законом об АО.

Как указало заинтересованное лицо, оно является правопреемником Максам ЮЕБ СЛ. (Испания). Акции в силу универсального правопреемства должны перейти к правопреемнику акционера, то есть к заинтересованному лицу, в этой связи считать акции бесхозными в связи с утратой правоспособности акционера, нет оснований, истец не имеет права требовать перевода акций на себя.

Истец возражал против позиции заинтересованного лица, указав, что потенциальный правопреемник является иностранным юридическим лицом и находится в юрисдикции государства Испания, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №430-р от 05.03.2022 входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Для перехода акций в порядке универсального правопреемства требуется обязательное разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций). Такого разрешения нет, и за ним заинтересованное лицо не обращалось. Соответственно заинтересованное лицо не является ни собственником, ни даже владельцем акций, и требовать перевода акций на себя не может.

В свою очередь третье лицо также заявило свои претензии на половину рассматриваемых акций, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

В 2001 году третье лицо и Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) (совместно именуемые «Стороны») учредили В.С.И.

При учреждении В.С.И. уставный капитал составлял 500 000 руб. и был разделен на 100 акций, которые были распределены следующим образом: 49 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (49% всех акций) принадлежали третьему лицу, 51 акция номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (51% всех акций) принадлежала Максам ЮЕБ СЛ. (Испания).

В 2003 году уставный капитал В.С.И. был увеличен до 18 220 000 руб. и разделен на 3 644 акции, которые были распределены следующим образом: 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (49% всех акций) принадлежали третьему лицу, 1 858 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (51% всех акций) принадлежали Максам ЮЕБ СЛ. (Испания).

По решению акционеров В.С.И. выпустил 3 644 акции по закрытой подписке, из них третье лицо должен был получить 1 737 акций.

Однако в Реестре права Промсинтез были ошибочно отражены в меньшем размере, чем было предусмотрено решением участников. В результате за третьим лицом числились не целые, а дробные акции -1 785,56 акций. Данное действие - регистрация дробной акции было сделано в отсутствии законных оснований.

Стороны 26 мая 2005 года заключили Договор, по которому третье лицо продало все принадлежащие ему акции В.С.И. в пользу Максам ЮЕБ СЛ. (Испания).

Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) 20 апреля 2006 года был внесён в Реестр, как держатель 100% акций В.С.И. До настоящего времени Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) указан в Реестре как владелец 100% акций В.С.И..

Третье лицо считает, что передача дробных акций влечет незаключенность Договора от 26.05.2005.

Отчуждение Акций возможно только в том случае, если между сторонами согласованы все существенные условия, т.е. заключен Договор (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

В этой связи, третье лицо считает, что в отсутствии сделки продолжает владеть 1 786 акцией истца, и просит обязать регистратора перерегистрировать акции на себя.

Истец поддержал требование третьего лица.

Заинтересованное лицо требование третьего лица не признало, указав, на злоупотребление правом с его стороны выразившееся в том, что сделка совершена в 2005 году, третье лицо исполнило ее, не препятствовало ее регистрации, и по настоящее время своими действиями никак не указывало на то, что считает сделку незаключенной. Заинтересованное лицо заявило о пропуске срока исковой давности, при этом указав, что третье лицо злоупотребляет и своими процессуальными правами, поскольку по заявленному требованию третьего лица надлежащим ответчиком является третье лицо, но Промсинтез заинтересованное лицо ответчиком не заявляет, в том числе, и для воспрепятствования третьему лицу надлежащим образом (в качестве ответчика) заявить о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, 17 мая 2021 г. Максам ЮЕБ СЛ. (Испания), держатель 100% акций истца, прекратил свою деятельность.

Потенциальный правопреемник Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) - заинтересованное лицо перерегистрацию акций на себя не произвел. С момента прекращения деятельности единственного акционера истца, на настоящий момент прошло более 3 -х лет.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку единственный акционер общества указанный в реестре не осуществляет корпоративные права и обязанности акционера В.С.И. в виду утраты своей правоспособности. Все это приводит к невозможности продолжения деятельности В.С.И. В частности, в В.С.И. не может быть назначен генеральный директор, который бы мог осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Сохранение ситуации, при которой Акции продолжают считаться размещённым среди утратившего правоспособность участника гражданского оборота, недопустимо, поскольку входит в противоречие с существом юридической конструкции акционерного общества как организационно-правовой формы предпринимательства.

Во избежание сохранения ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота, Верховный Суд РФ выработал подход, согласно которому допустимо списать акции со счета акционера и зачислить их на казначейский счет эмитента (самого акционерного общества).

Как отметил Верховный Суд РФ, по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения. Акции направлены на привлечение ликвидности, и утрата ими этой функции за счет длительного выбытия из оборота приводит к нарушению законных интересов акционерного общества.

Ситуация, при которой акционер утрачивает правоспособность, а потенциальные заинтересованные лица бездействуют, свидетельствует, по существу, о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации.

Принимая во внимание, что Компания Максам утратила правоспособность более трех лет назад, В.С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, имеет право приобрести право собственности на Акции путем их перечисления на свой казначейский счет.

Как отметил Верховный Суд РФ, в ситуации, когда акционер теряет правоспособность, именно само акционерное общество на основании положений ст.ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО имеет право требовать передачи ему акций акционера, прекратившего свою деятельность, для последующей их реализации иным лицам в соответствии с Законом об АО.

Данная позиция Верховного Суда РФ отражалась в судебной практике: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-279130/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-144895/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу № А51-21489/2022.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный правовой подход применим к рассматриваемому случаю в том контексте, что данная позиция Верховного суда направлена на защиту управляемости хозяйственного общества, в случае если участник корпорации в виду своего бездействия препятствует принимать значимые хозяйственные решения.

Доводы заинтересованного лица о принадлежности акцией заинтересованному лицу, суд первой инстанции признал необоснованными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 (с изм. от 20.05.2024) "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" и от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" приняты следующие дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации:

а) установить со 2 марта 2022 г. особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия):

- сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия;

б) сделки (операции), предусмотренные подпунктом "а" настоящего пункта и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).

Как указывалось выше, заинтересованное лицо является иностранным юридическим лицом и находится в юрисдикции государства Испания, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №430-р от 05.03.2022 входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с п.2 ст.149.2. ГК РФ, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо, без внесение лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя, в права правопреемника Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) вступить не сможет. А внесение соответствующей записи подпадает под понятие операции, влекущей за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Такое действие возможно только с разрешения Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Указанного разрешения сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения за таким разрешением.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что более трех лет истец лишен возможности нормальной управляемости общества, и нет оснований полагать, что эта ситуация без удовлетворения исковых требований может быть исправлена.

Довод заинтересованного лица о том, что истец в такой ситуации должен сделать выдел стоимости акций, в том числе посредством перечисления денежных средств на специальный расчетный счет, судом первой инстанции признан необоснованным. Указанное фактически будет являться обходом установленного вышеуказанного особого порядка.

Возражения заинтересованного лица, в отношении возможности применения указанной правовой позиции Верховного Суда РФ (передача акций, недействующего акционера, самой компании) к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции также признал необоснованными и противоречивыми.

В своем отзыве заинтересованное лицо приводит хронологию развития корпоративных отношений в обществе В.С.И. При этом, с одной стороны заинтересованное лицо утверждает, что несмотря на то, что Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) утратило свою правоспособность, компания В.С.И. каким-то образом эффективно управлялась через дочернее общество группы корпораций Максам на территории РФ - ООО «Максам Русия», которая согласно представленных суду официальных документов, официального отношения к компании В.С.И. не имеет. С другой стороны заинтересованное лицо заявляет, что стало жертвой рейдерской атаки со стороны бывшего акционера компании В.С.И. - Акционерного общества «Промсинтез», с переназначением (по мнению заинтересованного лица - необоснованным) руководящих органов компании В.С.И.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в рамках арбитражного дела А55 -9667/2024, соответствующие доводы обоснованными признаны не были (на момент подготовки мотивировочной части данного решения, решение по делу А55 -9667/2024 вступило в силу, истцом по делу А55-9667/2024 выступало ООО «Максам Русия»). При этом в рамках дела А55-9667/2024 суд не усмотрел охраняемых законом прав и интересов ООО «Максам Русия» в корпоративных отношениях компании В.С.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заинтересованным лицом доводы, как раз и подчеркивают необходимость приведение руководящих органов компании к правовой определенности, и позиция Верховного Суда РФ, на которую опирается истец, как раз это и позволяет сделать.

Суд первой инстанции указал, что с мая 2021 года по март 2022 года, ничто не препятствовало заинтересованному лицу осуществить свои правопритязания на акции, в соответствии с действующим Российским законодательством, но заинтересованное лицо этого не делало. Более того, заинтересованное лицо, если желало продолжать действовать на российском рынке владея российским активом, и после марта 2022 года могло обратиться в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, для последующего оформления спорных акций на себя в порядке универсального правопреемства. Но заинтересованное лицо этого не сделало, доказательств обратного суду не представило, сославшись только на то, что получение данного разрешения было сопряжено с длительным ожиданием в очереди.

По сути, иск направлен на установление прозрачности и предсказуемости корпоративного управления истца. Внутрикорпоративные взаимоотношения в компании В.С.И. должны быть приведены в соответствие с Российским законодательством, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные третьим лицом требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указало третье лицо, по решению акционеров В.С.И. выпустил 3 644 акции по закрытой подписке, из них третье лицо должен был получить 1 737 акций.

В представленной суду выписке из регистрационного журнала указано, что 07.10.2003 за Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) зарегистрировано 1 807,44 акции В.С.И., за Промсинтезом 1 785,56 акций.

Исходя из дат, данная регистрация никак с оспариваемым третьим лицом договором (от 2005 года) не связана.

Исходя из преамбулы оспариваемого договора - поскольку Продавец и Покупатель владеют долями акционерного капитала в Закрытом акционерном обществе «High-Technology Initiation Systems» (Высокотехнологичные системы инициирования), (в дальнейшем «Эмитент») в размере 49% и 51% соответственно, а также поскольку, Продавец желает продать Покупателю свою долю в акционерном капитале Эмитента, и Покупатель заинтересован в приобретении у Продавца его акционерной доли в соответствии с условиями параграфа 6.2. устава Эмитента,

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного следует, что по договору Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) выкупает всю долю третьего лица в свою пользу.

В измененной редакции договора (изменения внесены соглашением от 28.11.2005), 1.1. Продавец, действуя на основании данного Договора, настоящим обязуется передать Покупателю с предоставлением ему единоличного права собственности и распоряжения 1785.56 (Одна тысяча семьсот восемьдесят пять целых пятьдесят шесть сотых) обыкновенных именных акций, выпущенных эмитентом, в том числе:

-49 (Сорок девять целях) обыкновенных именных акций, выпущенных эмитентом и зарегистрированных 05.04.2002 (дата государственной регистрации выпуска) за государственным регистрационным номером выпуска № 1-01 -03115-Р;

-1736,56 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть целых пятьдесят шесть сотых) обыкновенных именных акций, выпущенных эмитентом и зарегистрированных 27.02.2003 (дата государственной регистрации выпуска) за государственным регистрационным номером выпуска № 1-02-03115-Р, (в дальнейшем «Акции»), номинальная стоимость каждой из которых составляет 5000 (Пять тысяч) рублей, а в сумме они составляют 49 (Сорок девять) процентов общего числа акций, выпущенных эмитентом, с учетом всех прав, закрепленных за такими акциями, свободными от каких-либо прав удержания или залоговых прав и не подлежащими замораживанию или наложению ареста, а также не обремененными обязательствами перед третьими лицами, а Покупатель, со своей стороны, обязуется принять и оплатить такие Акции.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером непубличного общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее - дробные акции).

Дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

Для целей отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. В случае, если в результате этого образуется дробное число, в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.

Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями. В случае, если одно лицо приобретает две и более дробные акции одной категории (типа), эти акции образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций.

Как усматривается из приведенного оборота акций, а также условий договора Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) приобретал у третьего лица весь пакет акций, включая уже имеющуюся на тот момент дробную акцию. В результате совершения оспариваемой сделки Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) стало владельцем целого числа акций.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам третьего лица рассматриваемый договор ликвидировал дробную акцию, а не породил ее.

Исходя из письма Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 ноября 2001 года N ИК-09/7948, запрета на приобретение дробной акции, когда возможность приобретения целой акции отсутствует, нет.

В связи с изложенным, довод третьего лица о несогласованности существенных условий договора, вследствие согласования сторонами недопустимых действий с акциями, судом первой инстанции признан необоснованным.

При указанных обстоятельствах требование третьего лица о признании за Акционерным обществом «Промсинтез» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций, и обязании Акционерное общество «Индустрия-РЕЕСТР» списать с лицевого счета Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) данные акции, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Третьего лица требование о признании Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) утратившим право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая (номер государственной регистрации 1 -01-03115-Р, выпуск 1), также основывает на вышеуказанных доводах о незаключенности договора, которые суд признал необоснованными.

Между тем, в ходе исследования доводов истца, установлено, что согласно выписке из торгового реестра Бискайи (Испания), Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) прекратила свою деятельность 17 мая 2021 года.

В соответствии с законодательством РФ (п.3 ст.49 АПК РФ), данный факт указывает на утрату Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) своей правоспособности, включая утрату права собственности на спорные акции.

При указанных обстоятельствах, в пределах требования третьего лица, суд первой инстанции удовлетворил также самостоятельное требование третьего лица в части признания Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) утратившим право собственности на бездокументарные акции Акционерного общества «Высокотехнологичные системы инициирования» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в количестве 1 786 акций.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о ненадлежащем определении третьим лицом субъектного состава своего самостоятельного требования (заинтересованное лицо считает себя надлежащим ответчиком по самостоятельному требованию третьего лица).

Суд первой инстанции указал, что при оценке незаключенности договора по общим правилам необходимо в качестве сторон по делу привлекать участников сделки. Третье лицо - участник сделки является заявителем требования. Второй участник сделки - Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) ликвидирован.

MAXAMCORP INTERNATIONAL, S.L. является только претендентом на замену Максам ЮЕБ СЛ. (Испания) в сделке, но по вышеуказанным судом при исследовании искового требования основаниям, основаниям суд не признал MAXAMCORP INTERNATIONAL, S.L. правопреемником Максам ЮЕБ СЛ. (Испания). В этой связи MAXAMCORP INTERNATIONAL, S.L. является заинтересованным лицом, и суд привлек данную организацию в качестве третьего лица без самостоятельных требований, но позиционировать его как ответчика по самостоятельным требованиям третьего лица, ни с позиции ст.46 АПК РФ, ни с позиции ст.47 АПК РФ, оснований нет.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая, что заинтересованное лицо свои правопритязания на спорные акции не доказало, оснований для придания правового значения заявлению заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности, нет.

Довод в апелляционной жалобы АО "Промсинтез" о не оплате акций со ссылкой на постановления Савеловского районного суда г. Москвы об аресте и постановление старшего следователя СК РФ в рамках предварительного следствия по факту хищения акций судом не принимается, поскольку не представлен вступивший в законную силу приговор по результатам рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах третьих лиц, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В обоснование жалобы заявитель указал, что до подачи иска по делу № А55-19549/2024 между компанией Maxamcorp International S.L. и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении последним российского бизнеса группы Maxam. Факт действительной реализации сторонами намерений по исполнению указанного договора подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО5 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 13.03.2024.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Из изложенного следует, что само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе договоренность о приобретении российского бизнеса группы Maxam и реализации сторонами указанных намерений не свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов ФИО5 обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что ФИО5 стороной спорных правоотношений не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, ФИО5 не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19549/2024 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по чеку по операции от 07.04.2025.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19549/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко