Постановление по делу № 15АП-15119/2025 от 19.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20525/2024

19 января 2026 года 15АП-15119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2025 по делу № А53-20525/2024

по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Экострой-Дон» ФИО1, администрации

города Шахты, муниципального казенного учреждения «Департамент

городского хозяйства» города Шахты

о взыскании компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды,

при участии (после перерыва):

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области

с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – ответчик, общество, ООО «Экострой-Дон») 91 081 513, 91 руб. компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024, от 16.01.2025, от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Шахты, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» города Шахты, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Экострой-Дон» в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ущерб, причиненный почвам, как объектам охраны окружающей среды, в размере 65 610 691, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика является ошибочным. В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на то, что 03.03.2014 года между ООО «Экострой-Дон» и МУП

г. Шахты «Спецавтохозяйство» заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Так, земельный участок был передан в субаренду ответчику уже с расположенными на нем заполненном полигоном отходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование нарушения судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ, ответчик ссылается на невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также неуказание мотивированной причины отказа. Ответчику не было предоставлено права представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что нарушает принцип состязательности сторон арбитражного процесса, так как возможность предоставления стороне права на формулирование вопросов для экспертизы дает возможность определить наиболее полный круг вопросов, необходимых для разрешения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (в настоящее время - Черноморо-Азовское морское управлению Росприроднадзора) совместно

с сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен осмотр объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «Экострой-Дон».

В ходе проведения осмотра территории полигона специалистами управления и сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено захламление прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 61:59:0030451:1.

Специалистами государственной аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб отходов с целью определения их видов, классов опасности и состава.

Согласно экспертным заключениям от 19.09.2022 № 104 и от 23.09.2022 № 108, обнаруженные отходы на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030451:1 и на прилегающей территории относятся к IV классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2022 № 22/03-29 фактическая площадь складированных отходов, вышедших за границы участка с кадастровым номером 61:59:0030451:1 – 3 398, 8 м2, объем складированных отходов – 25 892, 87 м3.

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2022 № 104 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»:

- отходы, размещенные в пределах точки с координатами 47039'49,00»с.ш. 40°13'45,81» в.д. (тело полигона, точка № 1), на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030:451:1, имеют компонентный состав: картон 27,95%, полимерные материалы - 72, 05%, относятся к IV классу опасности;

- отходы, размещенные в пределах точки с координатами 47039'51,11»с.ш. 40'13'45,23» в.д. (тело полигона, точка № 2), на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030:451:1 имеют компонентный состав: стекло - 48, 17%, металл - 12, 81%, полимерные материалы - 39,02%, относятся к IV классу опасности.

В соответствии с экспертным заключением от 23.09.2022 № 108 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»:

- отходы, размещенные в пределах точки с координатами 47°39'49,55»с.ш. 40013'45,81» в.д. (тело полигона, точка № 3), на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030:451:1 имеют компонентный состав: полимерные материалы - 100%, относятся к IV классу опасности;

- отходы, размещенные в пределах точки с координатами 47039'45,95»с.ш. 400 13'31,25» в.д. (тело полигона, точка № 4), на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030451:1, имеют компонентный состав: полимерные материалы - 96, 28%, бумага - 3,72% относятся к IV классу опасности.

Управлением произведен расчет ущерба почвам как объекту окружающей среды

в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда определен в общей сумме 91 081 513, 91 руб., и исчислен как сумма вреда, причиненного почвами при их перекрытии, и вреда, причиненного почвам при их захламлении отходами.

Претензия от 21.12.2023 № 02-05-04/8616 о добровольном возмещении причиненного вреда направлена в адрес ответчика. ООО «Экострой-Дон» претензию получило 27.12.2023, что подтверждается реестром отправления «34401056482159».

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения осмотра территории полигона специалистами управления и сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено захламление прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 61:59:0030451:1.

В рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) путем захламления прилегающей территории к земельному участку

с кадастровым номером 61:59:0030451:1 в результате производственной деятельности подтвержден материалами дела, а именно: заключением от 22.09.2022 № 22/03-29

(т. 1, л.д. 109-126), протоколами биотестирования отходов от 16.09.2022 № 175, № 176,

№ 177 (т. 1, л.д. 61-63, 64-66, 67-69); протоколом биотестирования проб почвы от 16.09.2022 № 300 (т. 1, л.д. 70-72); протоколами испытаний (измерений) проб отходов от 16.09.2022 № 175, № 176, № 177, № 131, № 132, № 133 (т. 1, л.д. 73-75, 76-78, 79-81, 82-81, 84-85, 86-87); протоколом отбора проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 09.09.2022

№ 60 (т. 1, л.д. 88-90); заключением от 23.09.2022 № 108 (т. 1, л.д. 91, 92); протоколами биотестирования отходов от 20.09.2022 № 188, № 189 (т. 1, л.д. 93-95, 96-98); протоколами испытаний (измерений) проб отходов от 20.09.2022 № 188, № 189, № 144, № 145 (т. 1, л.д. 99-101, 102-104, 105-106, 107-108); иными материалами.

Доводы ООО «Экострой-Дон» о том, что материалами дела не подтверждено, что противоправное деяние совершено обществом, земельный участок был передан в субаренду ответчику уже с расположенными на нем заполненном полигоном отходов, - апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления

№ 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022

№ 304-ЭС22-12117).

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, управление указало, что общество ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО, расположенного на земельном участке 61:59:0030451:1, предоставленном обществу для эксплуатации полигона на основании договора субаренды от 03.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) ТКО от жителей и организаций города Шахты.

В целях организации полигона общество использует земельный участок

с кадастровыми номерами 61:59:0030451:1, общей площадью 200 000 м2, предоставленный обществу на основании договора субаренды от 03.03.2014. Согласно договору субаренды, субарендатор принимает земельный участок с разрешенным использованием - для складирования твердых бытовых отходы (существующая городская свалка).

Загрязнение почвы возникло на земельных участках, непосредственно прилегающих к земельному участку 61:59:0030451:1, то есть к полигону ТБО, эксплуатируемому обществом. Таким образом, полигон ТБО вышел за пределы земельного участка с кадастровыми номерами 61:59:0030451:1, предоставленным для его эксплуатации. Факт загрязнения установлен управлением по результатам обследования земельных участков, отбора проб.

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что прилегающие к полигону земельные участки загрязнены отходами, характерными для полигона ТБО, эксплуатируемого обществом (бумага, стекло, металлический лом цветной и черный, полимерный материал).

Поскольку на момент проведения управлением контрольно-надзорных мероприятий лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность посредством эксплуатации полигона ТБО на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке, являлось общество, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что загрязнение прилегающих к полигону ТБО земельных участков связано прежде всего с хозяйственной деятельностью ответчика. Сведений об иных лицах, осуществивших загрязнение спорных земельных участков, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы утверждать, что загрязнение почвы обусловлено противоправными действиями третьих лиц. Общество не доказало принципиальную невозможность загрязнения земельных участков в период с марта 2014 года по момент проверки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с размещением ТБО, опровергающие его вину в загрязнении почвы на прилегающих к полигону земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, нахождение навалов отходов на соответствующей территории является следствием деятельности ООО «Экострой-Дон», которое превратило возможность наступления негативных последствий в действительность, либо обусловили конкретную возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2022 № 22/03-29 фактическая площадь складированных отходов, вышедших зa границы участка с кадастровым номером 61:59:0030451:1 - 3398,8 м2, объем складированных отходов, вышедших за границы участка, - 25 892, 87 м3, объем размещенных отходов на объекте – 2 335 738, 79 м3.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 22.09.2022 № 22/03-29, заверенная подписью начальника учреждения ФИО4, а также скрепленная печатью учреждения, в целях устранения противоречий в выводах эксперта относительно объем складированных отходов, вышедших за границы участка, - 25892,87 м3. (т. 3, л.д. 1).

Доводы ответчика о выполнении экспертных исследований с нарушениями действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Отбор проб осуществлялся ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии

с утвержденными ГОСТ и исключительно по аттестованным методикам (методам) измерений (ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 58595-2019, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), указанным в протоколе отбора проб почвы от 09.09.2022 № 60.

В соответствии с протоколом отбора проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 60 от 09.09.2022 фоновая проба отобрана с земельного участка с пробной площадки с координатами 47°39'44,25» с.ш., 40°13'45,72» в.д., не испытывающей негативного воздействия от загрязнения отходами.

Следовательно, не в нарушение, а во исполнение пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 фоновая проба отобрана ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с земельного участка с идентичными естественными условиями.

Указание в протоколах отборов проб почв лабораторией нескольких ГОСТов не является нарушением, так как лаборатория при отборах (измерениях) осуществляет применение только тех ГОСТов, которые регламентирую проведение данного вида исследования. При отборе проб с пробной (учетной) площадки в протоколе отборов проб указывается только центральная точка, что не противоречит методу отбора проб (конвертом).

Результаты биотестирования являются корректными, поскольку выполнены в соответствии с аттестованными методиками согласно требованиям статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, область применения которых распространяется на почвы и отходы: - ФР. 1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний»; - ПНДФ Т 14.1:2:3:4.11-04, Т 16.1:2.3:3.8-04 «Методика определения интегральной токсичности поверхностных, в том числе морских, грунтовых, питьевых, сточных вод, водных экстрактов почв, отходов, осадков сточных вод по изменению интенсивности бактериальной биолюминесценции тест-системой «Эколюм».

Ответчик ошибочно предполагает, как указывает лаборатория, что при приготовлении водной вытяжки компоненты должны полностью раствориться

(«не образует истинных водных растворов»), что полностью противоречит представленному ответчиком в п. 4 отзыва определения водной вытяжки: водная вытяжка - это фильтрат водного раствора, полученного после взбалтывания измельченного материала, содержащего растворимые в водной среде химические вещества и соединения с дистиллированной водой. Исходя из определения водной вытяжки, при ее получении в водную фазу переходят только растворимые в воде химические вещества и соединения, а не растворенные вещества и соединения отфильтровываются. Получение водных вытяжек солей, кислот, щелочей возможно, если они не растворяются в воде, большинство солей, кислот, щелочей растворимы в воде, соответственно, при добавлении воды к данным веществам получают растворы.

Отсутствие исследований относительно токсичности почты и определения химического состава почвы не являются необходимыми, поскольку в конкретном случае определение размера вреда осуществлено по формулам, не предусматривающим такие данные. При расчете размера вреда по пункту 9 Методики показателем, подлежащим определению, является масса отходов, по пункту 10 Методики - площадь участка, на котором размещены отходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленного факта нахождения навалов отходов на соответствующей территории, а также установления данных, позволяющих идентифицировать компонентный состав отходов, класс опасности и их расположение, ответственность за ненадлежащее содержание и охрану земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030451:1 и захламление прилегающей к нему территории, возлагается на организацию - ООО «Экострой-Дон». Нахождение свалочных очагов на соответствующей территории является следствием бездействия ответчика, которое не приняло надлежащих мер по предотвращению захламления прилегающей к полигону территории.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмп

УЩ - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв - 3 398,8 м2;

Kr - показатель учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии г ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяются в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (кг) принимается равным 0,5;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного

использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок

с кадастровым номером 61:59:0030451:1 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Категория прилегающих земель не определена.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту х окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (Степная зона - 600 руб./м2), Тх = 600 руб./м2.

Коэффициент дефлятор определен управлением на 2022 год и составил

2, 31 (письмо Росприроднадзора от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765).

Оценив расчет управления на соответствие Методике № 238, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор).

Коэффициент дефлятор рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Из материалов дела следует, что год причинения вреда почвам - 2022 год, таким образом, значение индекса-дефлятора надлежит исходя из его значений на 2021 год, что соответствует требованиям Методики о расчете без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год - год причинения вреда почвам.

Суд первой инстанции отклонил позицию управления о порядке применения при расчете индекса - дефлятора, как противоречащую буквальному толкованию положений

пункта 14 Методики.

Таким образом, при расчете ущерба при перекрытии применению подлежит коэффициент дефлятор по состоянию на 2021 год, значение которого составляет 2, 028.

Отсюда Тх = 1216,8.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, размер вреда, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), составляет:

УЩперек = 3 398, 8 х 0, 5 х 1 х 1 216, 8 = 2 067 829, 92 руб.

В соответствии с пунктом 9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

где: УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030451:1 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Категория прилегающих земель не определена.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп) для земель остальных категорий и видов разрешенного использования- 1,0;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна). Для отходов IV класса опасности Тотх 13 ООО руб./тонна. С учетом пункта 14 Методики Тотх рассчитывается с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Значение коэффициента дефляции для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в 2022 году, применено судом в соответствии с требованиями пунктом 14 Методики без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам. Указанный коэффициент составляет 2, 028.

Также в соответствии с приложением 2 Методики такса для исчисления размера вреда при их захламлении определяется исходя из класса опасности отходов по отношению к конкретному виду отхода

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы в виде бумаги, боя стекла относятся к пятому классу опасности: «Отходы производства белой бумаги (кроме газетной): бумаги для печати, писчей, чертежной, рисовальной, основы светочувствительной бумаги и других видов белой бумаги 3 06 121 10 00 0, Отходы производства бумаги и картона 3 06 120 00 00 0, срыв бумаги 3 06 121 12 29 5; отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы 3 06 119 15 39 5, отходы бумаги от резки и штамповки 3 06 121 21 29 5, Отходы производства стекла и изделий из стекла3 41 000 00 00 0, бой стекла 3 41 901 01 20 5

Суд первой инстанции установил, что при расчете плотности загрязнения управлением установлены доли конкретных видов отходов, а именно бумага (картон) - 7,92%, стекло -12,04%; полимерный материал - 76,84%, металлический лом – 3,20%

(т. 1, л.д. 124).

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции применил установленные данные относительно классификации отходов, в том числе учитывать при расчете установленную методикой таксу для исчисления размера вреда при захламлении

в отношении отхода 4 класса – 13 000 руб./тонна и в отношении отходов 5 класса

10 000 руб./тонна

Из общей массы отходов, вышедших за пределы земельного участка 2 954, 5836 тонн (т. 1, л.д. 125), соответственно 19, 96%, приходилось на отходы пятого класса (бумага (картон) - 7, 92%, стекло - 12, 04%) 80, 04% - на отходы 4 класса.

Исходя из изложенного, в отношении 589, 735 тонн отходов пятого класса подлежит применению такса 10 000 руб./тонна, в отношении 2 364,849 тонн отходов четвертого класса подлежит применению такса 13000 руб./тонна.

Отсюда размер ущерба исчислен судом как 63 542 861, 62 руб. ((589, 735 х (10 000 х 2.28) + (2 364, 849 х (13 000 х 2, 028)).

Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:59:0030:451:1, согласно расчету суда определен следующим образом: УЩобщ = УЩперекр + УЩотх = 2 067 829, 92+ 63 542 861, 62, что составляет 65 610 691, 54 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленные ответчиком выводы экспертного заключения № 539/24 от 05.09.2024 ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» о том, что проведенное исследование ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не соответствует требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб), не опровергают подтвержденное материалами проверки нанесение ущерба почвам, так как экспертом в рамках исследования не выявлялась причинно-следственная связь между фактом несоблюдения ответчиком экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживания, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, представленных в материалах дела и ущербом, причиненным окружающей среде.

Эксперт сам не производил каких-либо исследований, фактически им проведена критическая оценка доказательств, которые представлены управлением в обоснование своей позиции по настоящему делу.

При этом вопросы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда носят исключительно правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

В связи с чем, заключение эксперта № 539/24 от 05.09.2024 не опровергает установленный Управлением факт загрязнения почв и ее негативное изменение, ввиду отсутствия в рамках проведенного экспертного исследования непосредственного отбора проб и каких-либо опытно-лабораторных измерений (исследований).

№ 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие

с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023

№ 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Вместе с тем общество не доказало принципиальную невозможность загрязнения смежных земельных участков. Сведений об иных лицах, допустивших загрязнение земельных участков, а также о степени их вины в загрязнении обществом не представлено.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Ответчиком не представлены доказательства проведения рекультивации земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018

№ 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» либо альтернативный расчет ущерба, причиненного почве.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о возмещении суммы вреда, причиненного почвам, как компонентам охраны окружающей среды,

возникшего в связи с негативным воздействием отходов на почвы в сумме 65 610 691, 54 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены исчерпывающие мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Основания для отмены решения суда от 22.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта

(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей. Определением апелляционного суда при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экострой-Дон»

не уплатило государственную пошлину, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2025 по делу

№ А53-20525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко