Постановление по делу № 17АП-6855/2025 от 04.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6855/2025(1)-АК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А60-34078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в виде ареста (запрета на распоряжение) в отношении автомобиля марки КИА РИО, VIN<***>, 2013 года выпуска,

вынесенное в рамках дела №А60-34078/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление Чама ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.06.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением №А60-34078/2023.

Определением суда от 26.06.2023 удовлетворено заявление Чама ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест (запрет на распоряжение) в отношении следующего имущества:

1. Нежилое помещение, площадью 60.6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 66:***:342, й доля в праве собственности;

2. Земельный участок с кадастровым номером 66:***:10 по адресу: <...>, площадь 1142 кв.м;

3. Квартира <...>, кадастровый номер 66:***:7515;

4. Дом двухэтажный по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. №94, кадастровый номер 66:***:140;

5. Земельный участок по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. №95, кадастровый номер 66:***:147;

6. Земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. №94 с кадастровым номером 66:***:93;

7. Земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Архитрав», уч. 074 с кадастровым номером 66:***:28;

8. Автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS 2006 года выпуска VI№KMHJ№81BP6U490039;

9. Автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска VIN<***>;

10. Автомобиль УАЗ 31514 государственный номер <***>, 1995 года выпуска;

11. Иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 дело №А60-34078/2023 по заявлению Чама ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

13.05.2025 в суд поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в виде ареста (запрета на распоряжение) отменены в отношении следующего имущества: автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска VIN<***>; в остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие. В порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, от должника ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что расходы по оплате государственной пошлины отнесены на нее неправомерно, поскольку обеспечительные меры были ошибочно наложены на имущество третьего лица по заявлению заявителя; спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО2 и она не давала указаний на его арест и не предоставляла каких-либо документов, сведений о данном автомобиле. Суд не учел, что заявителем обеспечительных мер являлся Чам ФИО4, не проверил принадлежность имущества должнику, что повлекло ошибочное включение чужого имущества в опись. В апелляционной жалобе приведены ссылки на законодательство и судебную практику.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявлению кредитора определением от 26.06.2023 были приняты обеспечительные меры, в частности, в отношении автомобиля КИА РИО 2013 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, за период с 2013 года и по настоящее время не являлся собственностью ФИО2; на протяжении всего периода с момента изготовления транспортного средства и по настоящее время - автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска, VIN <***> принадлежал на праве собственности иным лицам. Не подтверждено приобретение в собственность данного транспортного средства ФИО2 либо ее супругом ФИО5

На момент подачи заявления и принятия судом обеспечительных мер автомобиль являлся собственностью ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №02-07-22 от 02.07.2022 и акта приема-передачи от 02.07.2022.

Поскольку обеспечительные меры напрямую затрагивают права ФИО3, в отсутствии как такового спора о принадлежности данного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиль КИА РИО 2013 года выпуска.

При этом заявитель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде отнесения на должника ФИО2 обязанности по возмещению расходов по уплате заявителем государственной пошлины, мотивируя тем, что на должника не могут быть отнесены расходы по обеспечительным мерам, связанным с ошибкой заявителя обеспечительных мер Чама ФИО4, который не проверил принадлежность имущества должнику, что повлекло ошибочное включение чужого имущества в опись.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ФИО3 15 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на должника в связи с ошибкой заявителя по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле суд удовлетворил требования ФИО3, констатировав принадлежность спорного имущества ФИО3, никогда не принадлежавшего должнику, в отсутствии спора о принадлежности данного имущества.

Как указывает должник, расходы по обеспечительным мерам, связанные с ошибкой заявителя, не должны ложиться на должника, если он не давал указаний на арест чужого имущества. Взыскание пошлины с должника, не заявлявшего ходатайства об обеспечении и не инициировавшего ареста, не соответствуют принципам добросовестности и справедливости.

Действительно, в рассматриваемом случае, арест по ходатайству заявителя по делу был наложен судом на автомобиль, не принадлежащий должнику, который был указан заявителем в перечне имущества.

Вместе с тем, при определении разумности и добросовестности действий заявителя при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и указании в перечне имущества автомобиля, который не принадлежит должнику (по ошибке или намеренно), необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2 явилось неуплата должником долга, вытекающего из субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен».

Иск основан на том, что задолженность ООО «Стильмен» подтвержденная вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 пол делу № А60-19115/2019, погашена не была; дело № А60-6632/2021 о признании ООО «Стильмен» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 в удовлетворении исковых требований Чама ФИО4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-39208/2021 отменено, исковое заявление Чама ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу Чама ФИО4 взысканы убытки в размере 5 288 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 руб.

Ранее, в рамках дела №А60-39208/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стильмен», возбужденного на основании заявления Чама ФИО4, заявителем также было заявлено об обеспечении иска, в отношении этого же имущества, в том числе спорного автомобиля.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Чама ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 5 288 000 руб., заявителем указано, что ответчик предпринимает действия по переоформлению прав на все имущество с целью ухода от исполнения постановления суда.

Определением от 20.02.2023 заявление Чама ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе и в отношении - автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Чама ФИО4 о наложении ареста на имущество в полном объеме. В апелляционной жалобе указывала, что принятый судебный акт ущемляет законные права и имущественные интересы ответчика и третьих лиц. Отмечала, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве не рассматривается, в связи с чем конкурсная масса отсутствует. Кроме того, указывала, что заявленное имущество, кроме нежилого помещения не принадлежит ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что все имущество в отношении которого применены обеспечительные меры принадлежит ФИО2; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта отсутствуют. Настаивала на том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения. При этом, апеллянтом не было доказано, что в момент принятия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, суд первой инстанции с очевидностью мог сделать вывод о причинении этими мерами ответчику убытков, несоразмерных цене иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда от 20.02.2023 и постановление суда от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, также ссылаясь на то, что заявленное к аресту имущество, кроме нежилого помещения, ей не принадлежит, в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения имущества в собственности ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-39208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 не заявляла, что спорный автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, VIN <***> не принадлежит и никогда не принадлежал ей.

Доводы ФИО2 о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста применены в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, чем нарушены права собственников указанного имущества, были рассмотрены судами и отклонены.

Таким образом, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 с аналогичным заявлением об обеспечении и указывая аналогичное имущество кредитор (ФИО7) добросовестно полагал, что указанное им в обеспечение имущество является имуществом ФИО2, учитывая отсутствие объективных оснований для сомнений в реальном существовании названного имущества и принадлежности его ФИО2

Таким образом, со стороны кредитора не усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребление правом.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено в связи с непогашением ей задолженности перед кредитором, уклонением от погашения в добровольном порядке, то есть по вине должника, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об отменен обеспечительных мер обоснованно отнесены судом на должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу №А60-34078/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич