ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-11735/2024 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2025 по делу № А31-11735/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная победа» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кватро»)
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, УФССП России по Костромской области, Управление) от 19.07.2024 по делу № 32/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ФИО1 (далее – третье лиц, ФИО1).
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2024 по делу № 12-234/2024 постановление Управления от 19.07.2024 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания отягчающего административную ответственность обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Решением Костромского областного суда от 26.11.2024 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2024 по делу № 12-234/2024 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2025 постановление Управления от 19.07.2024 по делу № 32/2024 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Управление полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы Управления относительно того, что положения части 4.4 введены в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть, направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4 данной нормы, по мнению Управления, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении
Обществом положений Закона № 230-ФЗ.
16.01.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования № 3/24/44000-АР в отношении неустановленного лица.
В ходе проверки доводов обращения ФИО1, на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес ПАО «Вымпелком» 16.01.2024 направлено определение об истребовании сведений № 44907/24/805, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
ПАО «Вымпелком» представило сведения, согласно которым абонентские номера: <***>, +79062050689, +79616105452, +79616110711, +79643766582, +79643769849, +79643769967, +79668281518, +79668281553, +79668281603, принадлежат ООО МКК «Кватро».
Согласно сведений, представленных ООО МКК «Кватро» от 13.12.2023 на запрос от 20.11.2023 № 44907/23/20700, по результатам рассмотрения заявки ФИО1 был одобрен займ на сумму 25000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 292% годовых, заключен договор потребительского займа № 4693492 от 12.10.2023. Задолженность по состоянию на 13.12.2023 не погашена и составила 37600 рублей.
ФИО1 в адрес Управления предоставлена детализация звонков на номер +795024922** из которой следует, что звонки поступали с абонентских номеров: <***>, +79062050689, +79616105452, +79616110711, +79643766582, +79643769849, +79643769967, +79668281518, +79668281553, +79668281603, принадлежащих ООО МКК «Кватро».
При изучении детализации административным органом установлено:
- нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку Общество осуществило в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 19 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру +795024922**, а именно в период с 11.11.2023 по 27.11.2023 в количестве 19 телефонных звонков, при допустимом количестве 8 в месяц;
- нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку Общество осуществило в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 — 5 телефонных звонков, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 — 14 телефонных звонков, с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 4 телефонных звонка ФИО1 на абонентский номер +795024922**;
- нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку Общество осуществило в течение суток 11.11.2023 - 5 звонков (11:18 - 4 сек. (переадресация на голосовую почту), 13:20 - 8 сек., 14:57 - 5 сек. (переадресация на голосовую почту), 16:21 - 5 сек. (переадресация на голосовую почту), 17:34 -5 сек. (переадресация на голосовую почту), в течение суток 19.11.2023 — 6 звонков (10:16 - 5 сек., 11:17 - 4 сек. (переадресация на голосовую почту), 12:17 - 4 сек. (переадресация на голосовую почту), 14:20 - 5 сек., 15:20 - 27 сек., 19:40 - 8 сек. (переадресация на голосовую почту), в течение суток 23.11.2023 — 2 звонка (15:29 - 7 сек. (переадресация на голосовую почту), 16:36 - 7 сек. (переадресация на голосовую почту) ФИО1 на абонентский номер +795024922**;
- нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ,
выразившееся в осуществлении недобросовестных действий, злоупотреблении правом при взаимодействии с ФИО1, а также оказии психологического давления ввиду причинения беспокойства абоненту многочисленными звонками.
03.07.2024 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
19.07.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 32-2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ.
Часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:
1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником, неправомерное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками.
Вместе с тем, анализируя вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, суд первой инстанции установил, что поименованные в постановлении случаи взаимодействия были не успешными.
Исследовав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суд апелляционной инстанции установил, что вмененные в качестве нарушения телефонные звонки в большинстве случаев были переадресованы на голосовую почту. Основная часть вызовов носила непродолжительный характер, при этом результат взаимодействия не исследован. Управление в силу прямого указания части 4 статьи 210 АПК РФ обязано доказать наличие вмененного события административного правонарушения, однако соответствующих доказательств не представило, исследование вмененных соединений не провело.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу, что административным органом надлежащим органом не исследовано и не
представлено соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.
В такой ситуации вмененное нарушение в виде превышения нормативно установленной частоты взаимодействия с должником не может быть признано доказанным, что исключает доказанность иных нарушений.
Судом исследованы доводы апелляционной жалобы Управления и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2025 по делу № А31-11735/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2025 по делу № А31-11735/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи Е.В. Минаева
Д.С. Четвергов