Решение по делу № А32-14343/2025 от 29.04.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14343/2025

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., в порядке принятия к производству, ознакомившись с заявлением

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Г ФИО1, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ввиду того, что ответчик не привел правовое, а также документальное обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, довод ответчика с целью предоставления дополнительных доказательств не является таким основанием, ввиду того, что не мешает в мотивированном отзыве на заявление с приложениями изложить свою позицию по существу.

При этом, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о его несогласии с иском само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в частности, если сочтет объективно необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства такой необходимости.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-15424/2016 в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «ДОН» (далее - ООО «ОК «ДОН») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-15424/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК «ДОН», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А32-15424/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК ДОН».

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 23.10.2019 по делу № А32-15424/2016 конкурсным управляющим ООО «ОК ДОН» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 14.11.2022 по делу № А32-15424/2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК ДОН», конкурсным управляющим ООО «ОК ДОН» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ОК ДОН» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

2. По требованию суда конкурсным управляющим должника ФИО1 не представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника, а также иные документы и сведения, касающиеся процедуры банкротства должника.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

28.02.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 00352325 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Первый эпизод.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой к деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации,

государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского от 14.11.2022 по делу № А32-15424/2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК ДОН», конкурсным управляющим ООО «ОК ДОН» утвержден ФИО1

26.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ОК ДОН» ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77010412291, содержащее сведения о своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение № 77010412291, содержащее сведения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, опубликованное 26.11.2022 в газете «Коммерсантъ» № 220, не содержит сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой является (Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения № 77010412291, содержащего сведения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 220 - 26.11.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...> А.

Нарушены требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве: «если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

По второму эпизоду.

Из п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, актуальную информацию о ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий доводит до арбитражного суда посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1675-0, от 25.09.2014 № 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются

правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание назначено на 21.08.2024. К указанной дате суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, не позднее 21.08.2024 конкурсному управляющему должника ФИО1 надлежало представить в Арбитражный суд Краснодарского края актуальный отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника с вышеуказанным приложением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу № А32-15424/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 21.11.2024, указал, что конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, явку не обеспечил, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложением соответствующих документов не направил. В связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть в настоящем судебном заседании результаты проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, повторно указал, что к судебному заседанию, назначенному на 21.11.2024 конкурсному управляющему ФИО1 надлежит представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, не позднее 21.11.2024 конкурсному управляющему ООО «ОК ДОН» ФИО1 надлежало представить в Арбитражный суд Краснодарского края актуальный отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника с вышеуказанным приложением.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 явка в судебное заседание, назначенное на 21.11.2024 не обеспечена, документы по требованию суда не представлены, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов в суд не направил, какое-либо ходатайство о продлении процедуры не заявил, в связи с чем суд определением от 21.11.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 06.02.2025. Арбитражному управляющему предписано представить актуальный отчет по итогам конкурсного производства с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, по представлению по требованию арбитражного суда Краснодарского края отчета конкурсного управляющего в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Неисполнение требований Арбитражного суда Краснодарского края, изложенных в судебных актах от 21.08.2024 и 21.11.2024 по делу № А32-15424/2016, приводит к затягиванию процедуры банкротства, нарушает права кредиторов по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и фактически лишает их права на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе реализации мероприятий процедуры банкротства, а, следовательно, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и должника.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо.

Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом. Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу № А53-24310/2023.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало исполнить обязанность по представлению в Арбитражный суд Краснодарского края актуальный отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства - 21.08.2024 и 21Л1.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...> А.

Нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности»

Нарушены требования п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве: «предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

По третьему эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что собранием кредиторов должника иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего не устанавливалась.

Из сообщения «О результатах проведения собрания кредиторов» № 13796792, размещенного арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 04.03.2024, а также протокола собрания кредиторов ООО «ОК ДОН» от 29.02.2024 следует, что 29.02.2024 организовано проведение собрания кредиторов ООО «ОК ДОН».

Следовательно, отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «ОК ДОН» ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов должника не позднее 29.05.2024, 29.08.2024, 29.11.2024 и 28.02.2025.

В ходе изучения сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (пйрз://Ъапкго1геёгезигз.га/), а также ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-15424/2016 установлено, что собрание кредиторов ООО «ОК ДОН» организовано и проведено конкурным управляющим должника ФИО1 27.02.2025, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему ФИО1 надлежало провести собрания кредиторов должника- 29.05.2024, 29.08.2024, 29.11.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...> А.

Нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего должника ООО «Оздоровительный комплекс «ДОН», ФИО1, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что анализа финансового состояния должника и порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества гражданина носит противоправный характер.

Доводы ФИО1, приведенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012

№ 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2474-О, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу № А53-12252/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-25292/2018.

В деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных