АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-3072/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 576 руб. 26 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщено, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд уставил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1446-з от 12.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:030603:96, местоположение (почтовый адрес ориентира): <...> в районе стр. № 33, для строительства зданий складов, площадью 3965 кв.м. сроком на три года с момента подписания акта приема-передачи участка (л.д.25-28).

Земельный участок передан арендатору по акту от 12.03.2014 (л.д.30).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора и в приложении № 1.

Соглашением от 15.06.2015 (начало действия с 01.03.2015) произведена замена арендодателя с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на Администрацию города Кургана, а также в том числе, внесены изменения в п. 3.1, установлен ежеквартальный порядок оплаты по договору.

Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно акту № 548 от 17.09.2019 обследования земельного участка, переданного в аренду ответчику по договору № 1446-з от 12.03.2014, было установлено, что он полностью заасфальтирован, на нем залит фундамент (л.д.36).

Письмом от 03.10.2019 № 4356 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка № 1446-з от 12.03.2014 в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пп. 4.4.1 и 4.4.2 договора (л.д.33).

Согласно сведениям из ЕГРН регистрационная запись по указанному договору погашена 18.01.2020.

Письмом от 19.10.2021 № ИСХ.54-07091/21 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:030603:96, переданный предпринимателю в аренду по договору № 1446-з от 12.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1027/2022 от 29.08.2022 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:030603:96, площадью 3965 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе строения № 33, путем демонтажа ограждения (металлического забора), и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации города Кургана.

Участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 28.10.2022 (л.д.42).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным земельным участком с момента погашения регистрационной записи о договоре аренды № 1446-з от 12.03.2014 и до возврата его арендодателю по акту от 28.10.2022.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик претензионное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена на неверный адрес, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что при направлении истцом претензии в адрес ответчика, была допущена ошибка при указании номера квартиры.

Вместе с тем, при этом суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Суд также учитывает, что до обращения Администрации с настоящим иском, Арбитражным судом Курганской области было рассмотрено дело № А34-1027/2022 об освобождении ответчиком спорного земельного участка и передаче его арендодателю.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после погашения регистрационной записи об аренде 18.01.2020 ответчик земельный участок не возвращал истцу вплоть до 28.10.2022.

И только 28.10.2022 по акту приема-передачи указанный земельный участок был возвращен.

Таким образом, факт пользования ответчиком ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 45:25:030603:96, площадью 3965 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе строения № 33, подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика относительно пользования только частью участка, признаются несостоятельными.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение договора аренды в силу названной статьи влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время доказательства возврата истцу до 28.10.2022 указанного земельного участка либо какой-либо его части после прекращения договора аренды № 1446-з от 12.03.2014 ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области № 450 от 30.12.2016 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» с учетом того, что согласно кадастровым выпискам по состоянию на 15.04.2021 и 02.12.2022 кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ) с кадастровым номером 45:25:030603:96, площадью 3965 кв.м. с момента заключения договора аренды № 1446-з от 12.03.2014 не менялась и составила 2 028 057 руб. 85 коп. (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащий применению процент кадастровой стоимости равен 2 % (в силу постановления Правительства Курганской области № 450).

Также истцом, в силу положений пункта 10 Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450, при расчете размера платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) учтены коэффициенты инфляции, действующие в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 18.01.2020 по 27.10.2022 задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком составила 112 576 руб. 26 коп. (расчет в деле).

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.01.2020 по 10.03.2020. при рассмотрении указанного заявления суд руководствовался следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2023, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка давность может быть применена к требованиям, возникшим в период до 10.02.2023.

При этом договором аренды № 1446-з от 12.03.2014 (в редакции соглашения от 15.06.2015) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу разъяснений, изложенных в выше изложенном пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», названное положение договора аренды применимо для определения расчетного периода платы за фактическое пользование.

В связи с этим, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком должно рассчитываться в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязанности по оплате фактического пользования за первый квартал 2020 года истец узнал не ранее, чем 02.04.2020, что находится в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен исходя из того, что ответчик пользовался только частью земельного участка (указанный довод признан необоснованным) и с учетом довода о том, что срок исковой давности до 11.03.2020 пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 112 576 руб. 26 коп.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4377 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 112 576 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4377 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов