Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаула» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 30.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-7634/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаула» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул»; 656066, <...>, пом. Н21, ИНН <***>, ОГРН <***>), участника общества ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства от 01.11.2022 и от 05.11.2022.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 23.10.2023 (срок действия до 03.05.2028), паспорт, удостоверение адвоката; Голикова Т.Ю. по доверенности от 23.10.2023 (срок действия до 03.05.2028), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаула» - ФИО6 по доверенности от 14.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката;

ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2025 (срок действия до 21.01.2028), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (далее – ООО «Жилфонд Барнаул», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2022, заключенного между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилфонд Барнаул».

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора поручительства от 05.11.2022, заключенного между ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего ИП ФИО2 и ФИО4 (дело № А03-8139/2023).

Указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в качестве истца привлечено ООО «Жилфонд Барнаул».

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и общество обратились с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того, что содержащаяся в годовой бухгалтерской отчетности общества информация за период до 01.11.2022 или 05.11.2022 (даты совершения оспариваемых сделок) позволяла единственному участнику общества до совершения сделок предположить, что таковые будут совершены; спорные сделки являются сделками с заинтересованностью; предусматривая условия сделок, ФИО4 и ФИО3 не могли не знать об отсутствии одобрения; ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь в отношениях фактической аффилированности, имея с 2021 года личные финансовые отношения, оформили оспариваемые сделки в целях причинения обществу вреда; ФИО1 не было известно о заключенных сделках; ссылается на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Барнаула» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на аффилированность кредиторов по оспариваемым сделкам; заключенные сделки совершены без одобрения участника и в ущерб интересам общества; ФИО1 не уведомлен о совершении оспариваемых сделок о данных ФИО2 заверениях; в предмет исследования подлежал включению вопрос об экономической обусловленности заключения личного займа руководителя и поручительства общества; ссылается на отсутствие экономического интереса для заключения договора займа; оснований считать договоры поручительства заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется; ФИО4 и ФИО3 не проверили чистоту сделки, не запросили письменное согласие участника; полагает, что сделки совершены при очевидном конфликте интересов; суды не устанавливали аккумулирование необходимой денежной суммы у ФИО4 и ФИО3; апелляционным судом допущено неполное исследование обстоятельств настоящего дела, дело по существу не рассмотрено.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств – расписок ФИО4 и ФИО2, подтверждающих факт того, что указанные лица, как физические, передавали друг другу денежные средства; о наличии договоров поручительства обществу и его единственному участнику известно не было; доводы ФИО4 основаны исключительно на обстоятельствах оформления договоров хранения, которые не относятся к предмету спора.

К материалам дела приобщены пояснения ФИО1 по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО4

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 08.04.2025 в 14 час. 25 мин.

Определением от 04.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бадрызловой М.М. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Чинилова А.С.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилфонд Барнаул» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2014, единственным участником общества является ФИО1 (100 % доли в уставном капитале), проживающий на постоянной основе за границей. Основным видом деятельности ООО «Жилфонд Барнаул» является предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность). Один из офисов общества, где осуществлялась риэлтерская деятельность, располагался по адресу: <...>.

Единоличным исполнительным органом общества с момента его образования и до 20.01.2023 года являлась управляющая - предприниматель ФИО2, с которой был заключен договор управления № 1 от 19.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании закона и Устава общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

01.11.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные частями суммы в срок и в порядке, установленные в настоящем договоре. Цель займа: приобретение заемщиком или его аффилированными (заинтересованными) лицами объектов недвижимости для перепродажи и извлечения прибыли (пункт 1.2 договора).

Срок возврата сумм займа: 3 месяца или по первому требованию займодавца в течение 15 дней с момента предъявления требования, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.3 договора).

По предложению заемщика стороны договорились: за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 13 % (тринадцать процентов) от полученной суммы займа в месяц (льготные проценты). Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до даты возврата займа включительно.

По предложению заемщика стороны договорились: если заемщик однократно нарушил обязанность по выплате процентов (части процентов) и (или) не вернул полученные суммы займа (части суммы займа) и (или) проценты (части процентов) за пользование займом по первому требованию займодавца, либо использовал суммы займа не по целевому назначению (пункт 1.2 договора), то заемщик обязан за весь период пользования суммами займа по настоящему договору проценты в размере 20 % от полученной суммы займа в месяц (проценты без льгот).

По предложению заемщика стороны договорились: в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора займа заемщик исходит из того, что заимодавец полагается на заверения об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), сделанные заемщиком о следующем: настоящая сделка не требует каких-либо согласований с партнерами заемщика, мужем заемщика, лицами, по отношению к которым заемщик является зависимым, подконтрольным, аффилированным, заинтересованным лицом, а также не требует иных разрешений/ одобрений/согласований.

Пунктом 5.1.8 договора займа предусмотрено, что выдаваемое ООО «Жилфонд Барнаула» поручительство не требует разрешений, одобрений и (или) согласований единственного участника общества ФИО1 или третьих лиц, с которыми заключены договоры об осуществлении корпоративных прав в отношении ООО «Жилфонд Барнаул».

Управляющий ИП ФИО2 имеет полномочия на подписание договора поручительства по настоящему договору от имени ООО «Жилфонд Барнаул».

В пункте 5.1.9 договора займа указано, что цель получения займа (пункт 1.2 договора) является высоко маржинальной (прибыльной), поэтому проценты за пользование суммами займа не могут рассматриваться чрезмерно обременительным для заемщика (не являются ростовщическими процентами по смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.10 договора займа заемщик по настоящему договору является сильной стороной (профессионалом на рынке недвижимости), займодавец является слабой стороной. ООО «Жилфонд Барнаул» является профессионалом на рынке недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1.14 договора займа заемщик и ООО «Жилфонд Барнаул» совместными усилиями реализуют цели, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.2 договора), заемщик и ООО «Жилфонд Барнаул» входят в одну группу лиц (заинтересованные лица).

В силу пункта 7.1 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО «Жилфонд Барнаул».

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 1 к договору займа стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 10 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО3 (кредитор) и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору целевого займа от 01.11.2022.

В договоре поручителем даны заверения об обстоятельствах (раздел 5), в том числе о том, что настоящая сделка не требует каких-либо согласований, одобрений единственного участника общества ФИО1, управляющий - предприниматель ФИО2 имеет полномочия на подписание настоящего договора поручительства от имени ООО «Жилфонд Барнаул».

Денежные средства по договору займа в размере 7 250 000 руб. переданы ответчику (расписки от 01.11.2022 на сумму 1 750 000 руб., от 01.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 2 300 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.).

26.12.2022 ФИО3 направлено заемщику и поручителю требование о возврате заемных средств и о выплате процентов.

05.11.2022 между ФИО4 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заем в сумме, не превышающей 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные частями суммы в срок и в порядке, установленные в настоящем договоре.

Условия договора целевого займа, заключенного с ФИО4, тождественны условиям договора займа, заключенного с ФИО3

05.11.2022 в обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО4 (кредитор) и ООО «Жилфонд Барнаул» в лице управляющего предпринимателя ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору целевого займа от 05.11.2022.

Денежные средства по договору целевого займа переданы на сумму 7 500 000 руб. (расписки от 05.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., от 11.11.2022 на сумму 1 500 000 руб., от 14.11.2022 на сумму 2 000 000 руб.).

26.12.2022 ФИО4 направлено заемщику и поручителю требование о возврате заемных средств и о выплате процентов.

22.12.2022 постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело № 12201010039003625 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что к совершению преступления причастна ФИО2, которая в период с 21.11.2022 по 21.12.2022, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа клиентов ООО «Жилфонд Барнаул», путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в особо крупном размере. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением места нахождения обвиняемой ФИО2, которая была объявлена в федеральный розыск. В настоящее время ФИО2 находится в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Потерпевшими по уголовному делу № 12201010039003625, возбужденному 22.12.2022, признаны ООО «Жилфонд Барнаул» (постановлением от 17.01.2023), ФИО3 (постановление от 14.02.2023), ФИО4 (постановлением от 10.02.2023).

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными не в интересах общества, в отсутствие одобрения единственного участника, при наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества, участник общества ФИО1 обратился с настоящим иском.

По мнению истца ФИО1, совершенные обществом от имени ФИО2 договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, однако в нарушение положений Устава общества совершены без одобрения участником общества. Договоры обеспечивают обязательства по личному займу ФИО2, которая не сообщила истцу, как единственному участнику общества, о совершении сделки с заинтересованностью. Ссылается на наличие согласованных действий между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 Заимодавцы не могли не знать при заключении договора займа о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, так как ФИО2 являлась заемщиком по договору целевого займа, а также единоличным исполнительным органом общества по договору поручительства. В результате оспариваемой сделки обществу причинен значительный материальный ущерб, заимодавцами предъявлены иски о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Оспариваемые сделки являются «нетипичными» для общества, заключены на не рыночных условиях, поскольку предусматривает за пользование займом проценты в размере 13 % в месяц от полученной суммы займа. В производстве судов находятся гражданские дела по нескольким исковым требованиям физических лиц о взыскании денежных средств с общества «Жилфонд Барнаул», в том числе 2 спора (ФИО3, ФИО4), основанные на договоре поручительства общества за личные займы ФИО2

Общество поддержало исковые требования, ссылаясь на отсутствие оригиналов договоров поручительства в обществе, о не отражении в бухгалтерском учете спорных сделок, о причинении убытков обществу в результате заключения оспариваемых сделок, на нетипичный характер сделок.

Ответчики (ФИО3, ФИО4) возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа и поручительства заключались в офисе общества, при заключении договоров ФИО2 выступала именно как руководитель организации, а не представляла свои личные интересы; заем выдавался для приобретения заемщиком и его афиллированными лицами объектов недвижимости для перепродажи и извлечения прибыли, на договорах был проставлен оттиск печати общества; истец, руководитель общества, устранившись от прямого контроля за обществом, вверив управление доверенному лицу, создал обстановку для заключения договоров поручительства; общество на протяжении многих лет привлекало заемные денежные средства по договорам, о чем учредитель ФИО1 не мог не знать; ц елью настоящего иска является попытка избежать обществом ответственности перед гражданами, пострадавшими от действий ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 53, 65.2, 166, 167, 168, 170, 174, 329, 361, 363, 807, 808 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ), пунктов 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), а также разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу об отсутствии доказательств обеспечения оспариваемыми договорами поручительства личных обязательств ФИО2, не связанных с интересами общества и несоответствия деятельности общества по привлечению займов на протяжении длительного периода принципам экономической разумности и предпринимательского риска, учитывая реальный характер займов, пришел к выводу о недоказанности истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров займа и поручительства недействительными сделками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 данной статьи).

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества (возможность отчуждения имущества от имени юридического лица, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации юридического лица и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления № 27 по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 указано на то, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к пункту 1 статьи 45 закона № 44-ФЗ оспариваемые сделки поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены ФИО2 как управляющей обществом в обеспечение своих обязательств как заемщика по договорам займа с ответчиками. При этом доказательств соблюдения установленного законом порядка выдачи одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у предпринимателя полномочий на подписание договоров поручительства от имени общества, разумной цели их заключения; на ответчиков не может быть возложена обязанность по проверке заверений, данных обществом при заключении договоров поручительства; сделки по привлечению заемных средств являлись обычной хозяйственной деятельностью общества; отсутствия оснований считать, что договоры займа и обеспечивающие их договоры поручительства заключены ФИО2 в личных интересах, поскольку иное следовало из обстановки, в которой заключались и исполнялись договоры (в офисе общества, денежные средства выдавались в кассе и вносились в кассу общества), наличия печати общества; обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и заимодавцев в ущерб интересам общества, не установлено; доказательств недобросовестности заимодавцев не представлено; у общества имелся интерес в заключении договора поручительства, который прямо раскрыт в пункте 5.1.14 договоров поручительства; из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и заимодавцев в ущерб интересам общества, наличия взаимоотношений общества с лицами по договорам хранения ценных конвертов, что в свою очередь, свидетельствует о том, что заемные средства привлекались на протяжении длительного периода времени и часть денежных средств возвращались гражданам от общества, о чем не мог не знать ФИО1, являясь единственным участником общества.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками, как причинившими представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, а также о том, что одобрение оспариваемых сделок не требовалось, являются преждевременными, сделанными без учета основных видов деятельности общества, распределения бремени доказывания, а также того, что предметом оспаривания являются договоры поручительства, а не договоры займа.

Так, вывод судов о том, что одобрения договоров поручительства не требуется, поскольку сделки по привлечению заемных средств являлись обычной хозяйственной деятельностью общества, является ошибочным, в отсутствие доказательств того, что заключение договоров поручительства являлось частью обычной хозяйственной деятельности общества.

То обстоятельство, что заемные средства привлекались на протяжении длительного периода времени и часть денежных средств возвращались гражданам от общества, о чем не мог не знать ФИО1, являясь единственным участником общества, также не подтверждает, что договоры поручительства были характерны для обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, в том числе пояснения ФИО1 о заключении договора № 24/2014 от 20.06.2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности, а также обеспечение возможности использования программного обеспечения, где, однако, оспариваемые сделки отражены не были, в то время как в силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в частности, обязательства, следовательно, договор поручительства должен быть отражен в бухгалтерских документах общества. При этом факт отражения договоров поручительства в бухгалтерской отчетности общества судами не устанавливался.

Ссылаясь на то, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ, и делая вывод о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по проверке заверений, данных обществом при заключении договоров поручительства, суды не учли, что указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (пункт 18 Постановления № 27). При этом судами не дана оценка доводам заявителей жалобы о том, что договоры поручительства подготовлены самими ответчиками, что свидетельствует об их осведомленности об отсутствии одобрения сделки.

Договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению, следовательно, спорные договоры поручительства подлежат оценке с точки зрения разумной необходимости их заключения, отсутствие которой свидетельствует о заключении договоров в ущерб экономическим интересам общества.

Если сделка с заинтересованностью совершена без постановки в известность об этом участников общества, причинение ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки предполагается в силу положений абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то есть бремя опровержения наличия ущерба (наличия разумных экономических оснований для заключения оспариваемой сделки) возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что у общества имелся интерес в заключении договоров поручительства, который прямо раскрыт в пунктах 5.1.14 договоров поручительства, согласно которому должник и поручитель совместными усилиями реализуют цели, предусмотренные договором целевого займа.

Однако судами не устанавливались обстоятельства фактической реализации целей договоров займа, а именно, приобретались ли заемщиком или его аффилированными (заинтересованными) лицами объекты недвижимости для перепродажи и извлечения прибыли (пункты 5.1 договоров займа), таким образом, наличие экономического смысла и разумной экономической цели заключения договоров поручительства не исследовалось, в связи с чем вывод судов о заключении договоров поручительства в интересах общества является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили все существенные обстоятельства дела, выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив ответчикам раскрыть целесообразность и экономическую цель совершения спорных сделок, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7634/2023 отменить, направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов