24/2023-282910(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара
29 августа 2023 года Дело № А55-14323/2023
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть
решения, дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"
третье лицо: ООО «Монтра»
о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 04.11.2022 (приложение в ТН № 21690 от 04.11.2022, ТН № 21693 от
04.11.2022), а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен
от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.11.2022 от третьих лиц - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке на перевозку груза от 04.11.2022 (приложение в ТН № 21690 от 04.11.2022, ТН № 21693 от 04.11.2022), а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтра».
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Монтра» (исполнитель) заключен договор № ТС3694 от 20 апреля 2022 г., согласно которого ООО «Трехсосенский» (Заказчик) поручает, а ООО «Монтра» (исполнитель) обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком.
Согласно п. 2.2.1 Договора Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц ( транспортно- экспедиционные организации , автотранспортные организации). Возложение исполнения обязательства на третье лицо, не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение договора.
Исходя из искового заявления, и фактически не оспаривается ответчиком и третьим лицом, истец осуществил перевозку груза ответчика. Осуществление перевозки подтверждается Транспортными накладными № 21693 от 04.11.2022, № 21693 от 04.11.2022.
Истец считает, что заказчиком данных перевозок выступает ответчик. За оказанные услуги по перевозке истец начислил ответчику 100 000,00 рублей вознаграждения за оказанные услуги и просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.
Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что вышеуказанный груз поручил перевезти ООО «Монтра», а не истца. С ООО «Монтра» у ответчика заключен вышеуказанный договор, и ответчик является обязанным перед ООО «Монтра» по оплате за оказанные услуги по перевозке груза. С истцом ответчик никаких договорных отношений не имел, перевозку груза истцу не поручал. Возможно и вероятно ООО «Монтра» и наняло для перевозки указанного груза субперевозчика – истца (документы между истцом и ООО «Монтра» стороны суду не представили), но в таком случае, истцу необходимо обратиться с рассматриваемым требование к ООО «Монтра», а не к ответчику. Ответчик по делу не надлежащий.
Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения. Суд исследовал документы представленные сторонами.
Единственными не односторонними документами подписанными не только истцом в подтверждении его требований являются вышеуказанные накладные № 21693 от 04.11.2022, № 21693 от 04.11.2022.
В них истец не фигурирует. Но перевозчиком в накладных значится ООО «Монтра». Водителем значиться лицо с которым, согласно представленных истцом документов у истца заключено трудовое соглашение. Грузоотправитель ответчик, грузополучатели – иные лица.
Все остальные документы, заявки на перевозку, счета, акты выполненных работ, акты сверки подписаны в одностороннем порядке исключительно истцом.
Суд отмечает, что представив копии данных документов истец на них в исковом заявлении не ссылается. Ответчик также отрицает какие – либо договорные взаимоотношения, обращение к истцу, ответчиком или со стороны ответчика.
Истец заявляет в дополнительных пояснениях, что договорные отношения заключены с ответчиком посредством действий ответчика по выдаче истцу накладных. Однако, в накладных истец не фигурирует, в накладных перевозчиком значится ООО «Монтра», и накладные выданы на имя данного лица, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг экспедиционных и перевозки. Как обоснованно указал истец, ООО «Монтра» не возбранялось воспользоваться услугами субисполнителей, и у суда нет оснований ставить под сомнение утверждение истца, что непосредственно перевозка осуществлялась силами истца. Но согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Истец заявляет, что ни с кем, в том числе с ООО «Монтра» он договор перевозки не заключал, а заказчиком перевозки посредством выдачи накладных выступил ответчик.
Суд относится критически к утверждению истца.
Никаких доказательств заключения договора истца с ответчиком, какого-либо обращения ответчика к истцу с офертой по перевозке груза, согласования сторонами цены перевозки, суду не представлено.
При этом сочетание договора заключенного ответчиком с ООО «Монтра», и указание в накладных в качестве перевозчика ООО «Монтра», при отсутствии указаний на истца в качестве перевозчика, однозначно указывает на наличие договорных отношений по перевозке заявленного груза у ответчика с ООО «Монтра», а не с истцом. В этой связи по оплате перевозки заявленного груза ответчик отвечает перед ООО «Монтра», а не перед истцом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо обратившееся к истцу с офертой на перевозку рассматриваемого груза (истец отрицает свои взаимоотношения с ООО «Монтра», но при это не указывает кто к нему с офертой обращался, оперируя исключительно вышеуказанными накладными). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с офертой, согласовывал с истцом цену перевозки, суду не представлено. Суд не может признать, что ответчик с истцом заключили договор перевозки.
Оснований для удовлетворения иска нет.
Суд также при вынесении решения, не может не учесть, что в рамках договора заключенного между ООО «Трехсосенский» и ООО «Монтра» договора № ТС3694 от 20 апреля 2022 г. (следует из материалов дела А40-36135/2023 размещенных в KAD.arbitr.ru),, для его исполнения ООО «Монтра» привлекало иных субисполнителей. Один из них обратился в суд за взысканием вознаграждения по оплате оказанных услуг по перевозке и к ответчику и к ООО «Монтра». Решением от 26.06.2023 по делу А40-36135/2023, в удовлетворении иска к ответчику было отказано, иск к ООО «Монтра» удовлетворен.
В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00
Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич