Постановление по делу № 17АП-11649/2017 от 16.12.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11649/2017(25)-АК

г. Пермь

16 декабря 2025 года Дело № А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельников Андрей Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 05.05.2016 к производству суда принято заявление ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (далее - ООО «СК «Арт-Строй») о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее - ООО ИК «Город-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СК «Арт-Строй» в отношении ООО ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ООО ИК «Город-Строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.05.2019 ООО ИК «Город-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 18.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 426 084 703,18 руб., которое определением суда от 25.02.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2022 конкурсным управляющим должника подано заявление об уточнении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Протокольным определением от 03.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО8

Определением суда от 10.09.2025 (резолютивная часть от 27.08.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения недействительных сделок не основаны на материалах настоящего дела, а также противоречат выводам судов, изложенным в рамках иных обособленных судебных споров. Отказывая в удовлетворении заявления, обоснованного совершением сделок с ООО «Уральская инвестиционная компания» (далее – ООО «УИК»), суд не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-17897/2020 с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскана задолженность в общем размере 27 060 000 руб. Ранее, определением суда от 23.04.2019 по настоящему делу были признаны недействительными подписанные между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «УИК» акты зачета о проведении взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 18 657 724,17 руб., от 30.09.2016 на сумму 903 668,08 руб., от 31.12.2016 на сумму 700 000 руб. акт от 31.03.2017 на сумму 6 798 607,75 руб. Данные акты зачета были заключены в счет оплаты ООО «УИК» по договорам об участии в долевом строительстве № 6 от 30.01.2016, № 85/13 от 01.02.2016 и № 36/6 об от 28.03.2016. Признавая вышеуказанные акты зачета недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд учел, что данные сделки были заключены в период процедуры банкротства с заинтересованным лицом, так как директором ООО «УИК» и ООО «ИК «Город-строй» являлся ФИО2 Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что между должником и ООО «УИК» были заключены различные виды договоров, по которым с расчетного счета ООО «УИК» на расчетный счет должника переводились денежные средства; общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника за период 2016 года составила 19 470 240 руб., с одной стороны является недостоверной, так как денежные средства в данный период на счета должника от ООО «УИК» не поступали (переводы производились на счета иных организаций с указанием «за ООО «ИК «Город-строй»»), а с другой стороны не учитывает аффилированности данных компаний. Обращает внимание на то, что несмотря на то, что в качестве последствий признания недействительными актов зачета суд восстановил взаимные обязательства ООО «УИК» и ООО «ИК «Город- строй», в деле о банкротстве ООО «УИК» свои требования не заявляло, что косвенно может свидетельствовать об их отсутствии, а в случае, если бы такие требования были предъявлены, то требования ООО «УИК» (в случае их доказанности) подлежали субординированию по отношению к требованиям сторонних кредиторов. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления в части признанной судом недействительной сделки с ФИО9, суд необоснованно сослался на взаимоотношения с ООО «Спектр ТЭК». Отмечает, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № 2-1413/2020 с ФИО9 в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскано 24 665 000 руб. задолженности, 685 632,16 руб. процентов. Ранее, определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу признаны недействительными акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 и соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015, заключенные между ООО «ИК «Город-строй», ООО «Спектр ТЭК» и ФИО9 В качестве последствий недействительности данных сделок суд восстановил обязательства ФИО9 перед ООО «ИК «Город-строй» в общей сумме 24 665 000 руб. по договору № 3 об участии в долевом строительстве от 14.06.2013. Признавая акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 и соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015 недействительными суд пришел к выводу о недоказанности действительного наличия у всех сторон оспоренных сделок взаимных обязанностей друг перед другом, которые бы возникли из гражданско-правовых отношений. Полагает, что арбитражным судом установлено отсутствие взаимных обязательств ООО «Спектр ТЭК» перед ООО «ИК «Город-строй» по инвестиционному договору № 1 от 01.11.2012 на сумму 20 040 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-428/2017; установлено отсутствие у ООО «Спектр ТЭК» обязательств перед ФИО9 по договору от 01.04.2014 и дополнительному соглашению от 04.04.2014 к данному договору; отсутствие у ФИО9 денежных средств для оплаты приобретенных по договору от 14.06.2013 № 3 об участии в долевом строительстве прав требований о передаче должником жилых помещений и наличии обязательств ФИО9 перед должником по указанному договору участия в долевом строительстве. Полагает, что констатация судом факта имевшихся взаимоотношений между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Спектр ТЭК» в рамках договора инвестирования, а также доводы о наличии задолженности перед данной организацией, не имеют какого-либо правового значения для оценки доводов конкурсного управляющего о причинении должнику ущерба на сумму 24 665 000 руб. сделкой, заключенной с ФИО9 Обращает внимание на то, что на основании определений суда от 26.09.2017 и от 23.05.2019 по настоящему делу требования ООО «Спектр ТЭК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Город-строй» на общую сумму 57 788 961,55 руб. Кроме того, считает неправомерным отказ в установлении ответственности по непогашенной задолженности ООО «Уральское развитие». Отмечает, что размер неисполненных ООО «Уральское развитие» обязательств по договору перевода долга от 11.04.2017 составил 27 320 472,89 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 г. по делу № А50-78/2022 с ООО «Уральское развитие» в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскано 27 320 472,89 руб. основного долга, а также 112 433 030,78 руб. неустойки. Дальнейшие мероприятия по взысканию данной задолженности, в том числе через процедуру банкротства ООО «Уральское развитие» (дело № А50-3049/2022) результата не дали. 08.04.2024 ООО «Уральское развитие» решением регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, ответственность руководителя в данном случае состоит не в проведении зачетов встречных требований, а в необоснованной передаче ООО «Геология, геодезия и строительство» жилых помещений, земельных участков, обязанность по возврату которых (в виде выполнения работ, возврату денежных средств) были в дальнейшем переведены на ООО «Уральское развитие», но в итоге так и не были погашены на сумму 27 320 472,89 руб.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИК «Город-Строй» создано на основании решения собрания учредителей от 22.08.2007, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2007, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

Участниками ООО «ИК «Город-Строй» являются ФИО10 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% (по 5 000 руб.).

На должность генерального директора при создании должника был избран ФИО2, с которым подписан трудовой договор № 1 от 22.08.2007.

Основным видом деятельности должника является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.1).

Определением суда от 04.07.2010 по делу № А50- 25007/2010 в отношении ООО «ИК «Город-Строй» была введена процедура внешнего управления, полномочия ФИО2, как руководителя должника, прекращены.

Определением суда от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение от 23.08.2012, производство по делу № А50-25007/2010 о банкротстве ООО «ИК «Город-Строй» прекращено.

В связи с прекращением дела о банкротстве на основании протокола №1/1112 собрания учредителей ООО «ИК «Город-Строй» от 21.11.2012 на должность генерального директора вновь был назначен ФИО2, исполнявший обязанности руководителя до 21.02.2018.

На дату заключения мирового соглашения от 23.08.2012 общая сумма непогашенной кредиторской задолженности составляла 117 129 400,28 руб., в том числе:

- требования кредиторов, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений - 38 380 887,07 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди - 40 380 162,02 руб. (основной долг - 35 866 559,96 руб., финансовые санкции - 4 513 602,06 руб.),

- требования кредиторов четвертой очереди - 38 368 351,19 руб. (основной долг - 38 328 351,19 руб., финансовые санкции - 40 000 руб.).

Согласно условиям мирового соглашения от 23.08.2012 должник принял на себя обязательства по погашению основного долга, указанного в мировом соглашении, одновременно и пропорционально каждому кредитору в течение 24 месяцев, начиная со дня, следующего после даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в том числе, в части требований перед участниками строительства - путем передачи жилых помещений, а в части денежных требований - путем безналичного перечисления денежных средств в порядке установленном главой 5 мирового соглашения.

Также стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника уплатить в пользу кредиторов начисленные и включенные в реестр требований кредиторов финансовые санкции (проценты, пени, штрафы), а при неисполнении должником условий данного мирового соглашения включенные в реестр требований кредиторов финансовые санкции подлежали взысканию с должника в полном размере.

С учетом того, что в рамках дела № А50-25007/2010 арбитражный суд утвердил мировое соглашение 15.10.2012, срок исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по строительству, введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <...> и передаче участникам строительства жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия, наступил 16.10.2014.

Однако в нарушение условий мирового соглашения должник обязательства перед кредиторами не исполнил, жилой дом не достроил и в эксплуатацию его не ввел, что, по мнению конкурсного управляющего, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ведет к обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ввиду того, что данная обязанность ФИО2 исполнена не была, он должен отвечать по обязательствам должника, возникшим после 16.11.2014.

Требования кредиторов ООО «ИК «Город-Строй», возникшие после 16.11.2014, составили 83 243 830,43 руб.

По расчету конкурсного управляющего размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом составляет 82 738 830,43 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на заключение должником ряда сделок, которые, по его мнению, причинили ущерб должнику и его кредиторам.

Так, определением суда от 23.04.2019 удовлетворено заявление внешнего управляющего о признании недействительными подписанных между ООО «ИК «Город-Строй» и ООО «Уральская инвестиционная компания» актов о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 18 657 724 руб. 17 коп., от 31.03.2017 на сумму 6 798 607 руб. 75 коп., от 31.12.2016 на сумму 700 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 903 668 руб. 08 коп.

Как считает конкурсный управляющий, в результате заключенных с ООО «Уральская инвестиционная компания» договора № 6 об участии в долевом строительстве от 30.01.2016, договора № 85/13 об участии в долевом строительстве от 01.02.2016, договора № 36/6 об участии в долевом строительстве от 28.03.2016, должник утратил имущество - квартиры в строящемся жилом доме по адресу <...>, на общую сумму 27 060 000 руб.

Ввиду отсутствия у ООО «Уральская инвестиционная компания» имущества и денежных средств, задолженность перед должником в сумме 27 060 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Между ООО «ИК «Город-Строй» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 3 от 14.06.2013

Во исполнение данного договора ООО «ИК «Город-Строй» передало ФИО9 6 квартир, которые в дальнейшем были переуступлены ФИО9 третьим лицам.

В счет оплаты по договору № 3 об участии в долевом строительстве от 14.06.2013 между ООО «ИК «Город-строй», ФИО9 и ООО «Спектр ТЭК» был подписан акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 на сумму 20 040 000 руб. и соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015 на сумму 4 625 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 и соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015 были признаны недействительными сделками.

Судом установлено, что встречное предоставление со стороны ФИО9 в пользу должника не производилось, квартиры переданы безвозмездно.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу № 2- 1413/2020 с ФИО9 в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскано 24 665 000 руб. задолженности и 685 632 руб. 16 коп. процентов. Постановлением Пермского краевого суда данный судебный акт оставлен в силе.

В связи с невозможностью взыскания установленной судом задолженности в рамках исполнительного производства, права требования к ФИО9 были реализованы на открытых торгах, в результате чего в конкурсную массу поступило лишь 700 999 руб. 99 коп.

В рамках дела № А50-9699/2016 о банкротстве ООО «ИК «Город-строй» арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании взаимосвязанных сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368, 59:01:1713019:33, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11 - договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2016, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, договора № 4П1-4-114/16 купли-продажи земельных участков от 22.04.2016, договора перевода долга от 11.04.2017, актов зачета о проведении взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017 и применении последствий недействительности данных сделок.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, в результате совершения вышеуказанных сделок из собственности должника выбыли земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368, 59:01:1713019:33, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, 11, при этом оплата по договору купли-продажи земельных участков б/н от 01.06.2015, заключенному с ООО «Геология, геодезия и строительство», как первым покупателем земельных участков, в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Город-строй» о признании сделок недействительными было отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что 11.04.2017 между ООО «Геология, геодезия и строительство» (первоначальный должник), ООО «Уральское развитие» (новый должник) и ООО «ИК «Город-Строй» (кредитор) был заключен договор перевода долга. Согласно данному договору ООО «Уральское развитие» приняло на себя обязательства ООО «Геология, геодезия и строительство» по уплате ООО «ИК «Город-строй» денежных средств в размере 70 050 642 руб. 89 коп., возникших на основании: договора генерального подряда от 01.04.2015 № 2 (долг в размере 9 920 265 руб. 41 коп.), договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2015 (долг в размере 23 110 377 руб. 48 коп.), договора долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5 (долг в размере 32 939 000 руб.), договора участия в долевом строительстве № 64/10 от 24.06.2015 (долг в размере 4 081 000 руб.)

Пунктом 1.4. договора перевода долга от 11.04.2017 стороны установили порядок расчета на сумму 70 050 642 руб. 89 коп., определив новому должнику исполнить перед кредитором принятые по настоящему договору обязательства путем выполнения работ по договору генерального подряда № 03 от 01.06.2016.

С целью выполнения ООО «Уральское развитие» принятых по договору перевода долга от 11.04.2017 обязательств, между ООО «ИК «Город-строй» (застройщик) и ООО «Уральское развитие» (генеральный подрядчик) 01.06.2016 был заключен договор генерального подряда № 03 на строительство 16-этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми.

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.10.2021 по настоящему делу, в подтверждение выполнения ООО «Уральское развитие» работ по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 на сумму 13 010 696 руб. 62 коп., от 30.12.2016 года на сумму 5 349 315 руб. 40 коп., от 31.03.2017 на сумму 4 471 981 руб. 64 коп., от 30.06.2017 на сумму 11 670 176 руб. 34 коп., от 30.09.2017 на сумму 206 400 руб. 00 коп., от 29.12.2017 на суммы 680 000 руб. и 611 200 руб., от 25.01.2018 на сумму 1 130 720 руб., от 13.02.208 на сумму 397 280 руб., от 01.04.2018 на сумму 1 684 300 руб., от 30.06.2018 на сумму 2 700 600 руб., от 31.07.2018 на сумму 437 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 380 500 руб., часть которых, приходящаяся на период после утраты ФИО2 полномочий руководителя должника, со стороны внешнего и конкурсного управляющих должника не была подписана и возвращена.

Вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено выполнение ООО «Уральское развитие» работ по договору генерального подряда № 03 на общую сумму 42 730 170 руб. (стр. 38).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, размер неисполненных ООО «Уральское развитие» обязательств по договору перевода долга от 11.04.2017 составил 27 320 472,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу № А50-78/2022 с ООО «Уральское развитие» в пользу ООО «ИК «Город-строй» взыскано 27 320 472 руб. 89 коп. основного долга, 112 433 030 руб. 78 коп. неустойки

Ввиду отсутствия у ООО «Уральское развитие» имущества и денежных средств, гашение задолженности в размере 27 320 472 руб. 89 коп. основного долга, 112 433 030 руб. 78 коп. неустойки не производилось.

Конкурсный управляющий полагает доказанным факт того, что в результате совершения должником в лице ФИО2 названных выше сделок по отчуждению имущества и имущественных прав на сумму свыше 79 млн.руб. без предоставления оплаты, имущественным правам должника и его кредиторам был причинен существенный вред, что привело к утрате возможности завершения строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, а следовательно и к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и участниками строительства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК «Город-строй» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также за совершение сделок, причинивших ущерб должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт виновных действий ответчика не установлен, доведение должника до банкротства в результате действий (бездействия) ответчика не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (совершение сделок, причинивших ущерб должнику и его кредиторам) не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшему в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения должником в лице ФИО2 сделок по отчуждению имущества и имущественных прав на сумму свыше 79 млн.руб. (27 060 000 руб. + 24 665 000 руб. + 27 320 472,89 руб.) без предоставления оплаты, имущественным правам должника и его кредиторам был причинен существенный вред, что привело к утрате возможности завершения строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, а следовательно к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и участниками строительства.

Между тем, сделки, указываемые конкурсным управляющим, не явились причиной банкротства должника.

Как было указано выше, что ООО «ИК «Город-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2007. Основным видом деятельности должника является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.1).

Участниками ООО «ИК «Город-Строй» являются ФИО10 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50% (по 5 000 руб.).

На должность генерального директора при создании должника был избран ФИО2, с которым подписан трудовой договор № 1 от 22.08.2007.

Определением суда от 04.07.2010 по делу № А50- 25007/2010 в отношении ООО «ИК «Город-Строй» была введена процедура внешнего управления, полномочия ФИО2, как руководителя должника, прекращены.

Определением суда от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение от 23.08.2012, производство по делу № А50-25007/2010 о банкротстве ООО «ИК «Город-Строй» было прекращено.

Определением суда предусмотрено, что с целью погашения задолженности должник предлагает всем кредиторам - участникам строительства, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в течение пяти месяцев начиная со следующего дня от даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, заключить договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

Оплата по указанным в настоящем пункте договорам долевого участия в строительстве производится путем зачета взаимных встречных требований. Должник принимает к зачету сумму основного долга, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с прекращением дела о банкротстве на основании протокола №1/1112 собрания учредителей ООО «ИК «Город-Строй» от 21.11.2012 на должность генерального директора вновь был назначен ФИО2, исполнявший обязанности руководителя до 21.02.2018.

В дальнейшем в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СК «Арт-строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Данным определением установлено, что должником в подтверждение доводов о возможности окончания строительства дома представлены договор генерального подряда от 01.06.2016 № 03 между должником как застройщиком и ООО «Уральское развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как генеральным подрядчиком, дополнительное соглашение к указанному договору от 30.11.2017, предусматривающее дату завершения работ по строительству дома – 31.06.2018, совмещенный график финансирования и строительства дома на период с ноября 2017 года по июнь 2018 года, договор займа от 09.11.2017 о предоставлении ООО «Эстер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Уральское развитие» беспроцентного целевого займа в сумме 42 000 000 руб. на строительство дома, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные должником и ООО «Уральское развитие» по договору генерального подряда от 01.06.2016, договор подряда от 12.02.2018 № 003ПМ-18 между ООО «Уральское развитие» как заказчиком и ООО «Подъемные механизмы» как подрядчиком на приобретение лифтового оборудования, его доставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию в доме; фотографии строящегося дома.

Представитель собрания кредиторов должника подтвердил выполнение работ по достройке дома в соответствии с окончательным графиком.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы ООО «ИК «Город-Строй» составляли 314 720 тыс. руб., что явно превышает стоимость кредиторской задолженности (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства).

Балансовая стоимость активов ООО «ИК «Город-Строй» по состоянию на 31.12.2016 составляет 432 236 тыс. руб.

По результатам анализа деятельности должника выявлено имущество балансовой стоимостью 253 947 тыс. руб. (основные средства, дебиторская задолженность).

Общая сумма задолженности, установленная арбитражным судом по состоянию на 13.12.2017, составляла 58 577 900 руб.

Требования кредиторов по передаче жилых помещений в отношении объекта строительства - многоквартирный дом по адресу: <...> по состоянию на 13.12.2017 составляли 140 651 300 руб., из них 5 148 000 руб. - суммарный размер неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком.

Кроме этого, должник нарастил активы в виде приобретения 4 земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:368, 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369; 59:01:1713019:33, расположенных по адресу: <...> (основания приобретения земельных участков - договор купли-продажи объекта муниципальной собственности).

Согласно данным инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 24.07.2019, опубликованной на сайте ЕФРСБ, общая сумма активов должника составляет 273 959 710 руб. 15 коп.

В анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим сделан вывод о том, что показатель обеспеченности должника его активами в анализируемом периоде имеет значение больше 1, это свидетельствует о том, что обязательства должника полностью покрываются его активами. По состоянию на 31.12.2016 значение показателя составляло 2.10. Увеличение показателя наблюдается ввиду роста суммы дебиторской задолженности и снижения текущих обязательств предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что затягивание строительства многоквартирного дома по адресу: <...> связано с рядом факторов: ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком ООО СК «АРТ-Строй», невозможность реализации земельных участков по адресу: <...>.

С даты утверждения мирового соглашения должником неоднократно предпринимались попытки реализации земельных участков, расположенных по адресу: <...>, 11, рыночная стоимость земельных участков на 2014 год составляла более 120 000 000 руб.

В период действия мирового соглашения от 23.08.2012 производилась достройка многоквартирного дома.

Так, после прекращения производства по первому делу о банкротстве должника в 2012 году ООО «ИК «Город-Строй» привлекло для организации строительства многоквартирного дома по ул. Ким, 14 в г. Перми в качестве генерального подрядчика ООО СК «Арт-Строй». Однако ввиду приостановления строительства объекта в 2014 году ООО СК «Арт-Строй» прекратило выполнение строительных работ и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А50-24564/2014).

В связи с наличием обязательств по строительству дома и прекращением исполнения обязательств генеральным подрядчиком ООО «СК «Арт-Строй» должник заключил договор с ООО «Геология, геодезия и строительство» договор генерального подряда № 02 от 01.04.2015 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми, по условиям которого генеральный подрядчик в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству спорного объекта.

В связи с отсутствием инвестора и собственных средств оплата за выполненные работы могла осуществляться только путем зачета взаимных встречных требований.

В 2015 году между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 120 000 000 руб., указанный размер денежных средств позволил бы достроить объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Согласно условиям заключенного договора оплата за земельные участки должна была быть произведена покупателем в течение 6 месяцев от даты государственной регистрации договора, т.е. не позднее 31.12.2015.

Данные обстоятельства указывают на принятие бывшим руководителем мер по исполнению мирового соглашения и выполнению обязательств перед кредиторами.

Причинами возбуждения второго дела о банкротстве явилось неисполнение обязательств по достройке дома в установленный срок.

После повторного возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, управляющим был оспорен ряд сделок, совершенных должником в период после утверждения мирового соглашения по первому делу о банкротстве.

Так, 12.02.2019 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением, предъявив ООО «УИК» требования о признании недействительными подписанных должником и ООО «УИК» актов от 31.03.2016 и 31.03.2017 о проведении зачета взаимных требований на суммы 18 657 724 руб. 17 коп. и 6 798 607 руб. 75 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения ООО «УИК» и должника, существовавшего до подписания указанных актов.

Определением суда от 23.09.2019 признаны недействительными подписанные должником и ООО «УИК» акты о проведении зачета взаимных требований: от 31.03.2016 на сумму 18 657 724 руб. 17 коп., от 31.03.2017 на сумму 6 798 607 руб. 75 коп., от 31.12.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 30.09.2016 на сумму 903 668 руб. 08 коп. В качестве последствий недействительности сделок суд восстановил взаимные права требования должника и ООО «УИК», прекращенные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, 31.03.2017, от 31.12.2016 и 30.09.2016.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено следующее.

31.03.2016 должником и ответчиком был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, которым указанные лица:

1) констатировали наличие у должника перед ответчиком денежных обязательств в размере 18 657 724 руб. 17 коп., возникших по договору инвестирования от 01.04.2017, а также наличие у ответчика денежных обязательств перед должником в размере 19 760 000 руб., возникших вследствие заключения договора об участии в долевом строительстве от 31.01.2016 № 6;

2) пришли к соглашению о прекращении зачетом указанных взаимных требований на сумму 18 657 724 руб. 17 коп.

31.03.2017 должником и ответчиком был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, которым указанные лица:

1) констатировали наличие у должника перед ФИО2 денежных обязательств в общем размере 8 820 180 руб. 95 коп., возникших по договорам займа и подотчетной сумме, а также наличие у ответчика денежных обязательств перед должником в общем размере 6 798 607 руб. 75 коп., возникших вследствие заключения договоров об участии в долевом строительстве от 31.01.2016 № 6, 01.02.2016 № 85/13 и 28.03.2016 № 36/6;

2) пришли к соглашению о прекращении зачетом указанных взаимных требований на сумму 6 798 607 руб. 75 коп.

30.09.2016 должником и ответчиком был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, которым указанные лица:

1) констатировали наличие у должника перед ответчиком денежных обязательств в размере 903 668 руб. 08 коп., возникших по договору инвестирования от 01.04.2014, а также наличие у ответчика денежных обязательств перед должником в общем размере 8 402 275 руб. 83 коп., возникших вследствие заключения договоров об участии в долевом строительстве от 31.01.2016 № 6, 01.02.2016 № 85/13 и 28.03.2016 № 36/6;

2) пришли к соглашению о прекращении зачетом указанных взаимных требований на сумму 903 668 руб. 08 коп. (в части обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 01.02.2016 № 85/13).

31.12.2016 должником и ответчиком был подписан акт о проведении зачета взаимных требований, которым указанные лица:

1) констатировали наличие у должника перед ответчиком денежных обязательств в размере 700 000 руб., возникших по договору инвестирования от 01.04.2014, а также наличие у ответчика денежных обязательств перед должником в общем размере 7 498 607 руб. 75 коп., возникших вследствие заключения договоров об участии в долевом строительстве от 31.01.2016 № 6, 01.02.2016 № 85/13 и 28.03.2016 № 36/6;

2) пришли к соглашению о прекращении зачетом указанных взаимных требований на сумму 700 000 руб. (в части обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 01.02.2016 № 85/13).

Оспоренные акты за исключением акта от 31.03.2016 были подписаны после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Оспоренный акт от 31.03.2016 был подписан за один месяц и 5 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд пришел к выводу о доказанности доводов внешнего управляющего должника о нарушении очередности удовлетворения требований ответчика к должнику, в связи с наличием у должника установленных судебными актами денежных обязательств перед другими кредиторами, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве и до совершения оспоренной сделки (в частности с учетом того, что рассматриваемое дело о банкротстве является для должника уже вторым делом о банкротстве, тогда как первое дело (А50-25007/2010) закончилось утверждением 15.10.2012 заключенного должником и кредиторами мирового соглашения, которое должник обязался исполнить в течение двух лет с даты его заключения, однако не исполнил).

Таким образом, если бы оспоренные акты не были подписаны, требования ответчика могли быть предъявлены к включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве, тогда как в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования, имеющие приоритет по отношению к иным требования, – требования участников долевого строительства.

Сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду признания актов зачетов недействительными, решением суда от 16.11.2020 по делу №А50-17897/2020 с ООО «УИК» в пользу должника была взыскана задолженность в общем размере 27 060 000 руб. по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между должником и ООО «УИК» были заключены различные виды договоров, по которым с расчетного счета ООО «УИК» на расчетный счет должника переводились денежные средства. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника за 2016 год, составила 19 470 240 руб. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства должника ООО «УИК» оплатило за ООО «ИК «Город-Строй» за общестроительные работы в пользу ООО «АРТ-Строй» 12 824 400 руб., в пользу ООО «Уральское развитие» 700 000 руб.

Кроме того, 13.02.2019 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

-акта о проведении зачета взаимных требований от 10.06.2014 на сумму 20 040 000 руб. между должником, ООО «Спектр ТЭК» (далее - общество) и ФИО9;

- соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2015 на сумму 4 625 000 руб., между должником, ООО «Спектр ТЭК» и ФИО9

Определением суда от 12.09.2019 признаны недействительными акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 и соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015, подписанные должником, обществом и ФИО11 от имени ФИО9 В качестве последствий недействительности сделок восстановлены обязательства ФИО9 перед должником в общей сумме 24 665 000 руб., прекращенные недействительными сделками.

Акт зачета взаимных требований от 10.06.2014 был направлен нна прекращение обязательств должника перед обществом по инвестиционному договору от 01.11.2012 № 1 на сумму 20 040 000 руб.; обязательств общества перед ФИО9 по договору от 01.04.2014 за оплаченные поставщикам материалы по договору б/н от -01.04.2014 на сумму 20 040 000 руб.; обязательств ФИО9 перед должником по договору от 14.06.2013 № 3 об участии в долевом строительстве на сумму 20 040 000 руб.

Соглашение о зачете встречных требований от 20.01.2015 было направлено на прекращение обязательств должника перед обществом по инвестиционному договору от 01.11.2012 № 1 на сумму 4 625 000 руб.; обязательств общества перед ФИО9 по договору от 01.04.2014 на сумму 4 625 000 руб.; обязательств ФИО9 перед должником по договору от 14.06.2013 № 3 об участии в долевом строительстве на сумму 4 625 000 руб.

Указанные сделки оспаривались арбитражным управляющим ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия обязательств должника перед обществом и общества перед ФИО9 и, как следствие, необоснованного прекращения обязательств ФИО9 перед должником на общую сумму 24 665 000 руб. по договору от 14.06.2013 № 3 об участии в долевом строительстве, заключенному должником как застройщиком и ФИО11 от имени ФИО9 как участником долевого строительства, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения в доме по адресу: <...>, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить установленную данным договором цену жилых помещений.

Удовлетворяя заявление управляющего и признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом было установлено отсутствие у должника обязательств перед ООО «Спектр ТЭК» и у ООО «Спектр ТЭК» перед ФИО9

В связи с изложенным в дальнейшем решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу №2-1413/2020 с ФИО9 в пользу должника взыскано 24 665 000 руб. задолженности и 685 632,16 руб. процентов.

Между тем, ООО «Спектр ТЭК» и должником был заключен договор инвестирования, по которому ООО «Спектр ТЭК» перечисляло на расчетный счет должника денежные средства.

Для целей кредиторской задолженности перед ООО «Спектр ТЭК» директором должника было принято решение о передаче кредитору ООО «Спектр ТЭК» части жилых помещений.

Подтверждение факта оплаты рассматривалось Арбитражным судом Пермского края при включении третьих лиц (участников строительства) в реестр по передаче жилых помещений.

Кроме того, требования ООО «Спектр ТЭК» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2017 в размере 907 957 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, определениями суда от 23.05.2018 в размере 6 618 694 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в размере 50 262 309 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (платежи, которые ООО «Спектр ТЭК» осуществляло за должника).

Таким образом, оспоренные внешним управляющим и вменяемые в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделки были совершены в условиях наличия у должника задолженности в виде неосновательного обогащения перед ООО «Спектр ТЭК».

Целью заключения указанных сделок со стороны должника, в том числе, являлось уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «Спектр ТЭК».

Также 12.02.2019 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенный между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»; совершенные между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; совершенный между должником и ООО «Уральское развитие» зачет взаимных требований на сумму 23 110 377,48 руб., оформленный актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017. В порядке применении последствий недействительности указанных сделок заявил требования о взыскании с ООО «Проект-1» денежных средств на общую сумму 120 000 000 руб., в качестве обеспеченных обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369, 59:01:1713019:368) и залогом 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33 и восстановления задолженности ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» перед ООО «Уральское развитие» за выполненные в рамках договора генерального подряда 01.06.2016 №3 строительные работы на общую сумму 42 730 170 руб.

13.08.2020 один из конкурсных кредиторов должника ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ следующие сделки: - договор генерального подряда от 01.04.2015 №2, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, заключенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство»; договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016, заключенный ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер»; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16, заключенный между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1»; договор перевода долга от 11.04.2017, заключенный между должником, ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие»; акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797,35 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280,39 руб., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491,38 руб., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750,38 руб., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023,13 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 3 814 133,16 руб., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661,06 руб., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835,98 руб., от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444,77 руб.; акты (накладные), выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» работ и оказанных услуг от 06.05.2015 №21 на сумму 65 000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85 000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму 1 386 403,23 руб., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545,81 руб., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016 №184 на сумму 743 400 руб.; зачеты взаимных требований на суммы 28 958 071,14 руб., 5 740 656,35 руб., 2 450 руб. и 62 188 444,77 руб., оформленные актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; договор долевого участия в строительстве от 12.12.2016 №17П 1-21-116/16 и договор долевого участия в строительстве от 12.01.2018 116/18, заключенные между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1». Признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве единую сделку купли-продажи земельных участков от должника в адрес ООО «Проект-1». Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в должнику 89/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:33; взыскании с ООО «Эстер» в пользу должника денежных средств в сумме 97 300 000 руб.; взыскания с ООО «Проект-1» в пользу должника денежных средств в сумме 97 300 000 руб. с одновременным признанием подлежащей взысканию задолженности, обеспеченной залогом земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 (как образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713019:370, 59:01:1713019:369,59:01:1713019:368).

Определением суда от 28.08.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО12 об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, договоры купли-продажи от 02.02.2016 и от 31.03.2016; договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 в части продажи:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 183 +/-12 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:370, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 7 340 +/-30 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:369, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 518 +/-14 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:368, адрес: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская (далее – земельный участок №3), а также 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв.м., кадастровый номер: 59:01:1713019:33, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11; договор перевода долга от 11.04.2017 в

части перевода долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015; акты зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Геология, геодезия и строительство» от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017; акт зачета взаимных требований между ООО «ИК «Город-строй» и ООО «Уральское развитие» от 30.06.2017. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления взаимных прав требования, прекращенных актами зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 10.04.2017, от 30.06.2017; обязания ООО «Проект-1» возвратить ООО «ИК «Город-строй» 89/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 637 +/-16 кв. м., кадастровый номер:59:01:1713019:33, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Автозаводская, 11; взыскания с ООО «Проект-1» в пользу ООО «ИК «Город-строй» денежных средств в сумме 96 320 682,26 руб. Этим же определением суд прекратил производство по требованию к ООО «Геология, геодезия и строительство». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда от 13.03.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и кредитора ФИО12 о признании сделок недействительными, отказать».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельных участков от 22.04.2016 № 4П1-4-114/16 не являлся безвозмездным, в обмен на приобретенные земельные участки ООО «Проект-1» обязалось передать помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>. Реальность сделки и намерение ООО «Проект-1» освоить земельные участки под строительство многоквартирного дома также подтверждена.

Подписание должником и кредиторами мирового соглашения и прекращение данной процедуры банкротства с целью осуществления дальнейшего строительства жилого дома № 14 по ул. Ким г. Перми в рамках обычной хозяйственной деятельности стало возможным благодаря тому, что в период проводимой процедуры внешнего управления бывшим руководителем должника ФИО2 с Администрацией г. Перми, ТУ Росимущества по Пермскому краю было достигнуто соглашение по порядку выкупа прав собственности на земельные участки, расположенные по ул. Автозаводская.

Условия мирового соглашения от 23.08.2012 предусматривали обязательство ООО «ИК «Город-строй» перед участниками строительства, ранее заключившими договоры по объекту ул. Автозаводская, 11, переоформить их на договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <...>. Данное соглашение касалось и расторгнутых договоров по ул. Автозаводской. Таким образом, все обязательства по предоставлению жилых помещений по объекту на ул. Автозаводская, были перенесены на жилой дом по ул. Ким 14.

Предусмотренный мировым соглашением срок исполнения обязательств - 24 месяца с даты, следующей за днем утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть до 16.10.2014.

Финансирование строительства жилого дома № 14 по ул. Ким планировалось за счет реализации свободных квартир в данном доме, а также за счет реализации сформированных земельных участков по ул. Автозаводской.

Как было указано выше, окончательно право собственности на 4 земельных участка было оформлено за ООО «ИК «Город-строй» в конце 2013 года.

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что после прекращения процедуры банкротства ООО «ИК «Город-строй», 01.11.2012 должником был заключен договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском р-не г. Перми с ООО «АРТ-Строй». В рамках данного договора ООО «АРТ-Строй» были выполнены работы до уровня 7-9 этажа. В связи с возникшими судебными спорами работы были остановлены, 08.11.2014 договор был расторгнут. По результатам исследований, проведенных в рамках дела № А50-24564/2014 в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору генерального подряда было установлено, что стоимость выполненных ООО «АРТ-Строй» работ составила 66 732 451,73 руб.

После расторжения договора с генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» при наличии обязательств по строительству дома, 01.04.2015 должник (застройщик) заключил с ООО «Геология, геодезия и строительство» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда № 02 на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе г. Перми, по условиям которого генеральный подрядчик в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «16- ти этажный жилом дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми», а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором подряда № 2 цену.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2017 единственным участником ООО «Геология, геодезия и строительство» ФИО13 было принято решение о ликвидации общества, 30.05.2017 общество ликвидировано.

В дальнейшем строительство объекта осуществляло только ООО «Уральское развитие» в рамках договора генерального подряда № 3 от 01.06.2016.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и материалами дела подтверждается, что кирпичный жилой дом по ул. Ким, 14 возведен до 16 этажа включительно, под кровлю, на дату введения процедуры конкурсного производства общая готовность дома с учетом удельного веса выполненных работ составляет порядка 85% (определена приблизительно, при разработке плана внешнего управления, экспертная степень готовности 68,69%).

В связи с чем, и поскольку привлеченное к строительству дома ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» в 2014 году прекратило производство работ на объекте, учитывая результат строительных работ, доказывающий то, что после прекращения подрядных правоотношений должника с ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» объект значительно был достроен, что подтверждает и конкурсный управляющий должника, в отсутствие доказательств выполнения работ силами и средствами самого должника, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора подряда № 2 недействительной (мнимой) сделкой и признании его недействительным, при том, что оспаривающими сделки лицами не опровергнут факт ее исполнения сторонами и не представлены доказательства мнимости договора подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что ООО «Геология, геодезия и строительство» не имело собственного штата работников, поскольку существо договора генерального подряда допускает привлечение генеральным подрядчиком работников по договорам субподряда. Требований к должнику от иных лиц, основанных на выполнении работ по строительству дома, не установлено, оплата не производилась, что пояснил апелляционному суду и конкурсный управляющий должника.

Из указанного следует, что заключению оспариваемого договора купли- продажи земельных участков между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» от 01.06.2015, предшествовало заключение договора генерального подряда № 2 от 01.04.2015.

В подтверждение выполнения ООО «Геология, геодезия и строительство» работ в рамках договора подряда № 2 в материалы дела представлены вышеуказанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты оказания услуг и выполнения работ на строительной площадке, всего на сумму 93 396 366, 64 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований прекращены обязательства должника по оплате работ, выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору подряда № 2, и обязательств ООО «Геология, геодезия и строительство» по оплате проданного должником по договору № 1 имущества на общую сумму 96 889 622 руб. 26 коп., в том числе от 31.03.2016 на сумму 28 958 071 руб. 14 коп., от 30.06.2016 на сумму 5 740 656 руб. 35 коп., от 31.12.2016 на сумму 2 450 руб., от 10.04.2017 на сумму 62 188 444 руб. 77 коп.

В связи с принятием ООО «Геология, геодезия и строительство» решения о собственной ликвидации 11.04.2017 ООО «Геология, геодезия и строительство» как первоначальный должник, ООО «Уральское развитие» как новый должник и ООО «ИК «Город-строй» как кредитор заключили договор перевода долга, по условиям которого ООО «Геология, геодезия и строительство» перевело на ООО «Уральское развитие» задолженность перед ООО «ИК «Город-строй» в общей сумме 70 050 642 руб. 89 коп., из которых 9 920 265 руб. 41 коп. - по договору подряда № 2; 23 110 377 руб. 48 коп. - по договору купли-продажи земельного участка по ул. Автозаводской, 11; 32 939 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 15.06.2015 № 5 и 4 081 000 руб. - по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10.

Пунктом 1.4 договора перевода денежная форма обязательств, переведенных на ООО «Уральское развитие», заменена исполнением работ по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 3, на выполнение работ по строительству объекта по ул. Ким, 14.

В подтверждение выполнения ООО «Уральское развитие» работ по договору подряда № 3 в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 730 170 руб.

30.06.2017 между должником и ООО «Уральское развитие» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили обязательства должника по оплате выполненных ООО «Уральское развитие» по договору подряда № 3 работ и обязательства ООО «Уральское развитие» по договору купли- продажи земельных участков от 01.06.2015 на сумму 23 110 377 руб. 48 коп.

Из вышеизложенного усматривается, что всего в рамках договоров подряда № 2 и № 3 ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» выполнены работы для должника по строительству дома на общую сумму 136 126 536, 64 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фактически работы в указанном размере не выполнены или выполнены на меньшую сумму в материалы дела, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями по достоверности выполненных ответчиками ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» объемов работ по строительству 16-ти этажного жилого дома по адресу <...>, а также соответствии стоимости данных работ рыночным условиям, ООО «ИК «Город-строй» в лице конкурсного управляющего и ответчиком - ООО «Уральское развитие» была проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ.

При этом расчетные данные по объемам выполненных работ с мая 2015 года по октябрь 2019 года основаны на предоставленных ООО «Уральское развитие» ведомостях объемов работ № 1 - 8 (общестроительные работы с 7- го по 16-ый этажи; устройство перегородок типового этажа из ПГП перегородки; устройство несущих и ограждающих конструкций технического этажа; устройство несущих и ограждающих конструкций машинного отделения; устройство воздуховодов системы дымоудаления типового этажа; установка оконных и балконных блоков типового этажа; устройство ограждения балконов; устройство кровли), достоверность которых подтверждена ФИО14, к.э.н., доцентом кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» Пермского Национального Исследовательского Политехнического Университета, ранее в качестве привлеченного специалиста осуществлявшего технический надзор на объекте «16-ти этажный жилой дом по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми». Сторонами установлено, что объемы и виды фактически выполненных ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» работ соответствует работам, зафиксированным в актах.

Определение стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов произведено АНО «Союзэкспертиза-Пермь», привлеченного конкурсным управляющим ООО «ИК «Город-строй» на основании договора № 292 от 23.07.2019.

По результатам проведенной сверки объемов и стоимости выполненных работ ООО «Союзэкспертиза-Пермь» подготовлено заключение эксперта № СН-81 от 14.10.2019. Согласно данному заключению сделан вывод о соответствии локальных сметных расчетов на фактически выполненные работы на объекте «16-ти этажный жилой дом по адресу: <...>» действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам; расценки, физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические мероприятия, учтенные в сметной документации, соответствуют решениям, предусмотренным ведомостью объемов работ. Стоимость выполненных работ, согласно представленным заказчиком документам (перечню работ и материалов (с указанием объемов работ, количества материалов) на объекте строительства, по типовому этажу с учетом технического этажа, машинного помещения и кровли в ценах 2 квартала 2015 года составляет 19 544 659, 76 рублей.

На основании вышеуказанного заключения эксперта № СН-81 от 14.10.2019, выполненного ООО «Союзэкспертиза-Пермь», составлен акт определения стоимости и правильности применения расценок по объемам выполненных работ и количеству использованных материалов на объекте «Шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <...>», согласно которому превышение стоимости предъявленных работ в результате проведенного анализа рыночной стоимости, не установлено.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов (акты КС- 2 и КС-3), расчетных данных по объемам и стоимости выполненных ответчиками работ, заключения эксперта, в том числе относительно стоимости возведения типового этажа на объекте, которая, несмотря на усредненный характер, может быть принята судом при оценке стоимости реально выполненных работ (работы выполнялись ответчиками, начиная с 7-го этажа (7, 8 этажи частично) и до последнего с возведением кровли), и в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что строительные работы могли быть выполнены и выполнены ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» в общем размере 136 126 536, 64 руб. Иного суду не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости, выполненных данными обществами работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными актов о приемке выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму 5 808 797,35 руб., от 31.07.2015 №2 на сумму 3 806 280,39 руб., от 31.08.2015 №3 на сумму 2 456 491,38 руб., от 30.09.2015 №4 на сумму 3 118 750,38 руб., от 31.12.2015 №5 на сумму 2 868 023,13 руб., от 31.03.2016 №6 на сумму 3 814 133,16 руб., от 30.04.2016 №7 на сумму 2 146 661,06 руб., от 30.05.2016 №8 на сумму 1 474 835,98 руб.; от 10.04.2017 №№ 9, 10 на сумму 62 188 444,77 руб.; актов (накладных) от 06.05.2015 №21 на сумму 65 000 руб., от 06.05.2015 №22 на сумму 85 000 руб., от 14.05.2015 №29 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2015 №37 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №41 на сумму 75 000 руб., от 30.06.2015 №86 на сумму 1 386 403,23 руб., от 30.09.2015 №112 на сумму 1 387 800 руб., от 31.12.2015 №182 на сумму 895 545,81 руб., от 31.03.2016 №183 на сумму 835 800 руб., от 30.06.2016 №184 на сумму 743 400 руб., а также договора перевода долга от 11.04.2017 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО12 в соответствующей части.

Судом отмечено, что определениями суда от 07.12.2017 и от 21.12.2017 установлено, что выполненные ООО «Геология, геодезия и строительство» по договору генерального подряда № 2 от 01.04.2015 работы на сумму 31 850 025,12 руб. были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «ИК «Город-строй» за ООО «Геология, геодезия и строительство» в адрес третьих лиц за материалы и выполненные работы на объекте по адресу ул. Ким, 14 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 618 162,69 руб.

С учетом наличия обозначенных обстоятельств, принимая во внимание, что выполненные ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» подрядные работы зачтены в счет оплаты стоимости реализованного в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» земельного участка, а также учтены при расчетах по договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015, а также то, что ООО «Уральское развитие» по договору перевода долга приняло на себя обязательства общества «Геология, геодезия и строительство» перед ООО «ИК «Город-строй» по договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, договору долевого участия в строительстве № 5 от 15.06.2015, договору долевого участия в строительстве от 24.06.2015 № 64/10, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вышеизложенных фактических обстоятельств предшествующих и последующих после совершения ООО «ИК «Город-строй» сделки по отчуждению земельных участков, учитывая, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушение прав и интересов кредиторов будет иметь место только в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ликвидный актив в виде принадлежащих должнику земельных участков действительно выбыл в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны покупателя, соответствующий вопрос вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, всего должником ООО «ИК «Город-строй» переданы ООО «Геология, геодезия и строительство» активы на сумму 120 000 000 рублей (стоимость земельного участка) и 41 468 187, 81 руб. имущественные права (по договору долевого участия в строительстве) и денежные средства, что в общем размере, по расчету конкурсного управляющего составило 161 468 187,81 руб. Возражений относительно данного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом, как было указано выше, всего получен должником результат произведенных работ по строительству дома по Ким, 14 ответчиками «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» в сумме 136 126 536, 64 руб.

Таким образом, разница между стоимостью полученного ООО «Геология, геодезия и строительство» от должника и фактически предоставленного со стороны ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Уральское развитие» составляет 25 341 651, 17 руб. (или 21,12% от стоимости реализованных земельных участков) неисполненных обязательств по договору купли-продажи №1.

При этом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь и поддерживая заявление, указывая в качестве промежуточного звена в цепочке сделок по реализации земельных участков в качестве единой сделки ООО «Эстер», являющегося следующим после ООО «Геология, геодезия и строительство» покупателем земельных участков по договорам 2.1 и 2.2 от 02.02.2016 и 31.03.2016, полагают доказанным наличие оснований для признания указанных договоров также недействительными, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, сделка совершена в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО «ИК «Город-строй» несостоятельным банкротом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и отсутствия оплаты стоимости земельных участков со стороны продавца ООО «Геология, геодезия и строительство».

Вместе с тем, поскольку, как было указано выше договор купли-продажи от 01.06.2015, совершенный между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство» не являлся безвозмездным, фактически спорные земельные участки были оплачены на сумму порядка 95 млн.руб., учитывая, что проведение зачета (как способ прекращения обязательства) не противоречит статье 410 ГК РФ, и о злоупотреблении правом не свидетельствует, ООО «Геология, геодезия и строительство» фактически приступило и осуществляло строительство дома в рамках договора подряда № 2 до момента своей ликвидации, что в дальнейшем было продолжено ООО «Уральское развитие» по договору подряда № 3, принимая во внимание пояснения бывшего руководителя ФИО2 относительно того, что иной возможности продолжить строительство, кроме передачи земельного участка в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, не имелось, интересанты на земельные участки отсутствовали, апелляционный суд не усмотрел наличия умысла у участников сделки на безвозмездный вывод актива в целях причинения вреда кредиторам, в том числе в действиях по последующему отчуждению имущества от общества ООО «Геология, геодезия и строительство» в пользу ООО «Эстер».

Полагая данную сделку самостоятельной, апелляционный суд учел, что на момент заключения первого договора купли-продажи в июне 2015 года, ООО «Эстер» еще не было создано в качестве юридического лица, договор купли- продажи с данным обществом был заключен по истечении 8 месяцев после совершения первой сделки, ООО «Геология, геодезия и строительство» на тот момент осуществляло строительство дома в рамках, заключенного с должником в апреле 2015 года договора подряда № 2, как пояснил руководитель Общества «Эстер» в спорный период у ООО «Геология, геодезия и строительство» не имелось возможности одновременного выполнения работ для должника и освоения земельных участков, чем и было обусловлено дальнейшее отчуждение спорного имущества в пользу общества «Эстер», для которого целесообразность в приобретении земельных участков заключалась в последующем строительстве на них многоквартирного дома, реализации квартир и получении прибыли после расчетов с продавцом, планируемые доходы, по расчетам ответчика должны были составить более 20 млн. руб., соответствующие условия, направленные на получение прибыли были учтены в заключенном с ООО «Проект 1» договоре купли-продажи при определении порядка расчетов между сторонами, именно в указанных целях ООО «Эстер» был дополнительно приобретен земельный участок не у должника, в связи с чем, и несмотря на то, что суд первой инстанции верно, учитывая сложившуюся практику, в частности правовую позицию изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установил наличие признаков фактической аффилированности общества «Эстер» по отношению к ООО «ИК «Город-строй», ООО «Геология, геодезия и строительство», обоснованно приняв во внимание совершение сделок на условиях недоступных иным независимым участникам гражданского оборота (длительная отсрочка в оплате, снятие залога с земельных участков и т.п.), принимая во внимание отсутствие умысла на безвозмездный вывод актива у участников первой сделки, не усмотрел пороков в сделке по последующему распоряжению земельными участками обществом «Геология, геодезия и строительство» в пользу общества «Эстер», при том, что сделка для ответчика безвозмездной не являлась, оплата осуществлялась как в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство», так и его правопреемникам, в связи с состоявшимися уступками правами требования, в том числе ООО «Уральское развитие», до настоящего момента общество «Эстер» остается обязанным лицом по договору купли-продажи земельных участков ООО «ГлобалИнжиниринг», в пользу которого были уступлены, в связи с ликвидацией ООО «Геология, геодезия и строительство», права требования к обществу «Эстер».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство», от 02.02.2016, а также доли в праве собственности на земельный участок от 31.03.2016 между ООО «Геология, геодезия и строительство» и ООО «Эстер», от 22.04.2016 №4П1-4-114/16 между ООО «Эстер» и ООО «Проект-1» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО12 Следует отказать.

Учитывая реальный характер сделок, положенных в основаниях для зачета взаимных требований между должником и ООО «Геология, геодезия и строительство», оформленных актами о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.12.2016 и от 10.04.2017; между должником и ООО «Уральское развитие», оформленного актом о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, принимая во внимание, что зачеты встречных требований не повлекли уменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинили вреда кредиторам, что препятствует признанию оспариваемых зачетов встречных требований недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено оснований для признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, договор подряда № 2 с ООО «Геология, геодезия и строительство», а затем № 3 с ООО «Уральское развитие» и заключение договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015 фактически являлись едиными действиями сторон, целью которых являлось строительство объекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском р-не г. Перми, при том, что из сложившихся правоотношений действительная воля участников сделок была направлена на прекращение обязательств ответчиков по договору купли- продажи спорного имущества зачетом требований по договорам подряда, принимая во внимание, что такое условие не противоречит действующему законодательству и относится к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований в рамках единого обязательства по строительству дома, оспариваемые зачеты не могут расцениваться в качестве зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. Такие соглашения по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае действия ответчиков по сальдированию стоимости земельных участков в счет исполнения обязательств за выполненные работы представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными на основании указанной нормы, также не имеется.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда должнику или его кредиторам, напротив, совершение указанных сделок имело своей направленностью завершение строительства объекта.

В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что прекращение ООО «Уральское развитие» дальнейшего выполнения работ обусловлено отказом конкурсного управляющего от их приемки. Обстоятельства, связанные с неподписанием внешним и конкурсным управляющими актов и справок установлена, в том числе, постановлением суда от 12.10.2021 по настоящему делу.

Взыскание решением суда от 22.03.2022 по делу № А50-78/2022 с ООО «Уральское развитие» 27 320 472,89 руб. долга и 112 433 030,78 руб. неустойки производно от вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, вина ответчика в частичном недополучении встречного предоставления по сделке, повлекшей отчуждение земельных участков, отсутствует.

Следует учитывать, что само по себе признание сделки недействительной не влечет автоматического привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за ее совершение (одобрение). Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В рассматриваемом же случае факт причинения существенного вреда кредиторам в результате указанных сделок судом установлен не был.

Из изложенного выше следует, что оспоренные сделки заключались для прекращения взаимных обязательств.

Учитывая наличие встречного исполнения обязательств у сторон оспоренных сделок, данные сделки не могли явиться причиной объективного банкротства должника, не находятся в причинно-следственной связи с возникшей невозможностью окончания строительства объекта, а напротив, совершались с целью продолжения строительства, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Фактически объективное банкротство должника повлекли не действия ответчика, а внешние факторы, которые находились вне его воли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Учитывая наличие у должника по оспоренным сделкам встречных обязательств перед ООО «УИК», ООО «Спектр ТЭК», а также отказ от приемки работ, выполненных ООО «Уральское развитие», после утраты ответчиком полномочий руководителя должника, что исключает его вину, оснований для взыскания с ответчика убытков также не имеется.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-9699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев