ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-35185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.06.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Серпухова Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром

Теплоэнерго МО»

к Администрации города Серпухова Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» (далее - ООО «Газпром Теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию котельных, расположенных в д. Фенино и д. Съяново-2 в период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере 6 379 423 руб. 52 коп., с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение пункта 1 (пп. 1.1., 1.2, 1.3.) и пункта 2 решения заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Серпухов Московской области (Решение КЧС), в связи с необходимостью проведения срочных неотложных работ 21.09.2021 между Администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» были достигнуты договоренности по выполнению работ/услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения в д. Фенино и д. Сьяново-2 г.о. Серпухов Московской области, по результатам которых истцом в адрес ответчика исходящим письмом № 2561-исх. был направлен муниципальный контракт на техническое обслуживание котельных и тепловых сетей в д. Фенино и д. Съяново-2 г.о. Серпухов Московской области № б/н от 20.09.2021.

Учитывая чрезвычайный характер ситуации, связанной с теплоснабжением потребителей в д. Фенино и д. Сьяново-2 г.о. Серпухов Московской области уже 21.09.2022 ответчик предоставил доступ к своему имущественному комплексу для осуществления технического обслуживания. С указанной даты истец приступил к техническому обслуживанию имущественного комплекса, что подтверждается уведомлением истца ответчику № 2562-исх. от 21.09.2021.

Также 22.09.2021 сторонами был подписан план мероприятий по подготовке указанных объектов к отопительному периоду 2021-2022гг., в котором определены подробный перечень работ/услуг, которые истец должен выполнить на объектах ответчика, и сроки проведения работ с отметкой сторон о выполнении работ/услуг, в том числе о соблюдении истцом начального срока (21.09.2021), что подтверждает, что ответчик согласен с перечнем проводимых истцом мероприятий и принятие ответчиком условий направленного контракта.

Однако письменный экземпляр договора в адрес истца со стороны ответчика так и не поступил.

За период с 21.09.2021 по 31.10.2021 размер оказанных истцом услуг/выполненных работ составляет 6 379 423 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и счетами на оплату за период сентябрь - октябрь 2021 года, направленными в адрес Администрации исходящими письмами № 2847-исх. от 15.10.2021, № 3088-исх. от 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.4. раздела 4 контракта, в случае не подписания ответчиком документов и (или) не предоставления мотивированного отказа от подписания документов в установленные контрактом сроки, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в добровольном порядке фактически оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 была назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» итоговая стоимость услуг и работ, проведенных ООО «Газпром Теплоэнерго МО» по котельным д. Съяново-2 и Фенино в период с 21.09.2021 по 31.10.2021 составила 6 379 423 руб. 52 коп.

Представленное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключения не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 92, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику. Доказательств превышения объемов или стоимости оказанных истцом услуг над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключенного контракта был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды указали, что имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем работ с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ. В названном определении Судебная коллегия, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за работы, выполненные в отсутствие контракта, отметила, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При этом согласно правовым разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, закупка производится у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Серпухов за исключением границ, в которых располагаются объекты теплоснабжения ответчика. В связи с чем имеет необходимое оборудование, квалифицированный персонал по ликвидации чрезвычайной ситуации, услуги по техническому обслуживанию истцом были оказаны именно в целях ликвидации чрезвычайной ситуации.

Отсутствие заключенного договора не являются основанием для отказа в исковых требованиях при фактически оказанных услугах, что подтверждается судебной практикой по принудительному взысканию с собственника объектов теплоснабжения неосновательного обогащения, связанного с техническим обслуживанием объектов теплоснабжения (А40-184529/2020, А40-78801/2021) в отсутствие заключенных контрактов. Также подтверждается иной судебной практикой (№ А51-8533/2020).

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Пунктом 22 указанного Обзора также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций. Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций -это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

Истец, учитывая социальную значимость, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей теплоснабжения, полагая, что контракт заключен, оказывало услуги по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения истца.

Калькуляция цены услуг прилагалась к проекту договора. Цена, порядок приемки услуг, оплаты работ и ответственность сторон предусмотрена в муниципальном контракте, направленном Истцом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ цена работ определяется заказчиком.

При этом, со стороны ответчика не было предложений по урегулированию условий контракта, в том числе по цене и другим условиям, которые по мнению ответчика должны быть в контракте. Ответчик допустил истца на свои объекты в целях их технического обслуживания и не требовал возврата имущества и прекращения оказания услуг, более того, наоборот согласовал объем оказываемых услуг и необходимость их проведения, подписав план мероприятий.

Судами отклонен довод ответчика о возможности заключения истцом с ответчиком договора аренды, поскольку согласно постановлению Администрации городского округа Серпухов Московской области от 26.04.2021 № 2051-П, с учетом изменений, внесенных постановлением главы г.о. Серпухов от 23.09.2021 № 4823-П, Администрации предписано заключить муниципальный контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по ремонту и обслуживанию систем теплоснабжения на территории д. Фенино, д. Съяново-2 городского округа Серпухов Московской области, а не договор аренды.

Кроме того, действует принцип свободы договора, поскольку данный договор не является обязательным для заключения.

Передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, а также существенные условия и обязательства сторон регулируется главой 6.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами могут передаваться по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, или по концессионному соглашению.

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или), пользования такими объектами могут быть переданы только по концессионному соглашению за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В рассматриваемой ситуации все объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию более 5 лет назад, а также отсутствует технологическая связь объектов теплоснабжения, переданных истцу по концессионному соглашению и объектов, расположенных в д. Фенино и д. Съяново-2.

Таким образом, в отношении спорных объектов заключение договора аренды противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-35185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова