ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-125333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

2) не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2955/2025) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-125333/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) администрации Невского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-и лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 119 075,75 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, а также 44 455,55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением пеней, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предприятия взыскано 87 705,84 руб. задолженности, 32 466,53 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, а также 4605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 10 624,26 руб. задолженности, 5 173,09 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии у Администрации обязанности по содержанию пустующего жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский <...>, и помещения, отнесенного к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>. По доводам Администрации, надлежащим ответчиком по иску в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные помещения, является Учреждение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Предприятие представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в отсутствие доказательств выделения Учреждению денежных средств для содержания жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, 2-ой Рабфаковский <...>; Октябрьская <...>, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, лежит на Администрации.

Предприятие также заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с реорганизацией путем преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

Отзыв Предприятия приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025, в связи с реорганизацией путем преобразования.

В этой связи, в отсутствие возражений, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, с учетом пункта 5 статьи 58 ГК РФ, апелляционный суд заменяет государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).

По существу спора представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Учреждение и третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, расположенные по адресам:

- 2-ой Рабфаковский <...>;

- Октябрьская <...> (22/300 долей в праве);

- б-р Красных Зорь, д. 6, лит. Ч, кв. 2 (133/471 долей в праве);

- 3-ий Рабфаковский пер., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 28 (18/95 долей в праве).

Права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

Теплоснабжение указанных помещений на основании прямых договоров в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ осуществляет Предприятие.

В период с 2021 года по август 2023 года Предприятие поставляло в указанные помещения тепловую энергию для целей оказания услуг по отоплению.

Оплата тепловой энергии собственником (пользователем) помещений не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 119 075,75 руб. (л.д. 97, оборотная сторона), в том числе:

- 45 888,28 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 в отношении помещения по адресу: 2-ой Рабфаковский <...>;

- 20 745,65 руб. за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 в отношении помещения по адресу: б-р Красных Зорь, д. 6, лит. Ч, кв. 2;

- 10 624,26 руб. за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в отношении помещения по адресу: 3-ий Рабфаковский пер., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 28;

- 41 817,56 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 в отношении помещения по адресу: Октябрьская <...>.

Предприятие направило в адрес Администрации и Учреждения претензии с требованием о погашении задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по содержанию помещений по адресам: 2-ой Рабфаковский <...>; Октябрьская <...>, лежит на Администрации, как на лице, реализующем полномочия собственника помещений от имени Санкт-Петербурга, взыскал с Администрации 87 705,84 руб. задолженности, 32 466,53 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки в жилые помещения по адресам: 2-ой Рабфаковский <...>; Октябрьская <...>, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорные периоды подтверждается материалами дела, в частности, квитанциями, приложенными к исковому заявлению, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на то, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении спорных помещений, является Учреждение, поскольку помещение по адресу: 2-ой Рабфаковский <...>, не заселено, является пустующим.

Кроме того, Администрацией ежегодно выделяются денежные средства для оплаты Учреждением коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено.

В силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом.

Денежные средства, выделенные Учреждению для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает Администрация.

Более того, из материалов дела не следует, что Учреждению выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно спорных помещений.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, начисленных в отношении помещения по адресу: 2-ой Рабфаковский <...>, за счет Администрации.

Помещение по адресу: Октябрьская <...>, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, используется в целях социальной защиты отдельных категорий граждан (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фондов в числе прочих относятся: жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует отметить, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категории. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг перед наймодателем, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в случае передачи жилых помещений специализированного жилищного фонда в пользование иным лицам лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации, оказывающей такие услуги на основании статьи 157.2 ЖК РФ, продолжает оставаться собственник помещения (наймодатель), который является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации.

Поскольку лицом, реализующим от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника жилых помещений, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, выступает Администрация, задолженность и неустойка, начисленные в отношении помещения по адресу: Октябрьская <...>, обоснованно удовлетворены за счет Администрации.

Расчеты задолженности и неустойки Администрацией документально не опровергнуты, возражений по расчетам жалоба не содержит.

Выводы суда в части взыскания с Учреждения 10 624,26 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в отношении помещения по адресу: 3-ий Рабфаковский пер., д. 12, корп. 2, лит. А, кв. 28, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, Учреждением не обжалуются.

По изложенным мотивам правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-125333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова