АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-173570/25-23-1016

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЭТАЛОН КОНСАЛТИНГ»

о взыскании задолженности в размере 1 591 093 руб. 80 коп., пени в размере 95 605 руб. 02 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.07.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТАЛОН КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 591 093 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 95 605 руб. 02 коп. и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № И-03-001960 от 10.08.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 483 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул.

Лухмановская, вл. 4, предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства медицинского центра.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в указанный период не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 591 093 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-168830/25-(0)-1 от 24.04.2025, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному расчету истца задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 408 ГК РФ, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 составил 95 605 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Истцом заявлено о взыскании пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом информационному расчету, пени за период с 01.04.2023 по 17.02.2025 оплачены.

Как следует из информационного расчета, задолженность в размере 521 916,69 руб. погашена платежными поручениями № 32 от 18.07.2025 на сумме 26 487,17 руб., № 40 от 03.09.2025 на сумму 495 429,52 руб.

Судом выполнен расчет пени по день фактической оплаты, согласно которому с учетом погашения задолженности размер пени за период 18.02.2025 по 03.09.2025 составил 68 739 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 68 739 руб. 08 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 085 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) пени в размере 68 739 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин