АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-33363/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от муниципального автономного учреждения культуры «Парк Швейцария»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3/2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-НН»:

ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального автономного учреждения культуры «Парк Швейцария»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-33363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-НН»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк Швейцария»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и уменьшении штрафа

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Матрешка-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк Швейцария» (далее – Учреждение) о взыскании 12 415 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы в связи с применением абзаца первого пункта 3.3 договора аренды от 23.05.2022 № 14; о признании неправомерным начисления штрафных санкций за нарушение условий пункта 5.5.2 названного договора и об уменьшении начисленного по договору аренды штрафа до 1000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 333, 393, 431, 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием нарушения договора аренды со стороны истца, неправомерным начислением (удержанием) арендной платы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества 57 398 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне начисленной арендной платы, а также в связи с уменьшением штрафа за нарушение пункта 5.5.2 договора аренды до 20 000 рублей. Суды пришли к выводам о неправомерности начисления арендной платы за период до фактической передачи объекта аренды и наличии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить иск Общества без рассмотрения. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили сумму штрафа, поскольку он перечислен арендатором добровольно. Ответчик указывает, что арендная плата правомерно начислена с даты заключения договора аренды, поскольку данный договор является консенсуальным; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона на право заключения договора аренды Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.05.2022 № 14, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нестационарный торговый объект № 1. Данный объект является особо ценным движимым имуществом, муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении Учреждения (пункт 1.1). Передача объекта аренды оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами (пункт 1.4).

Срок аренды установлен по 01.12.2022 включительно (пункт 2.1). Размер ежемесячной арендной платы составляет 54 982 рубля 75 копеек. Оплата за неполный календарный месяц производится арендатором пропорционально количеству календарных дней аренды объектом аренды по договору (пункт 3.1). Начисление ежемесячной арендной платы в установленном пунктом 3.1 размере производится с начала срока действия договора; обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 3.3).

Арендатор обязуется в срок не более первого рабочего дня от даты подписания договора назначить ответственного представителя на объекте аренды, с предоставлением заверенной копии соответствующего локального распорядительного акта. В случае смены ответственного лица незамедлительно уведомить арендодателя (пункт 5.5.2).

Обеспечение исполнения договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи арендодателю в залог денежных средств без начисления процентов в размере арендной платы за 6 месяцев, установленной на момент заключения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участниками аукциона самостоятельно (пункт 6.1). Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечения исполнения договора, в том числе, в случае, невыплаты штрафных санкций арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя с требованием об их уплате (пункт 6.3).

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 30.05.2022, возвращен ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2022.

Во исполнение принятых в рамках договора аренды обязательств арендатор платежным поручением от 20.05.2022 № 100 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 329 896 рублей 50 копеек. В период действия договора арендатору начислена неустойка в размере 54 982 рублей 75 копеек за нарушение пункта 5.5.2 договора (письмо от 27.05.2022). В связи с неисполнением данного требования Учреждение сообщило Обществу об удержании указанных средств из обеспечительного платежа, а также потребовало пополнить недостающую сумму обеспечения в течение 5 дней с выставления счета (письмо от 10.06.2022).

Платежным поручением № 121 от 14.06.2022 Общество перечислило Учреждению пополнение суммы обеспечения исполнения договора аренды от 23.05.2022 № 14. В письмах от 31.05.2022 и 15.06.2022 Общество просило арендодателя снизить штраф, возместить убытки в размере удержанной арендодателем суммы в связи с нарушением последним встречных обязательств по договору. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

В силу изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Указанные правовые подходы изложены в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении от 09.04.2013 № 13689/12.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Указанный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что начисление арендной платы за период со дня заключения договора (23.05.2022) по день передачи имущества в пользование арендатора (30.05.2022) является неправомерным, поскольку арендодатель не праве требовать встречного исполнения за тот период, в который сам не предоставил исполнение обязательства. Переплата арендатора составила 12 415 рублей 45 копеек. Ссылка заявителя на консенсуальный характер договора не является основанием для иного вывода, поскольку момент заключения договора и момент исполнения вытекающего из него обязательства могут не совпадать. Консенсуальный характер договора аренды указывает лишь на его заключенность без фактической передачи объекта аренды, но не отменяет требование о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре аренды.

В отношении снижения неустойки суды учли отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 5.5.2 договора, значительный размер штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суды двух инстанций заключили, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения арендатора, в связи с чем является возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Довод заявителя о невозможности снижения неустойки ввиду добровольности уплаты штрафа, пополнении обеспечительного платежа правомерно отклонен судами. Учреждение в письме от 10.06.2022 в одностороннем порядке сообщило Обществу об удержании указанных средств из перечисленного заранее обеспечительного платежа, в связи с чем Общество не может быть лишено права на возражение в относительно соразмерности неустойки; пополнение обеспечительного платежа не является добровольной уплатой штрафа, поскольку противоречит существу данного вида обеспечения исполнения обязательств. При этом о необходимости снижения штрафа Общество заявляло в письмах Учреждению 31.05.2022, 15.06.2022.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А43-33363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк Швейцария» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов