Решение по делу № А40-90826/2024 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90826/24-189-453

17 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬВЕРК" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО, Д.92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» и взыскании денежных средств в размере 9 581 254 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬВЕРК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» и взыскании денежных средств в размере 9 581 254 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик – возражал против их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 в отношении ООО «Больверк» (ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве № А55-22274/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-22274/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ход проведения процедуры конкурсного производства ООО «Больверк» конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены платежи, совершенные ООО «Больверк» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» (далее - ООО «ИК «Дирекция» или «Общество»), без получения встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» № А55-22274/2019 с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «Больверк» в пользу ООО «ИК «Дирекция» в общем размере 9 581 254 руб. как совершенных в целях причинения вреда кредиторам ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-22274/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ООО «ИК «Дирекция»), на общую сумму 9 581 254 руб. и применены последствия недействительности сделок ООО «Больверк» в виде взыскания с ООО «ИК «Дирекция» в пользу ООО «Больверк» 9 581 254 руб.

В связи с изложенным, у ООО «ИК «Дирекция» перед ООО «Больверк» образовалась кредиторская задолженность в размере 9 581 254 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 09.04.2021, для исполнения которого 20.04.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 034170518.

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК «Дирекция», 09.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ИК «Дирекция» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В дельнейшем, 26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227704553910 о прекращении юридического лица (ООО «ИК «Дирекция») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в результате чего у ООО «Больверк» была утрачена возможность предъявить исполнительный лист к исполнению.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК «Дирекция», единственным участником и директором Общества с 23.11.2018 по 26.05.2022, момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлся ответчик ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Поскольку неисполнение обязательств ООО «ИК «Дирекция» обусловлено тем, что указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно и неразумно, по заявлению истца (кредитора) на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. В данном случае таким лицом для ООО «ИК «Дирекция» является генеральный директор ФИО3.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения одного из ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия одного из ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств того, что ФИО4 фактически производились действия, приводящие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об Обществе.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-22274/2019 о признании недействительными сделками платежей ООО «Больверк», совершенные в пользу ООО «ИК «Дирекция» на общую сумму 9 581 254 руб. и применении последствий недействительности сделок ООО «Больверк» в виде взыскания с ООО «ИК «Дирекция» в пользу ООО «Больверк» 9 581 254 руб. вступило в законную силу 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3 как руководитель должника ООО «ИК «Дирекция» знал о наличии обязательств оплаты задолженности в размере 9 581 254 руб., а также о наличии обособленного спора по делу № А55-22274/2019.

Между тем, задолженность ООО «ИК «Дирекция» перед ООО «Больверк» не погашалась ни разу даже в части, при этом, каких-либо доказательств фактических и решительных действий со стороны ФИО3 о выходе ООО «ИК «Дирекция» из кризисной ситуации ответчиком не представлено

Сведения о том, что ФИО3 предпринимал меры к погашению задолженности, однако они не возымели положительного результата (к примеру, просил ООО «Больверк» об отсрочке долга или обращался бы в кредитную организацию для выдачи кредита на погашения задолженности, и ему было в этом отказано), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, сумма задолженности ООО «РЖ «Дирекция» перед истцом и длительность ее непогашения подпадают под категорию дел о банкротстве (ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и отсутствие заявления о введении процедуры банкротства самим ответчиком при наличии долга Общества перед кредитором, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя Общества.

Результатом действий (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «ИК «Дирекция» и стало прекращение деятельности данного Общества без исполнения обязательств перед истцом, исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по указанным выше решением суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Непринятие мер к выплате долга истцу, неинициирование процедуры банкротства при наличии кредиторов Общества, непринятие мер по воспрепятствованию исключения Общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что невозможность погашения ООО «ИК «Дирекция» задолженности перед ООО «Больверк» возникла в силу объективных экономических причин и не свидетельствует о наличии какого-либо умысла в действиях ответчика, связанного с уклонением от погашения долга, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-22274/2019, на основании которого возникла задолженность ООО «ИК «Дирекция» перед истцом, установлен факт совершения платежей ООО «Больверк» без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ИК «Дирекция».

Более того, в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Больверк» в предбанкротный период выводило ликвидные активы через аффилированное ему ООО «ИК «Дирекция» и непосредственно через ФИО3

Факт вывода денежных средств через ФИО3 и факт взаимосвязанности ООО «Больверк», ООО «ИК «Дирекция» и ФИО3 между собой установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-22274/2019.

Принимая во внимание, что ООО «Больверк» перечислило ООО «ИК «Дирекция» денежные средства в размере 9 581 254 руб. в период с 06.08.2018 по 17.07.2019, а ответчик в отзыве указывает на то, что ООО «Больверк» являлся основным для Общества контрагентом и источником поступления денежных средств, при этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ИК «Дирекция» на конец 2019 года балансовая стоимость активов составила 4 445 000,00 руб., выручка ООО «ИК «Дирекция» за 2019 год составила 6 237 000,00 руб., суд отмечает, что деятельность за 2019 год была для ООО «ИК «Дирекция» прибыльной только за счет ООО «Больверк» и выведенных в адрес ООО «ИК Дирекция» денежных средств.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что ответчик, являющийся контролирующим лицом Общества, целенаправленно совершал действия, заведомо направленные на причинение истцу убытков, а в последствии прекращении предпринимательской деятельности Общества.

Действия ответчика, не отвечают критериям добросовестности и разумности. Ни одно из действий ответчика не было направлено на учет интересов истца, а также на оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬВЕРК" (ИНН: <***>) с ФИО3 (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговая компания «Дирекция» денежные средства в размере 9 581 254 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 (ИНН: <***>) госпошлину в размере 70 906 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко