г. Владимир
19 декабря 2025 года Дело № А43-15492/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2025 по делу № А43-15492/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ГК АСТ» (далее – ООО «ГК АСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 24.09.2024 № 21/240924-И в сумме 3 523 608 руб., пени за период с 13.03.2025 по 18.09.2025 в сумме 669 485 руб. 52 коп.
Решением от 03.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает чрезмерной взысканную судом пеню. Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в доказательство чрезмерно высокой ставки по неустойке ответчик представил в материалы дела сведения о ставках по коммерческим кредитам для юридических лиц в 2025 году, что соответствует периоду просрочки. Отметил, что процентная ставка по кредитам до 36 месяцев составит примерно 24,6% годовых или 0,067% в день, что существенно ниже 0,1% ежедневно (36,5% годовых). Произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому штрафные сонкции за период с 14.03.2025 по 06.08.2025 составляют 288 356 руб. 63 коп., а по состоянию на 18.09.2025 - 362 690 руб. 28 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «ГК АСТ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 11.12.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГК АСТ» (поставщик) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключили договор от 24.09.2024 № 21/240924-И, по условиям которого поставщик обязался на основании чертежей покупателя шифра 2021-А51-1-214,257-КМ изготовить металлоконструкции Операторной, ЗРУ, КТП. Узла связи, для объекта: НПС «Килемары». Замена ЗРУ, КТП, ЩСУ, ДЭС, системы заземления со строительством нового здания ЗРУ, КТП, ЩСУ, операторной связи. Реконструкция, а покупатель купить металлоконструкции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определена в соответствии с Приложением № 1 и составляет 13 403 700 руб., включая НДС 20% - 2 233 950 руб.
На основании пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: до 26.09.2024 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 7 000 000 руб., включая НДС 20% - 1 166 666,67 руб.
После согласования чертежей стадии КМД покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 3 722 960 руб., включая НДС 20% - 620 493 руб. 33 коп.
Окончательная оплата производится перед отгрузкой последней партии продукции в течение трех дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление направляется поставщиком покупателю электронной почтой или по факсу.
Последняя партия продукции отгружается покупателю после полной оплаты стоимости продукции.
Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).
В пункте 3.2 договора определен срок изготовления металлоконструкций: продолжительность выполнения работ до 30.12.2024, при условии своевременной оплаты аванса.
За нарушение покупателем сроков осуществления платежей по договору поставщик может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2.3 договора).
ООО «ГК АСТ» исполнило обязанность по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.11.2024 № 594 на сумму 8 177 437 руб. 20 коп., от 13.12.2024 № 661 на сумму 2 904 472 руб. 20 коп., от 12.03.2025 № 145 на сумму 1 441 698 руб. 60 коп.
По расчету ООО «ГК АСТ», задолженность ООО «Кристалл» составляет 3 523 608 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленную продукцию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику продукции, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты полученной продукции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 3 523 608 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2025 по 18.09.2025 в сумме 669 485 руб.52 коп., отклонив ходатайство ООО «Кристалл» об уменьшении пеней.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 150 793 руб.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части размера неустойки со ссылкой на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Кристалл» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
ООО «Кристалл» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также процентную ставку по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.
Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Кристалл» об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2025 по делу № А43-15492/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Устинова
Судьи Д.Г. Малькова
М.В. Семенова