Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10909/2023

27.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 962 руб. 80 коп.

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельбург» взыскании 351 962 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины; 12 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.10.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

От ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением от 13.03.2023г. по делу №А72-16761/2022 по иску ООО «ГерберАгро» к ООО «Мельбург», оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ООО «Мельбург» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 7 479 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

13.06.2023 года арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист.

21.06.2023 года ООО «МЕЛЬБУРГ» перечислило суммы, указанные в исполнительном листе, на расчетный счет ООО «ГерберАгро», что подтверждается платежным поручением №1134 от 21.06.2023 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной платы после отказа ООО «ГерберАгро» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 962 рублей 80 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, требование о расторжении договора и возврате аванса было направлено 12.10.2022 года и получено поставщиком 28.10.2022 года. Следовательно, с учетом выше изложенного, до 04.11.2022 года включительно поставщик мог добровольно исполнить требование о возврате суммы аванса без предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требование не было исполнено, с 05.11.2022 года истец начисляет проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Начисление процентов производится до 21.06.2023 года, до дня фактического возврата долга.

06.07.2023 года истец направил ответчику претензию о добровольной уплате 351 962,80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 21.06.2023 в размере 351 962 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Относительно ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, либо исключительности рассматриваемой ситуации, ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Истцом неверно определено начало периода начисления процентов. Так как 05.11.2022 является выходным днем (суббота), 07.11.2022 - первый следующий рабочий день, проценты должны быть начислены с 08.11.2022 (статья 193 Гражданского кодекса российской Федерации).

По расчету суда, выполненному с помощью калькулятора, размещенного на сервисе "Мой Арбитр" за период с 08.11.2022 по 21.06.2023 проценты составляют 347 351 руб. 94 коп. Соответственно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №01 от 17.11.2016, заключенный между ООО "ГерберАгро" ("Заказчик") и ФИО1 ("Исполнитель"), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-консультация Заказчика по правовым вопросам;

-согласование договоров, составление претензий;

-представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций по гражданским делам и хозяйственным спорам, третейских судах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по каждому конкретному делу отдельно и указывается в задании Заказчика (приложении 1).

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер №56 от 21.08.2023 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено исковое заявление, подписанное представителем. Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы – судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 Кодекса.

Расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в пропорции 98,69%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11 843 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельбург» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ИНН <***>) 347 351 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 21.06.2023; 9 907 руб. 75 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 11 843 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Карсункин С.А.