РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257339/24-189-1640

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым Д.Н., проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 1Б/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2021, ИНН: <***>)

к ФИО1 (паспорт: <...>)

о взыскании суммы убытков в размере 14 974 654 руб. 00 коп.,

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ЭТАЖ 2, КОМ. 16/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 14 974 654 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП".

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100 % участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН" является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" (ИНН <***>).

ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Промстрой Констракшн" (далее – Общества) в период с 08.12.2021 по 07.03.2023.

Решением единственного участника ООО "Промстрой Констракшн" от 08.12.2021 ФИО1 был назначен генеральным директором Общества на срок до 07.12.2022. Приказом от 08.12.2021 ФИО1 приступил к выполнению обязанностей генерального директора Общества.

Решением единственного участника ООО "Промстрой Констракшн" от 08.12.2022 полномочия ФИО1 в должности генерального директора Общества были продлены на 3 месяца, по 7 марта 2023 года включительно.

Решением единственного участника ООО "Промстрой Констракшн" от 07.03.2023 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены.

Как указывает истец, ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Промстрой Констракшн" неоднократно своим единоличным решением оформлял выплату себе денежных средств в виде премий от имени Общества, что подтверждается Приказами № 5-13 за период июль 2022 г. - февраль 2023 г.

Истец полагает, что ФИО1 своими незаконными действиями причинил убытку ООО "Промстрой Констракшн", в которые входит реальный ущерба, состоящий из премий в размере 8 885 472 руб. 28 коп., НДФЛ на выплаченные премии в размере 1 321 088 руб. 9 коп., взносов за выплаченные премии в размере 2 050 823 руб. 39 коп., налоговых доначислений в бюджет РФ в размере 1 139 901 руб., а также упущенная выгода в размере 1 577 368 руб. 44 коп. в виде неполученных процентов по вкладам за период с июля 2022 г. по март 2025 г., которые Общество получили бы, если бы разместило на банковских депозитах денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему иску.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от 13.09.2024 с требованием возместить Обществу причиненный ущерб, ответ на которую истцом получен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием выплат ответчиком себе денежных средств в виде премий в отсутствие получения согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от "8" декабря 2021 г. N 1, ФИО1 обязался перед Обществом: обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу, распоряжаться имуществом Общества, включая его денежные средства, в порядке и с ограничениями, установленными действующим законодательством и Уставом ( п. 2.3.8), не присваивать и не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество или/и деловые возможности Общества (п. 2.3.26), не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Общества (п. 2.3.27), выполнять свои должностные обязанности добросовестно и разумно, в интересах Общества, его участника и работников (п. 2.3.30).

В соответствии с п. 6.1.1. Трудового договора, должностной оклад ФИО1 составлял 43 000 (сорок три тысячи рублей) 00 копеек, при условии 40 - часовой рабочей недели.

В соответствии со статьей 8 Трудового договора установлена ответственность генерального директора.

Генеральный директор несет ответственность за принимаемые им управленческие решения, за сохранность и эффективность использования имущества Общества, за финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества, в том числе за выполнение плановых производственных показателей, за качество и соответствие производимой продукции (оказываемых услуг) требованиям государственных стандартов, за поддержание имиджа, укрепление корпоративной культуры и традиций Общества. (п. 8.1).

Генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. В случаях, предусмотренных федеральным законом, Генеральный директор возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ. (п.8.2)

Согласно п. 12.1. Устава Общества, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и действует на основании Устава и трудового договора с Обществом.

Согласно п. 12.4. Устава Общества, генеральный директор выполняя обязанности, относящиеся к его компетенции, руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, трудовым договором с Обществом, решениями Общих собранг участников Общества.

Согласно п.п. 14 п. 11.3. Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом Общества, определение размера и порядка выплаты вознаграждения, премий, компенсаций и иных выплат, в том числе стимулирующего и компенсационного характера, утверждение условий расторжения договора с единоличным исполнительным органом Общества, а также принятие решения о передаче его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждении такого управляющего и условий договора с ним.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Арбитражным судом установлено, что общее собрание участников общества не принимало решение о выплате премий ответчику.

Согласно доводам и объяснениям самого ответчика, подкрепленной предоставленной перепиской лиц, которым фактически было подконтрольно Общество следует следующее.

Так, в письме, которое было направлено ФИО2 (заместителем начальника юридического управления АО «Промстрой») 3 февраля 2023 года в адрес ФИО3 (на настоящий момент генерального директора Истца) указывалось следующее: «в связи с тем, что Сергей Васильевич трудоустроен в АО «Промстрой», я запросил информацию о том, как должен быть осуществлен перерасчет суммы заработной платы, которую мы указываем в Решении ЕУ на текущий период. Моё предварительное понимание - потребуется два решения ЕУ: одно на продление полномочий и установление заработной платы в части, не достающей до согласованного ранее уровня; второе решение для установления заработной платы после увольнения Сергея Васильевича из АО «Промстрой» в размере 100 % согласованного уровня».

Тем самым, в письме идет речь о том, что размер заработной платы Ответчику был согласован.

В письме от 5 декабря 2022 года от ФИО3 (генерального директора Истца) содержится следующая формулировка: «предлагается продлить Ваши полномочия ГД ПСК, но не на прежних, а новых условиях с тем, чтобы исковое Вами вознаграждение выплачивалось полностью в ПСК».

Кроме того, для Ответчика место работы в ООО «Промстрой Констракшн» являлось работой по совместительству (п. 4.1 Трудового договора от 8 декабря 2021 года), основное место работы - АО «Промстрой».

Единственным участником Истца и участником АО «Промстрой» с долей в уставном капитале 74,44% АО «Промстрой Груп» был согласован порядок оплаты труда и премирования Ответчика. В те периоды, когда премиальная часть выплачивалась Ответчику по основному месту работы - в АО «Промстрой», премии в ООО «Промстрой Констракшн» не выплачивались (указанное подтверждают справка о доходах и суммах налога физического лица о выплатах от АО «Промстрой» за 2022 год и приказы о премировании в ООО «Промстрой Констракшн» - в период с февраля по май 2022 года приказы о премировании не издавались, а премии в АО «Промстрой» выплачивались).

Дополнительно, суд обращает внимание и на то, что после прекращения полномочий генерального директора (07.03.2023) с Ответчиком был заключен новый трудовой договор № 235/23 от 29 марта 2023 года, Ответчик был принят на должность первого заместителя генерального директора. Было заключено дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору от 29 марта 2023 года, согласно которому месячный должностной оклад составил 50 % от 1 600 000 рублей, то есть 800 000 рублей.

В письме от ФИО4 (члена совета директоров АО «Промстрой») от 22 мая 2023 года было указано: оклад +премия Шевчука без НДФЛ составляет 1 600 000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 год в апреле была выплачена премия 1 809 081 рублей, в мае - 1 841 036 рублей, в июне - 1 499 524 рублей, в июле -1 852 353 рублей, в августе - 1 852 353 рублей, в сентябре - 1 852 353 рублей, в октябре -1 852 353 рублей, в ноябре - 1 852 353 рублей.

Для суда является очевидным, что при уровне ответственности генерального директора Общества, что оклад и премия генерального директора компании вряд ли могут составлять меньшую сумму, чем оклад и премия, получаемые заместителем директора.

При этом, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год подтверждает, что премия (код дохода 2002), выплачиваемая Ответчику, когда с ним был заключен трудовой договор как с первым заместителем генерального директора, составляла сумму, не меньшую, чем выплачивалась Ответчику, когда он занимал должность генерального директора.

Указанное свидетельствует, что выплата премий Ответчику в том размере, в котором она производилась в период, когда Ответчик занимал должность генерального директора, была согласована единственным участником, поскольку даже после увольнения с должности генерального директора Ответчик получал премию в том же размере или в размере, даже превышающем предыдущие выплаты.

Отсутствие одобрения участником Общества не свидетельствует о том, что выплаты были не согласованы единственным участником, поскольку даже после увольнения с должности генерального директора и отсутствия возможности издавать приказы о премировании, премия была сохранена в полном объёме. Истцом не доказано противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, а также наличие причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие формального одобрения не свидетельствует о неосведомленности участника Общества о размере заработной платы и премий, выплаченных генеральному директору, в связи с чем не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Договоры займа были заключены ввиду отсутствия требуемого количества оборотных средств на счету предприятия, необходимости своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, покупки недостающих материалов для своевременного завершения работ в соответствии с графиком производства работ по объекту.

29.07.2022 был осуществлен платеж на счет Истца в размере 1 000 000 рублей (по Договору займа б/н от 29 июля 2022 года).

16.09.2022 на счет Истца перечислены средства в размере 1 000 000 рублей (по Договору займа б/н от 16 сентября 2022 года).

03.11.2022 на счёт Истца перечислены средства в размере 1 000 000 рублей (по Договору займа б/н от 3 ноября 2022 года).

16.12.2022 на счёт Истца были перечислены средства в размере 1 500 000 рублей (по Договору займа б/н от 16 декабря 2022 года).

28.02.2022 года на счёт Истца были перечислены средства в размере 1 800 000 рублей (по Договору займа б/н 28 февраля 2023 года).

Согласно банковской выписке, полученной в ПАО «Сбербанк» по счёту 40817 810 4 3818 8302375, возврат средств на сумму 1 000 000 рублей по Договору займа б/н от 29.07.2022 на счёт был осуществлен 19.08.2022.

Проценты перечислены 19.08.2022 на сумму 4 602,73 рублей.

21.09.2022 был осуществлен возврат средств на сумму 1 000 000 рублей по Договору займа б/н от 16.09.2022 года.

Проценты перечислены 21.09.2022 на сумму 1 068,48 рублей.

30.11.2022 был осуществлен возврат средств на сумму 1 000 000 рублей по Договору процентного займа б/н от 03.11.2022 года.

Проценты перечислены ЗОЛ 1.2022 на сумму 5 547,94 рублей.

03.02.2023 года был получен возврат по Договору процентного займа б/н от 16 декабря

2022 года на сумму 1 500 000 рублей.

06.02.2023 года были зачислены проценты за пользование денежными средствами по Договору процентного займа б/н от 16 декабря 2022 года в размере 15 102,73 рублей.

01.03.2023 года была получена выплата по Договору процентного займа б/н от 28 февраля 2023 года в размере 1 800 000 рублей.

01.03.2023 на счет поступило зачисление процентов за пользование денежными средствами по Договору процентного займа б/н от 28 февраля 2023 года в размере 369,86 рублей.

Так, общая сумма процентов по договорам займов составила 26 691,74 рублей., что также свидетельствует о том, что Обществе были предоставлены денежные средства на выгодных условиях. Вся задолженность по Договорам займа погашена. Все займы выдавались на непродолжительный срок, со стандартными условиями о начислении процентов по ставке рефинансирования, никакие требования о взыскании суммы займов не предъявлялись. Выдача займов директору Общества в условиях нехватки оборотных средств для продолжения текущей деятельности является стандартной деловой практикой.

Также материалами дела подтверждается и то, что в период исполнения обязанностей генерального директора Ответчик неоднократно переводил собственные средства на счет Истца для выплаты заработной платы сотрудникам, для закупки материалов, осуществления других необходимых платежей.

В приложении 5-9 реестры платежей на 29.07.2022, 16.09.2022 и документы к реестрам, подтверждающие порядок расходования средств, выданных по Договорам займов от 29.07.2022,16.09.2022.

В банковской выписке по счёту 40817 810 4 3818 8302375 за 13.01.2023 - 12.01.2024 по контрагенту ООО «Промстрой Констракшн» указаны следующие перечисления: выдача под отчет на приобретение материалов, возмещение расходов на приобретение спецодежды по авансовому отчету.

В указанных условиях требование о взыскании убытков в размере 1 577 368 рублей упущенной выгоды в связи с выдачей займов представляется необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении дела не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу, что исключает взыскание с ответчика убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко