ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40672/2023

г. Москва Дело № А40-53562/23

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МП «СТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-53562/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Сигнал медиа» к МП «СТВ» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сигнал медиа» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «СТВ» о взыскании основного долга по договору № 0902 от 07.03.2019 за период сентябрь 2022 года по декабрь 2022 года в размере 230 880 руб., неустойку за период с 08.10.2022 по 13.03.2023 в размере 54 025,92 руб.

Решением суда от 01.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между ООО «Сигнал Медиа» (агент) и МП «СТВ» (партнер) заключен договор № 0902 о предоставлении прав на использование телеканала, в соответствии с которым агент предоставил партнеру неисключительное право на сообщение телеканалов по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующем приложении к указанному договору, а партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные п. 5.4 договора, при этом п. 5.5. договора стороны установили, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно п. 1.1. договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Ответчик на протяжении действия договора осуществлял оплаты за предоставленные права, тем самым подтверждая, что принял условия, указанные в договоре, но в нарушение условий производил оплаты не в полном объеме.

Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по договору между ООО «Сигнал Медиа» и МП «СТВ» за период июнь – декабрь 2022 года истцом исполнены обязательства по предоставлению прав, которые подлежали оплате в общем размере на сумму 748 586,22 руб., в то время как в счет поступления долга за время действия договора поступили денежные средства на общую сумму 931 155,86 руб., включая оплаты, поступившие от ответчика, также задолженность, взысканную в ходе исполнительного производства по судебным делам № А40-56393/2021 от 15.06.2021, № А40-157507/2021 от 15.06.2021, № А40-262845/2021 от 25.03.2022.

В связи с нарушением партнером своей обязанности по оплате вознаграждения по договору за периоды сентябрь – декабрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 230 880 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании долга, соответствующей неустойки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения. партнер выплачивает агенту неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету неустойки (приложение № 2 к исковому заявлению) по состоянию на 13.03.2023 размер неустойки, рассчитанной согласно п. 8.6 договора, составляет 54 025,92 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что судом не проверена переписка ответчика и истца, согласно которой ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении прекратить действие договора.

Однако, согласно указанной переписке, ответчик не направлял письма истцу, в которых содержалось его намерение прекратить действие договора. Ответчик настаивал на недействительности договора.

При этом, ранее ответчиком инициировано судебное дела № А40-166602/2021 о признании договора недействительным, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска отказано, в связи с чем оснований для вывода о недействительности договора не имеется.

На момент наступления критического срока для отказа от продления договора ответчик настаивал на недействительности договора в судебном порядке. Оспаривание действительности договора и расторжение договора представляют собой различные юридические действия, влекущие самостоятельные юридические последствия.

Между тем, как указано выше, действительность договора являлась предметом спора по делу, в результате которого оснований для недействительности не выявлено.

В соответствии с п. 11.1. договора, в случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону в письменном виде в соответствии с п.13.4. договора, о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически пролонгируется на 3 (три) года, при этом количество пролонгации не ограничено. Переписка, представленная ответчиком, не имеет ничего общего с порядком изъявления намерения о непродлении срока действия договора, предусмотренного п. 13.4. договора и не может свидетельствовать о недействительности договора или о истечении срока его действия.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается с учетом фактов того, что договор исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о чем свидетельствуют также многочисленные судебные решения о взыскании задолженности по договору.

При заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13.2. договора все приложения к договору считаются его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3 приложения №2 к договору, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения лицензионного срока не заявит о прекращении взаимоотношений в части одного или нескольких телеканалов, лицензионный срок на все телеканалы считается продленным на 3 (три) года на тех же условиях. Количество таких продлений не ограниченно.

Таким образом, при продлении договора коммерческие условия, считавшиеся действительными до момента его продления, сохраняют свою силу.

Расчеты истца произведены на основании условий, полагающих к применению до 31 мая 2022 г., однако, учитывая тот факт, что ответчиком не было заявлено намерение не продлевать срок действия договора, подлежат применению те условия, которые действовали на момент окончания ранее оговоренного периода.

Следовательно, доводы ответчика о том, что задолженность и неустойка, заявленная истцом, находится за пределами согласованного срока, является несостоятельной и противоречит положениям договора.

Таким образом, сумма исковых требований и сумма неустойки рассчитана истцом верно.

Исходя из предмета и сути договора, заключенного между истцом и ответчиком, он является смешанным договором, содержащим элементы лицензионного и агентского договора, и к нему применяются специальные нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение и расторжение лицензионного договора.

Материалами дела установлено, что ответчик не реализовал в установленные договором срок и порядке (п. 11.1 договора) намерение расторгнуть договор, он считается пролонгированным. При этом, в соответствии с п. 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также ответчик не лишен права заявить о расторжении договора в судебном порядке (ст.ст. 451, 452 ГК РФ).

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-53562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина