РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-169618/24-108-1674

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем (124527, г. Москва, <...>, эт. 2, комн. 1220; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" (121309, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 2 388 856 руб. 56 коп., неустойки за период с 18.04.2024 по 20.06.2024 в размере 81 539 руб. 64 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" (121309, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

к общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем (124527, г. Москва, <...>, эт. 2, комн. 1220; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 за период с 01.02.2024 по 10.04.2024 в размере 89 183 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от ООО НТЦ РАИС: ФИО1 по дов. от 05.03.2024,

от АО « ГКНПЦ ИМ.М.В. ХРУНИЧЕВА»: ФИО2 по дов. от 11.12.2023,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 2 388 856 руб. 56 коп., неустойки за период с 18.04.2024 по 20.06.2024 в размере 81 539 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.09.2024 принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 89 183 руб. 98 коп.

В связи с оплатой акционерным обществом "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" задолженности по договору № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 2 388 856 руб. 56 коп. согласно платёжному поручению №18979 от 01.10.2024 общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем отказалось от исковых требований в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 2 388 856 руб. 56 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска общество с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем (далее поставщик) и акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее заказчик) заключен договор № 2676-ХРВ/2023 на поставку оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации поставить Заказчику оборудование АПС и СОУЭ (далее -Товар), а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора цена Договора составляет 2 404 586,56 руб., в том числе НДС 20% -400 764,43 руб.

Спецификация Товара на сумму 2 404 586,56 руб. была подписана сторонами в тот же день.

Согласно п.2.2. Договора, поставщик подтверждает, что полностью согласен с ценой, определенной Договором, предусмотрел полный объем Товара и любые возможные расходы, связанные с его поставкой и транспортировкой, а также любые иные обстоятельства, влияющие на изменение цены Договора, и в дальнейшем не будет ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование увеличения цены Договора, включая существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с п.2.5. Договора, оплата Товара производится заказчиком единовременным платежом в течение 7 рабочих дней после приемки Товара на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.1. Договора, поставка оборудования должны быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней с момента подписания Договора.

Поставщик выполнил обязательства согласно пункту 3.1. Договора.

В дальнейшем сторонами 30.12.2023 подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее дополнительное соглашение) согласно которому цена Договора составила 2 388 856,56 руб., в том числе НДС 20% - 398 142,76 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения с учетом изменения цены Договора также была уточнена Спецификация к договору.

Дополнительным условием указанного выше соглашению менялся срок действия Договора и устанавливался с даты его заключения и до 20.04.2024 включительно.

Сумма задолженности составила 2 388 856,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: №1 от 15.01.2024 на сумму 1 968 102,56 руб., №4 от 26.01.2024 на сумму 23.644,00 руб., №19 от 02.02.2024 на сумму 120.000,00 руб., №32 от 09.02.2024 на сумму 60 000,00 руб., №33 от 20.02.2024 на сумму 2.240,00 руб., №34 от 22.02.2024 на сумму 152 000,00 руб., №67 от 05.03.2024 на сумму 14.270,00 руб., №102 от 10.04.2024 на сумму 48.600,00 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты поставленного товара за каждый день просрочки заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, соответствующей на момент возникновения задолженности, от размера неоплаченной суммы с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету поставщика сумма неустойки за период с 18.04.2024 по 20.06.2024 составила 81 539,64 руб. (2 388 856,56 х 64 х 1/300 х 16%).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 Договора оплата Товара производится заказчиком единовременным платежом в течение 7 рабочих дней после приемки Товара на основании выставленного Поставщиком счета и подписанной Сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик исполнил обязательство по поставке Товара 11.04.2024 (УПД № 82 от 10.04.2024, Счет на оплату №82 от 11.04.2024).

При учете указанных обстоятельств, а также положений п.2.5 Договора, обязательство Заказчика по оплате Товара наступило 22.04.2024.

Заказчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по Договору за период с 23.04.2024 по 20.06.2024 на сумму 75 169,35 руб.

Судом проверен контррасчет заказчика, считает арифметически верным. Судом принят контррасчет заказчика.

Заказчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 75 169 руб. 35 коп.

Рассмотрев требование по встречному иску суд считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из позиции акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева", согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование АПС и СОУЭ (Товар), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 31.01.2024.

Поставщик исполнил свое обязательство по поставке Товара 10.04.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом №102 от 10.04.2024 и не оспаривается поставщиком.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки Товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2023 к Договору цена Договора установлена в размере 2 388 856,56 руб.

Согласно п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2023) срок действия Договора устанавливается с даты его заключения и до 20.04.2024 включительно. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему в части взаиморасчетов, ответственности и гарантий, которые действуют до полного их выполнения.

Из позиции заказчика следует, что поставка товара произошла с просрочкой, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку товара по договору за период с 01.02.2024 по 10.04.2024 в размере 89 183,98 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1. договора, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 31.01.2024.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

По объективным причинам, вызванным необходимостью согласовать поставку аналогов, не уступающих по качеству, стороны приняли обоюдное решения заключить Дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.12.2023 с целью продления срока действия договора.

Пунктом вторым указанного Дополнительного соглашения к договору оговорено, что «настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.11.2023 № 2676-ХРВ/2023 и в соответствии с частью 2 ст.425 ГК РФ распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с даты заключения договора».

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится Заказчиком единовременным платежом в течение 7 (семи) рабочих дней после приемки товара на основании выставленного Поставщиком счета и подписанного Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставщик осуществил первоначальную поставку в январе, а завершил - в апреле 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №1 от 15.01.2024, №4 от 26.01.2024, №19 от 02.02.2024, №32 от 09.02.2024, №33 от 20.02.2024, №34 от 22.02.2024, №67 от 05.03.2024, №102 от 10.04.2024.

По общему правилу Заказчик вправе не принимать товар по частям, однако если такая неполная поставка все-таки принята, то в соответствующей части обязательство Поставщика считается исполненным. Следовательно, на стоимость товара, который Заказчиком принят как поставленный вовремя, неустойка за просрочку не начисляется.

В силу пункта 3.3. Договора, из которого следует, что Заказчик вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 15 рабочих дней, уведомив Поставщика об отказе от принятия товара за три рабочих дня со дня получения товара. Тем не менее, данным правом Истец по встречному иску не воспользовался и каких-либо замечаний и возражений, касающихся сроков, в адрес Поставщика не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Таким образом, заказчик акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева", отказав в расторжении договора по фактическому объему поставки и настояв на заключении дополнительного соглашения, лишается права ссылаться на просрочку сроков поставки и требовать взыскания неустойки с Поставщика (ООО НТЦ РИАС).

Основание для начисления неустойки отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем от требований в части взыскания с акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" задолженности по договору № 2676-ХРВ/2023 от 28.11.2023 в размере 2 388 856 руб. 56 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем неустойку за период с 23.04.2024 по 20.06.2024 в размере 75 169 руб. 35 коп., а также 3 007 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр развития индустриальных автоматизированных систем из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 345 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 2085, выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных требований акционерного общества "Государственный космический научный-производственный центр им. М.В. Хруничева" отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова