Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Аква» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6013/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Аква» (633160, Новосибирская область, Колыванский район, озеро Малая Курья, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО3 по доверенности от 31.08.2021.

Суд

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Аква» (далее – товарищество, ответчик) об обязании не препятствовать фактическому технологическому присоединению к его электрическим сетям энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО2 (хозяйственная постройка с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надёжности 3, класс напряжения 0,22 кВ, расположенная на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентир: Новосибирская область, Колыванский район, садоводческое товарищество Аква, муниципальное образование посёлок Колывань, участок 156; кадастровый номер земельного участка: 54:10:023601:12, далее – спорный участок), не препятствовать перетоку электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что обществом и ФИО2 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и на объект хозяйственной постройки; истец для расчёта пропускной способности не обращался к ответчику за предоставлением справки о наличии в границах товарищества количества земельных участков, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; сетевая организация, производя подключение объектов к сетям ответчика, нарушает права товарищества и каждого его садовода; акт от 05.10.2022 № 5707532 о необеспечении доступа к месту установки прибора учёта электрической энергии и допуска прибора учёта к эксплуатации (далее – акт № 5707532), составленный в одностороннем порядке представителем истца, не может считаться доказательством в связи с непредоставлением его товариществу, о чём свидетельствует отсутствие подписей свидетелей; принадлежащие товариществу линии построены на средства садоводов, ФИО2 денег на строительство линии не давал, поэтому он не имеет возможности подключиться к линии товарищества, однако указанное не свидетельствует о категорическом отказе ответчика в согласовании технологического присоединения объекта третьего лица; отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ответчика в технологическом присоединении объекта ФИО2, указание судов на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным и не обоснованным.

В возражениях общество высказало своё несогласие с доводами товарищества, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключён типовой договор от 28.03.2022 № 5707532 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с дополнительным соглашением к нему от 04.05.2022 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надёжности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,22 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств (---) кВт (отсутствует). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки на спорном участке (пункт 2 договора).

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 6 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения во исполнение установленного договором порядка обществом разработана схема технологического присоединения для объекта ФИО2 от ближайших электрических сетей.

Схема технологического присоединения предусматривает осуществление подключения от существующей опоры ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 1С-293, принадлежащей товариществу, о чём указано в технических условиях № 57-17-20874, согласно которым сетевой организации необходимо осуществить строительство участка ЛЭП-0,4 кВ от существующей опоры, принадлежащей товариществу, до места соединения с электрической сетью 0,4 кВ заявителя на границе его земельного участка заявителя.

Обществом направлялись товариществу письма для согласования строительства трассы ВЛ-0,4 кВ и присоединения объекта заявителя от электросетей товарищества от 31.03.2022 № 57-17-20874-1, от 19.05.2022 № 57-17-20874-2.

Ответным письмом от 27.07.2022 № 10 ответчик выразил отказ в согласовании осуществления технологического присоединения объекта ФИО2

Специалистом общества с целью строительства линии 0,4 кВ и установки прибора учёта осуществлён выезд по местонахождению энергопринимающего устройства заявителя, однако по причине отказа в допуске председателем товарищества к объекту электросетевого хозяйства, подключение не состоялась, о чём составлен акт № 5707532 о необеспечении доступа к месту установки прибора учёта электрической энергии и допуска прибора учёта к эксплуатации.

Товариществу направлена претензия от 16.08.2022 № 57-17-20874-3 с требованием не препятствовать осуществлению технологического присоединения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 426 ГК РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 1 - 3, 6, 8(5), 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), правовым подходом, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167, исходили из того, что действия товарищества нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для оказания услуг по технологическому присоединению и передаче электрической энергии третьему лицу – ФИО2, являющихся обязательными для сетевой организации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указывал на недопустимость избирательного подхода в выдаче согласия на подключение, поскольку нормативными актами выдача согласия не обусловливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; какие-либо материальные претензии ответчика, возникающие в ходе проведения работ по подключению к принадлежащим ему объектам, не могут быть противопоставлены обязанности предоставить согласие на такое подключение; споры, касающиеся материальных правопритязаний, могут быть разрешены в судебном порядке исходя из правовых оснований их возникновения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединённой мощности между потребителями урегулированы Правилами недискриминационного доступа и Правилами № 861, согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По смыслу пункта 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; осуществление технологического присоединения без учёта имущества общего пользования некоммерческих объединений может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Верховный Суд Российской Федерации тем самым подтвердил общий принцип, согласно которому соответствующее некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения расположенных в границах его территории объектов граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе переписку сторон, установив, что товарищество своим бездействием в виде не согласования, не обеспечения доступа к своим объектам электросетевого хозяйства для осуществления истцом технологического присоединения объекта ФИО2, нарушает права и законные интересы сетевой организации, указанные выше нормы права, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили исковые требования.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец имеет право на беспрепятственное присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства товарищества для электроснабжения спорного участка, являющегося собственностью ФИО2, для осуществления присоединения которого не требуется производить никаких действий, а именно осуществлять трудозатраты или нести экономические расходы, в данной ситуации сетевой организации необходим только беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства товарищества для осуществления строительства линии 0,4 кВ и установки прибора учёта с целью технологического присоединения. Прокладка обществом дополнительной линии электропередачи в обход сетей товарищества и строительство нового объекта электросетевого хозяйства для электроснабжения объекта ФИО2 займёт длительный период времени, отказ товарищества в согласовании строительства делает его технически невозможным, поскольку строительство подразумевает прохождение трассы по территории ответчика, что в результате приведёт к нарушению права заявителя на недискриминационный доступ к электроэнергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Несогласие товарищества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и сделанными на их основе выводами судов, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций сделан верный вывод, что необоснованный отказ со стороны ответчика в доступе сетевой организации к точке присоединения к электрическим сетям для организации электроснабжения объектов заявителя, препятствует исполнению в установленном порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорного участка, и как следствие далее договора энергоснабжения заявителя с гарантирующим поставщиком, результатом которого явилось принятие правомерных судебных актов об удовлетворении иска общества.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1