СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7199/2023(1, 2)-АК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А50-7787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2023;

от кредитора АО КБ «Урал ФД»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2023 года,

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-7787/2021 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД», кредитор) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Этим же определением (с учетом определения об устранении описки от 30.06.2021) требования АО КБ «Урал ФД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 12 975 179,80 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 307,1 кв.м, инв. №22616 с постройками (лит. АА1, а1, Г), условный номер 59-19-14/009/2008-428, кадастровый номер 59:32:1910001:2443; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 743 кв.м (кадастровый номер 59:32:1910001:2175), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов по состоянию на 23.03.2023, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена с применением в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО КБ «Урал ФД» (Банк) на сумму 3 352 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.06.2023 в части не освобождения от обязательств перед АО КБ «Урал ФД», поскольку действия должника по демонтажу забора и беседки, части внутридомовой отделки не являются недобросовестными, как преследующие цель причинения вреда залоговому кредитору. Действия по частичному демонтажу внутренней отделки (деревянная обшивка стен и обшивка потолка) были осуществлены должником и им не оспариваются, поскольку указанные действия были произведены для удаления плесени под демонтированной отделкой по монолитным конструкциям и по внутренней стороне деревянной отделки. Должник для предупреждения дальнейшего распространения плесени был вынужден снять поврежденную отделку и уничтожить, так как она не подлежала восстановлению. Мероприятия по уничтожению плесени и восстановлению отделки в дальнейшем не были произведены в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры реализации имущества в отношении должника. Не доказано, что демонтаж иного имущества (части забора, беседки, часть коммуникаций) был осуществлен должником, поскольку в период с 23.08.2021 по 23.12.2021 должник уже не проживал в спорном доме, так как проживал у родителей в г. Перми; спорное имущество в силу территориальной отдаленности не находилось под контролем должника. Сотрудниками полиции также не было установлено, что демонтаж имущества был осуществлен должником или иными лицами по его указанию. Судом необоснованно определен размер причиненного залоговому кредитору ущерба в результате демонтажа части имущества. Должник не оспаривал результаты оценочных заключений, подготовленных в 2017 и 2021 годах, а лишь указывал на некорректность определения размера причиненного вреда в виде разницы между результатами оценок, произведенных в 2017 и 2021 году, с учетом изменения ситуации на рынке в целом, степени износа имущества, методики проведения оценки. Судом не учтено оценочное заключение, подготовленное в 2023 году ООО «Инвест-аудит», которым был определен размер влияния улучшений, демонтаж которых вменяется должнику, на рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 26.12.2021; указанные улучшения (внутренняя и внешняя отделка, техническая комплектация, обустройство участка) оказывают прямое влияние на стоимость недвижимого имущества (дом и земельный участок) в размере 292 000 руб. Соответственно, ответственность должника не может превышать 292 000 руб. Кроме того, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указывает, что по условиям кредитного договора от 13.11.2013 в ипотеку были переданы жилой дом с постройками (лит. АА1, а1, Г), а также земельный участок. Беседка, забор и навес не являлись предметом залога.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.06.2023 отменить в части и указать на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств, в том случае если арбитражным судом рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) установлен факт злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и принято решение о неприменении в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 был установлен факт его недобросовестного поведения, повлекшего за собой уменьшение рыночной стоимости конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, то в отношении должника должно быть указано на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы должника, возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий и представитель кредитора доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержали; возражали против доводов апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» ввиду совершения недобросовестных действий должником по демонтажу забора, беседки и части внутридомовой отделки имущества, являющегося предметом залога банка.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога – в размере 4 503 778,00 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 35 296,369 тыс.руб., в том числе требование кредитора АО КБ «Урал ФД» в размере 32 326,703 тыс. руб. в составе третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, <...>.

Требования кредиторов погашены в размере 4 013,888 тыс. руб. (11,37%); текущие обязательства должника составили 177 124,09 руб., погашены полностью; судебные расходы на процедуру реализации составили 28 597,72 руб.; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 312 765,91 руб., зарезервированы до утверждения судом.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии снования для оспаривания сделок.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Финансовый управляющий указал на неправомерные действия должника при банкротстве, а также на умышленное уничтожение и повреждение имущества должником и не применение к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как указывалось выше, требования кредитора АО КБ «Урал ФД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества – жилого дома и земельного участка.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2013 (кредитный договор №1), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 11 000 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором; а также по кредитному договору <***> от 27.10.2014 (кредитный договор №2), заключенному между банком и ООО «Терра», по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 600 000, 00 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита 16,75%, 21,75% годовых, а по истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33,5% годовых, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №1 обеспечивается ипотекой недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 307,1 кв..м, инв. №22616 с постройками (лит. АА1, а1, Г), условный номер 59-19-14/009/2008-428, кадастровый номер 59:32:1910001:2443 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 1 743 кв.м. (кадастровый номер 59:32:1910001:2175), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО5 (договор ипотеки от 13.11.2013).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №2 обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №01/П-ЮМБ-2093-КЛЗ от 27.10.2014 и ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО5 (договор ипотеки №01/Н-ЮМБ-2093-КЛЗ (залога недвижимости) от 27.10.2014).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу №2-4155/17 требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2013 в размере 9 881 591,76 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 15,75% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 9 881 591,76 руб. по (состоянию на 03.05.2017), за период с 04.05.2017 по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 924 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 9 280 000 руб., в том числе жилой дом 8 384 795,52 руб., земельный участок 895 204,80 руб.; с ООО «Терра» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2014 г. в размере 3 030 088,04 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 33,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 3 030 088,04 руб. (по состоянию на 28.06.2017), за период с 29.06.2017 по день полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 руб.

При заключении кредитного договора и договора залога в ноябре 2013 года банком был проведен осмотр будущего предмета залога (фото прилагается), на котором в наличии целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная отделка внутри дома в отличном состоянии.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества Банком было заказано заключение специалиста о рыночной стоимости. Согласно, заключению специалиста №0209/03/16-ОЦ ФИО6 от 31.03.2016 стоимость залогового имущества составила 9 787 000 руб. На фотофиксации произведенной специалистом ФИО6 для заключения о рыночной стоимости имущества должника в 2016 г. отчетливо видны целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная отделка внутри дома в отличном качестве, а также мебель.

При проведении процедуры банкротства 23.06.2021 должником в материалы дела №А50-7787/2021 была представлена справка об оценочной стоимости имущества, стоимость залогового имущества составила 14 000 000 руб.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Пермского края обязал финансового управляющего произвести выезд, осмотр имущества должника. По результатам осмотра финансовым управляющим был составлен акт осмотра, а также была произведена фотофиксация состояния имущества, на которых отчетливо видны целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная застекленная входная группа дома.

26.12.2021 должник передал финансовому управляющему ключи от жилого дома, после этого при совместном выезде с оценщиком ФИО6, привлеченным Банком, был произведен осмотр залогового имущества с фотофиксацией. При осмотре залогового имущества было обнаружено: отсутствие забора по периметру участка с крытой входной группой; разобранная беседка; разобранная застекленная входная группа дома; разобранная отделка внутри дома; разобранная сантехника и сантехнические коммуникации. Вследствие чего, залоговое имущество значительно потеряло в цене, а по результатам произведенного осмотра 30.12.2021 оценщиком ФИО6 был составлен отчет № 1345/12/21-ОЦ о рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 5 928 000 руб., ликвидационная стоимость составила 4 742 000 руб.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, который проживает на земельном участке, расположенном по соседству, забор начали разбирать в 2021 году. Во время демонтажа забора ФИО7 осуществил телефонный звонок, как он предположил, должнику; вместе с тем должник ему не представился, но, исходя из деталей разговора, ФИО7 предположил, что разговаривает именно с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО7 договорился с ФИО8 выкупить у него часть забора, которая располагается между участками ФИО7 и ФИО2; денежные средства передал, как пояснил суду, бригадиру, документы о передаче денежных средств не оформлял.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о демонтаже забора, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022 по материалам проверки КУСП №10038 от 27.03.2022.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что ни беседка, ни забор не являлись предметом залога, поскольку предметом залога, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлся весь земельный участок с жилым домом и с надворными строениями и сооружениями (беседка, забор, навес и т.д.), которые принимались во внимание и учитывались при расчете суммы кредита и стоимости залога.

Доводы должника о том, что стоимость залогового имущества, содержащаяся в заключении специалиста №0209/03/16-ОЦ, в размере 9 787 000 руб., являлась завышенной, также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку данное заключение никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, начальная продажная стоимость спорного имущества определена решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу <***>-4155/2017 в размере 9 280 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с действиями должника по демонтажу забора, беседки и части внутридомовой отделки, исходя из выявленных признаков недобросовестного поведения должника, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Урал ФД» в размере 3 352 000 руб. (с учетом начальной продажной цены имущества, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 в размере 9 280 000 руб. за вычетом начальной цены реализации имущества в настоящем деле о банкротстве в размере 5 928 000 руб.).

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств, в отношении должника должно быть указано на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме, поскольку при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 был установлен факт его недобросовестного поведения, повлекшего за собой уменьшение рыночной стоимости конкурсной массы и причинение вреда кредиторам подлежат отклонению.

Применяя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходят из того, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, если его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В случаях, когда означенное обстоятельство не установлено, суды допускают возможность частичного освобождения должника от обязательств.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед одним кредитором, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору.

Вышеуказанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде снижения рыночной стоимости залогового имущества.

В рассматриваемом случае АО КБ «Урал ФД» имеет требования к должнику, которые последним не погашены и в полном объеме не удовлетворены в процедуре банкротства должника.

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед отдельным кредитором АО КБ «Урал ФД».

Доводы должника о необоснованном определении размера причиненного залоговому кредитору ущерба в результате демонтажа части имущества, с учетом определения размера влияния улучшений, демонтаж которых вменяется должнику, на рыночную стоимость объектов оценки, подлежат отклонению, поскольку отчетом ООО «Инвест-аудит» устанавливалась стоимость улучшений без учета стоимости объектов оценки, идентификация движимого имущества была произведена со слов заказчика (должника), без осмотра объекта оценки и без документального подтверждения несения расходов по улучшению имущества после его передачи в залог.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств, за исключением обязательств перед АО КБ «Урал ФД», вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-7787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева