СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6244/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года Дело № А60-56463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, диплом, паспорт;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пластблок»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технодом»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2025 года
по делу № А60-56463/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ООО «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластблок» (далее – ООО «Пластблок») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 25/04 от 25.04.2023 в сумме 7 891 039 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 21.11.2023 по 30.09.2024 в размере 1 166 387 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата предоплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о доказанности факта недопоставок ответчиком смеси в заявленном истцом объеме, зафиксированного двусторонними актами, в результате чего образовалась переплата, предъявленная к взысканию.
Оспаривая выводы суда в соответствующей части, истец указывает на то, что претензии о количестве товара заявлены в период действия договора. Поскольку ответчик знал о недопоставках (фиксация трижды, что уже свидетельствует о регулярности), он не мог ссылаться на пропуск срока для предъявления претензий по количеству товара. Однако, как указывает заявитель жалобы, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, представленным актам, судом не учтены положения пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения договора поставки ответчиком не представлено.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (не применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению), истец указывает на образовавшуюся переплату по договору с учетом стоимости фактически поставленного товара, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, УПД с заявленным объемом товара, фактический объем товара, на основании которых представляется возможным определить разницу между стоимостью заявленного объема товара и стоимостью фактически поставленного товара.
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТехноДом» (покупателем) и ООО «Пластблок» (поставщиком) заключен договор поставки № 25/04 от 25.04.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию (смесь полистиролбетонную модифицированную ТУ 23.64.10-001-49534687-2020 марки Д600) в количестве и на условиях, установленных в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).
Поставки по договору осуществлялись с апреля по ноябрь 2023 года на основании УПД и ТТН. В соответствии с УПД объем поставленной ответчиком смеси составил 7 100,5 м3.
Истец указывает, что в процессе выполнения работ по заливке смеси, а также по результатам независимой геодезической съемки, проводимой заказчиком работ на объекте, выявлено, что объем принятой по УПД и ТТН смеси не совпадает с фактически залитым объемом, о чем покупатель уведомил ответчика с просьбой направить своего представителя для сверки объемов.
По мнению истца, факт недопоставок зафиксирован двусторонними актами с приложенными схемами, составленными по итогам неоднократных совместных обмеров.
По завершению работ ООО «ТехноДом» на объекте заказчиком проведена итоговая геодезическая съемка, составлены исполнительные схемы, согласно которым объем залитой смеси составил 6 025,68 м3 (5 946,48 + 79,20), что на 1 074,82 м3 меньше, чем указано в УПД и паспортах качества.
По расчету истца по данным УПД за период с апреля по ноябрь 2023 года общая стоимость поставленной продукции составила 55 157 452 руб. (с НДС)
На условиях предоплаты ООО «ТехноДом» оплачено 54 771 625 руб. (с НДС).
Ссылаясь на то, что с учетом недопоставки смеси в вышеуказанном объеме образовалась переплата, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как отмечено истцом, стоимость полистиролбетона за единицу товара изменялась. Так, если в апреле 2023 года она составляла 7 192 руб. 31 коп. (с НДС) за куб.м, то в ноябре 2023 года – 8 209 руб. 09 коп. (с НДС) за куб.м.
Для расчета переплаты истцом взята средняя стоимость полистиролбетона 7 700 руб. 70 коп. (с НДС) за куб.м, стоимость непоставленного полистиролбетона составила 8 276 866 руб. 38 коп. (с НДС) (1 074 руб. 28 коп. х 7 700 руб. 70 коп.), переплата за товар по расчету истца составила 7 891 039 руб. 38 коп. (с НДС) (54 771 625 руб. – 46 880 585 руб. 62 коп.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта недопоставки ответчиком продукции по договору, отсутствия претензий истца при приемке товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес истца в период с апреля по ноябрь 2023 года поставлена продукция на общую сумму 55 157 452 руб., что следует из УПД.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок приемки продукции (товара), поставляемой смеси согласован сторонами в пункте 5.4 договора, по условиям которого учет количества изготовленной и отпущенной продукции осуществляется согласно УПД завода изготовителя – ООО «Пластблок».
Пунктом 5.5 договора установлены лица, уполномоченные для учета количества изготовленной продукции, что противоречит доводу апеллянта о невозможности произвести контроль качества поставленной продукции в момент ее доставки.
Из материалов дела следует, что фактически поставка продукции осуществлялась в период с апреля по ноябрь 2023 года, при этом сторонами договора зафиксировано 3 факта недопоставки продукции в актах осмотра № 1 от 03.10.2023, № 2 от 11.10.2023, № 3 от 27.11.2023.
Общий объем недопоставки по трем актам в период с октября по ноябрь 2023 года составил 25,23 куб.м. Иных претензий от истца в указанный период не поступало.
Проанализировав представленные в материалы дела УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смесь была поставлена поставщиком и принята покупателем без замечаний и возражений относительно его качества и количества. Доказательств несоответствия поставленного товара в материалы дела не представлено.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство того, что покупатель не имел возможности осуществить учет количества поставленной смеси, ссылаясь на акты проверок от 03.10.2023 № 1, от 12.10.2023 № 2, от 27.11.2023 № 3.
Отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии возможности составления указанных актов истец фактически подтверждает, что покупатель мог фиксировать недопоставку смеси при приемке продукции с соблюдением установленного пунктом 5.4 договора порядка.
Согласно актам проверок, на которые ссылается апеллянт, такая фиксация в соответствии с условиями пункта 5.4 договора была возможна, но покупателем не произведена. При этом покупатель имел возможность проверить объем поставленного товара не только в момент его загрузки в автомобиль, но и в момент выгрузки на месте слива смеси на строительной площадке.
Ссылки истца на исполнительную документацию принятых заказчиком работ (АО «ИСЦ УГМК») по договору подряда № 249/22 от 20.02.2023 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у истца и ответчика сложились самостоятельные правоотношения по договору поставки, а не по договору подряда, стороной которого ответчик не является.
Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит каких-либо ссылок на договор истца и третьего лица, равно как и не указывает на какое-либо целевое назначение приобретаемого покупателем (истцом) у поставщика (ответчика) товара (полистиролбетонной смеси Д600 № 25/04).
Исходя из представленных истцом письменных пояснений, документов, усматривается, что покупатель своим иждивением осуществлял работы, предоставляя третьему лицу услуги, для осуществления которых использовал продукцию, приобретаемую у поставщика и иных организаций.
Порядок приемки объема выполненных работ, согласованный между истцом и иными юридическими лицами в их самостоятельных отношениях не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
При этом, кроме как объяснениями истца, каким-либо образом достоверно идентифицировать, где и чья продукция использовалась, не представляется возможным.
Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что в данном случае заявление истца о фактической недопоставке товара, направленное ответчику спустя почти полгода после приемки товара, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имелось, неосновательное обогащение на стороне ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы также не возникло.
Ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Технодом» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-56463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский