АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-9460/2023
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,
к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, в лице филиала Оренбургский локомотиворемонтный завод
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Попова Алексея Валерьевича
о взыскании 4 600 947 руб. 21 коп.
при участии:
представитель истца: ФИО1, паспорт, генеральный директор;
представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ» с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 609 162 руб. 75 коп.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность 4 600 947 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 4 509 344 руб., неустойку в размере 22 082 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 520 руб. 79 коп.
Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.
Истец просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых судом уточнений, а также приняв во внимание проведенную судебную экспертизу.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СТРОЙТЕХ" (далее - исполнитель) и АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - заказчик) заключен Договор № OP00-0015/102 от 18.02.2022.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство вытяжных вентиляционных систем моечных машин; устройство фундаментов под мойку колесных пар, согласно требований, указанных в Технических заданиях.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по Договору составила 4 147 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
При выполнении работ ООО «СТРОЙТЕХ» выявлено несоответствие по объемам и видам работ, возникла необходимость закупки дополнительного оборудования и увеличения сроков выполнения работ, о чем заказчику было сообщено письмом исх. № 26 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 90).
АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" письмом № 27/76 от 27.09.2022 согласился в необходимости внесения изменений (т. 1 л.д. 91).
ООО «СТРОЙТЕХ» письмом исх. № 16-2 от 25.10.2022 направило заказчику подписанные со своей стороны: Дополнительное соглашение №2, Календарный план на выполнение общестроительных работ и Локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 92).
Письмом № 22-2 от 16.11.2022 ООО «СТРОЙТЕХ» направил акты выполненных работ по форме КС-2 по уже фактически выполненным работам и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на суммы 355 498 руб. и 4 278 799 руб. (т. 1 л.д. 129).
В соответствии с пунктом 5.6. договора заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика подписать его или направить подрядчику мотивированные возражения. Возражений от заказчика по выполненным подрядчиком работам не поступило.
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течении 60 календарных дней с даты выполнения работ и получения от подрядчика необходимых документов.
В связи с тем, что документы были предоставлены заказчику 16.11.2022, срок оплаты за выполненные работы истек 15.01.2023.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 18-21).
Ответчик в своем отзыве от 23.08.2023 возражал на исковые требования, пояснил, что стоимость работ по договору является твердой и никакими иными документами не изменялась. При необходимости увеличения объемов и стоимости работ истцу необходимо обратиться с необходимой документацией непосредственно к ответчику, чего истец не сделал. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
08.11.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления необходимости в проведении дополнительных работ, ранее не согласованных основным договором.
Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, предложил свой вариант экспертной организации.
Определением суда от 12.12.2023 в рамках дела назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" ФИО3, ФИО4. Стоимость проведения экспертизы составляет в размере 150 000 руб.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20) условиям договора подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20), технической документации и действующим строительным, электротехническим нормам и правилам?;
2) Если не соответствует, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20) исходя, из расценок, установленных договором подряда №2020.516639 (рег. № 100/01/00652/20);
3) В случае выявления дефектов и недостатков определить объем и виды работ по их устранению и рассчитать стоимость выполнения этих работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные виды работ, на момент производства экспертизы.
От экспертов 06.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 27-1/12/2023СЭ.
Экспертами даны следующие ответы на вопросы:
На 1 вопрос: качество выполненных истцом работ в части устройства конструкции фундамента под мойку колесных пар, соответствует условиям договора от 18.02.2022 № OP00-0015/102 техническому заданию (приложение №1.6 к договору) техническим нормам и правилам, действующим в данной области, на основании отсутствия значительных, критических дефектов конструкции, совпадения геометрических показателей конструкции с требованиями графичекого материала, фактического использования конструкции в части установки на нем металлического ограждения насосного оборудования и оборудования водоснабжения.
Качество выполненных истцом работ в части устройства систем вентиляции, не соответствует условиям договора от 18.02.2022 № OP00-0015/102 техническому заданию (приложение № 1.1-1.5 к договору) техническим нормам и правилам, действующим в данной области, на основании фактического отсутствия смонтированных и установленных систем. При этом перечень материалов и оборудования, переданного Истцом Ответчику по Акту передачи оборудования, от 22.08.2022, принимается к дальнейшему анализу и расчету.
Объем и стоимость выполненных истцом работ, отраженных в актах №1 КС-2 и №2 КC-2 не соответствует условиям договора от 18.02.2022 № OP00-0015/102 техническому заданию (приложение № 1.1-1.5 к договору) техническим нормам и правилам, действующим в данной области, на основании установленного факта о том, что Акты выполненных работ №1 КС-2 и №2 КС-2, составлены на основании Сметы №2 Доп., которая, как и Дополнительное соглашение №2 не согласована Ответчиком (заказчиком по договору).
На 2 вопрос: стоимость качественно выполненных работ составляет 1 403 806 руб.
На 3 вопрос: эксперты приходят к выводу о том, что выполнение основного объема работ по договору, не проводя демонтаж старого бетонного фундамента в утвержденном сторонами месте, а так же по прокладке сетей вентиляции на основании ранее подписанного проекта сторонами, с учетом его (старого фундамента) наличия было бы невозможно (т. 4 л.д. 37-42).
Учитывая наличие дополнительных вопросов по проведенной экспертизе, истец просил назначить дополнительную экспертизу, просил поручить проведение экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", представил редакцию вопросов.
Определением суда от 21.01.2025 в рамках дела назначена дополнительная судебная экспертиза.
Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" ФИО3, ФИО4. Стоимость проведения экспертизы составляет в размере 40 000 руб.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
1. Какова стоимость качественно фактически выполненных ООО «Стройтех» демонтажных работ, а именно: Демонтаж бетонного фундамента размером 7*9 глубиной 1,6 метра общим объемом -100,8 м 3 , Погрузка и вывоз мусора при демонтаже фундамента в количестве - 216,2 тонн на основании исполнительной документации (Акты освидетельствования скрытых работ номер 2,4 от 19 августа 2022 года, Актов выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости КC-3 ‚ номер документа 1, дата составления 30.09.2022 года, отчетный период с 30.05.2022 по 30.09.2022 года на суммы 355 498 рублей и 4 278 799 рублей) на общую сумму 4 634 297 рублей, направленных ранее в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО «Желдорреммаш» расположенный по адресу <...> со стороны ООО «Стройтех», представленных в материалах дела?
От экспертов 28.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 11-1/2/2025СЭ (т. 7 л.д. 77).
Экспертами предоставлен ответ на поставленный перед ними вопрос: стоимость качественно выполненных ООО «СтройТех» демонтажных работ на общую сумму 4 634 297 руб., направленных ранее в Оренбургский завод филиал АО «Желдорреммаш», расположенный по адресу: <...>, со стороны ООО «СтройТех», представленных в материалах дела, составляет:
- 84 567 руб. для Акта КC-2 №1 от 30.09.2022 на сумму 355 499 руб.;
- 2 643 937 руб. для Акта КС-2 №1 от 30.09.2022 на сумму 4 634 297 руб.
Таким образом, общая стоимость составляет 2 728 504 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 112).
Учитывая результаты дополнительной экспертизы, истец уточнил исковые требования согласно проведенному исследованию, до суммы 4 600 947 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 4 509 344 руб., неустойку в размере 22 082 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 520 руб. 79 коп.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ААПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 4 147 000 руб.
Согласно п. 2.3 оплата выполненных работ, осуществляется:
- 95% от общей стоимости, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных и затрат КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;
- 5% от общей стоимости, в течение 60 календарных дней после полного завершения работ и оформления акта о приеме-сдаче результата работ формы ОС-3 без замечаний, актов ввода оборудования в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.
По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Как установлено материалами дела, после начала выполнения работ по устройству бетонного фундамента в согласованном сторонами месте после производства демонтажных работ по пункту № 1 приложения № 1.6 к договору (разборка армированного бетонного пола толщиной 150 миллиметров и площадью 36 м2) истец обнаружил подземный фундамент, который невозможно было определить до начала работ.
B адрес ответчика было направлено исходящее письмо № 19/2022 от 27.05.2022, в котором истец сообщил ответчику о подземном фундаменте и отсутствии возможности выполнения дальнейших работ по устройству бетонного фундамента под моечную машину.
Ответным письмом № 30/06 от 30.05.2022 от ответчика поступило письмо, в котором согласовано выполнение дополнительных работ, а именно демонтаж подземного фундамента 7*9 глубиной 1,6 метра для продолжения работ по договору № OP00-0015/102 от 18.02.2022.
При этом, стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась.
Согласно пункту 5.6 договора приёмка работ осуществляется отдельно по каждому этапу, заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи - приёмки выполненных работ от подрядчика подписать его либо направить подрядчику мотивированные возражения.
Как установлено судом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика документацию с целью сдачи работ, которая ответчиком не принималась.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом принято во внимание заключение эксперта, согласно которому:
- по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КC-3 на сумму 355 498 руб. экспертом было установлено, что в соответствии с данными сметы № 2 дополнительная стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 385 034 руб.
- по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КC-3 на сумму 4 278 799 руб. экспертом было установлено, что в соответствии данными Сметы №1 дополнительная стоимость работ в соответствии с условиями договора составляет 1 403 806 руб.
Таким образом, исходя из выводов экспертной организации, общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, составила 1 788 840 руб. (355 498 + 1 403 806).
За демонтаж бетонного фундамента размером 7*9 глубиной 1,6 метра в количестве 100,8 м3, а также погрузка и вывоз мусора в количестве 216 тонн составляет - 2 728 504 руб.
Кроме того, из пояснений эксперта следует, что выполнение работ на указанную сумму являлось необходимым, поскольку в ином случае у истца в целом отсутствовала бы возможность качественно выполнить работы.
Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.
Таким образом, выполнение работ на большую сумму является обоснованным и необходимым; фактически и качественно работы выполнены без нарушения строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 509 344 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме (с учетом принятых уточнений).
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 520 руб. 79 коп. за период с 26.01.2023 по 29.05.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 29.05.2023 в размере 69 520 руб. 79 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 26.01.2023 по 29.05.2023 в размере 22 082 руб. 42 коп.
Согласно пункту 7.6 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, удовлетворяет исковое заявление в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
За проведение судебной экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 190 000 руб.
Истцом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 516 руб. (по ходатайству).
В ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существ спора истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 4 600 947 руб. 21 коп
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 46 005 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» 4 600 947 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 4 509 344 руб., неустойку в размере 22 082 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 520 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 005 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева