АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-25624/2025 15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Чистый продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 (продавец) и ООО «Чистый продукт» (покупатель) заключили договор купли продажи б/н от 17.04.2025: озимая пшеница 4 класса (п. 1.1); 100 тн. +/- 10% (п. 1.4); 16 500 руб. / тонна (п. 1.5); общая сумма по договору 1 650 000 руб., в том числе НДС 10% (п. 2.1); оплата в течение 5 рабочих дней с момента погрузки товара на весах продавца (п. 2.2); предоплата за каждую партию товара, партии 30 тонн (п. 2.4); пени – 0,1% но не более 10% (п. 2.6); на условиях франко-склад (самовывоз со склада постащика) (п. 3.1).
Продавец передал продукцию на сумму 1 636 470 руб., покупатель обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем ему была направлена претензии от 26.06.2025 и 25.07.2025, оставшиеся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать:
- задолженность – 1 636 470 руб.,
- неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025 по 15.09.2025 – 126 613,46 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины – 77 894 руб.
Также представитель истца просил принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на изготовление нотариальной доверенности.
Суд, изучив указанное ходатайство, находит его законным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик представил отзыв, пояснив, что не согласен с предъявленными требованиями в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на изготовление нотариальной доверенности. Просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание основание, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. (ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Франко-склад означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем складе без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки ("Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000").
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
По условиям договора от 17.04.2025 продавец обязан была передать 100 тонн озимой пшеницы 4 класса (п. 1.1) на общую сумму 1 650 000 руб. (п. 2.1); о покупатель принять и оплатить в течение 5 рабочих дней с момента погрузки товара на весах продавца (п. 2.2); в случае неисполнения стороны предусмотрели пени – 0,1% но не более 10% (п. 2.6).
Содержание иска, отзыва, условия договора, приведенные нормы закона, позволили суду определить значимые обстоятельства: исполнил ли продавец обязательство по передаче товара; исполнил ли покупатель обязательство по оплате товара; соответствует ли размер пени условиям закона и договора.
Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие доказательства:
- договор купли-продажи б/н от 17.04.2025 – подписан сторонами с помощью ЭП;
- счет на оплату № 29 от 17.04.2025 – озимая пшеница на сумму 1 650 000 руб., подписан сторонами с помощью ЭП;
- УПД № 46 от 17.04.2025 – озимая пшеница 66,29 тонн на сумму 1 093 785 руб., подписан сторонами с помощью ЭП;
- УПД № 48 от 18.04.2025– озимая пшеница 32,89 тонн на сумму 542 685 руб., подписан сторонами с помощью ЭП;
- договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025 – ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) – составление искового заявления по деле о взыскании задолженности по договору от 17.04.2025 (п. 1); на сумму 30 000 руб. (п. 3).
- платежное поручение № 571 от 05.09.2025 – оплата ФИО3 за оказание юридических услуг по договорам от 05.09.2025 – 150000 руб.
- реестр оплаченных юридических услуг юристом ФИО3.
Перечисленные доказательства подтверждают, что продавец исполнил обязательство и поставил пшеницу озимую на общую сумму 1 636 470 руб. (договор купли-продажи б/н от 17.04.2025, счет на оплату № 29 от 17.04.2025, УПД № 46 от 17.04.2025, УПД № 48 от 18.04.2025 2025) покупатель обязательство по оплате не исполнил; истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025, платежное поручение № 571 от 05.09.2025).
Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:
- продавец исполнил обязательство и передал товары; покупатель обязательство по оплате не исполнил, задолженность - 1 636 470 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2025 по 15.09.2025 – 126 658,30 руб., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 332 ГК РФ – выбор законной или договорной неустойки на усмотрение кредитора, и рассчитал ее размер, опираясь на правила ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание 10% ограничение предусмотренное договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке.
Суд произвел собственный расчет:
1 636 470,00 × 45 × 21% / 365 = 42 368,88 р
1 636 470,00 × 49 × 20% / 365 = 43 938,10 р.
1 636 470,00 × 49 × 18% / 365 = 39 544,29 р.
1 636 470,00 × 1 × 17% / 365 = 762,19 р.
Итого = 126 613,46 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки. Ходатайство удовлетворению не подлежит. В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет не превысил суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. ст.395 ГК РФ.
Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом расчета.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле составляет 30 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных документов.
Истец оплатил государственную пошлину - 77 894 руб. (платежное поручение № 595 от 11.09.2025) в силу ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на изготовления нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО «Чистый продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 17.04.2025 – 1 636 470 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025 по 15.09.2025 – 126
613,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 77 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Судья В.Е. Бондаренко