ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А11-2412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-2412/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак Качества» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 15 050 руб. (в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции), по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 12 976 руб. 99 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Знак Качества» (далее - ООО «Знак Качества», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) судебных расходов по делу № А11-2412/2023 в сумме 15 050 руб., в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением от 20.02.2025 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Управления в пользу Общества 8050 руб. судебных

расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

МТУ Росимущества не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом подготовка отзыва на кассационную жалобу не обладала высокой степенью сложности и не требовала детального изучения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - истец, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Агентство) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 12 976 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 20 404 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 исковые требования ООО «Знак Качества» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Знак качества» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А11-2412/2023 в сумме 15 050 руб., в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество указало, что 24.08.2015 между ООО «Знак Качества» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы к указанному договору об оказании юридических услуг между ООО «Знак качества» и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» было заключено дополнительное соглашение от 16.05.2024 № 61-2, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Юрайт» обязалась оказать ООО «Знак качества» следующие юридические услуги:

- проанализировать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого апелляционного суда по делу № А11-2412/2023;

- провести консультацию с анализом документов и законодательства, подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А11-2412/2023;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом кассационной жалобы, указанного в п. 1.2 договора;

- выполнять иные фактически и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

Заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 настоящего договора вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. - правовой анализ кассационной жалобы с целью определения обоснованности предъявления апелляционной жалобы по указанному в п.п. 1.1 договора;

- 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в том числе отдельно за каждый судодень в рамках перерыва судебного заседания;

- 10 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в том числе отдельно за каждый судодень в рамках перерыва судебного заседания;

- 4 000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, возражений, писем, ходатайств) по числу подготовленных процессуальных документов.

12.08.2024 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.08.2015 и дополнительному соглашению от 16.05.2024 № 61-2 оказал следующие услуги: правовой анализ кассационной жалобы с целью определения обоснованности предъявления кассационной жалобы по делу № А11-2412/2023 стоимостью 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции по делу № А11-2412/2023 стоимостью 10 000 руб.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 947 услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО «Знак качества» юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора, отсутствием сложности дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании

юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 8000 руб. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых расходов коллегия судей не усматривает.

Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 50 руб. в качестве почтовых расходов по направлению заявления, так как факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2025 по делу № А11-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Рубис