АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6482/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 № 09, ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 № 11,
представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 № А59-3490/2023, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00226524 от 30.09.2024.
Определением суда от 10.10.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2024. Определением от 01.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2024, затем определением от 26.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 14.01.2025. Определением от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.01.2025.
В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025, затем до 10.02.2025.
29.01.2025, 03.02.2025 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменный отзыв с приложением соответствующих доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении требований Управления и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом в указанном отзыве арбитражный управляющий не признает нарушение им сроков проведения анализа финансового состояния должника, ссылаясь на невозможность проведения анализа финансового состояния должника в более ранний срок по независящим от финансового управляющего обстоятельствам, состоящим в несвоевременном представлении запрошенных сведений государственными органами. До представления сведений органами ЗАГС и налоговым органом ФИО1 не имела возможности провести анализ финансового состояния ФИО5, так как такой анализ не отвечал бы принципу полноты, закрепленному в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
06.02.2025, 07.02.2025 от заявителя поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых административный орган возражает против признания допущенных административных правонарушений малозначительными, поскольку посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, Управление указывает, что довод арбитражного управляющего о том, что отсутствует событие вменяемого правонарушения в части несвоевременного составления анализа финансового состояния должника, не обоснован и является следствием неправильного толкования правовых норм.
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях. Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу № А59-3490/2023 ФИО5 (далее - ФИО5) признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 19.12.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих – «Саморегулируемая организация «Северная столица»).
Срок реализации имущества должника ФИО5 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлевались и определением от 15.04.2024 продлены по 14.05.2024, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.05.2024. Далее судебное разбирательство откладывалось и определением суда от 04.06.2024 отложено на 27.06.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2024, затем до 10.07.2024 и до 11.07.2024.
Определением от 11.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности финансового управляющего в деле № А59-3490/2023 о банкротстве ФИО5 с 19.07.2023 по 11.07.2024.
30.09.2024 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках арбитражного дела № А59-3490/2023.
На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и обращения в суд с настоящим заявлением послужило следующее:
1. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в срок не позднее 02.08.2023 (время совершения – 03.08.2023);
2. В нарушение статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО5 исполнена с нарушением установленного срока (время совершения – 13.12.2023).
3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не исполнила (время совершения – 18.04.2024).
Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, по пункту 1 противоправные деяния (бездействия) арбитражного управляющего административным органом квалифицировано как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия признака повторности с учётом даты событий, составляющих объективную сторону правонарушения; по пунктам 2-3 противоправные деяния (бездействия) арбитражного управляющего - квалифицировано как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) по делу № А59-3490/2023 ФИО5 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 19.12.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Из указанного решения следует, что у должника ФИО5 по состоянию на дату подачи заявления, имеется задолженность перед кредиторами АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (переход прав требования к ООО «Феникс»), ПАО «Сбербанк России».
Решение суда от 25.07.2023 по делу № А59-3490/2023 опубликовано на официальном сайте суда kad.arbitr.nl 26.07.2023. Таким образом, 26.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 располагала сведениями о наличии указанных кредиторов должника ФИО5 При таких обстоятельствах, с учетом даты публикации решения суда на официальном сайте суда kad.arbitr.ni (26.07.2023), ФИО1 обязана была направить уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 кредиторам не позднее 02.08.2023.
Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 направила уведомление о введении реализации имущества в отношении гражданина ФИО5 кредиторам 10.09.2024.
Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы кредиторы могли реализовать вое право на предъявление требований к должнику и своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства для принятия мер по включению требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в адрес кредиторов должника уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в установленный законом срок (не позднее 02.08.2023).
Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.
Анализ финансового состояния должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
В силу абзаца 3 пункта 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (подпункты е, к пункта 6 Правил № 367).
Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов. Помимо этого, результаты финансового анализа состояния должника является основой для определения дальнейшей стратегии проведения процедуры банкротства.
Исходя из этого, несмотря на то, что сроки для представления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не установлены, из толкования указанных актов следует, что заключение должно быть составлено в максимально короткий срок.
В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве).
Поскольку решением суда от 25.07.2023 в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 19.12.2023, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.12.2023, следовательно, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны были быть составлены арбитражным управляющим ФИО1 в пределах первоначально установленных судом сроков проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО5 и представлены в суд к судебному заседанию по рассмотрению итогов данной процедуры, то есть не позднее 12.12.2023.
Из обстоятельств дела следует, что 03.05.2024 арбитражным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому представила анализ финансового состояния гражданина ФИО5 от 15.04.2024, в состав которого включено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, в нарушение статьи 20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил № 367, арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО5 исполнена с нарушением установленного срока.
Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023 по делу № А79-5420/2023, Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу №А33-26312/2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Помимо этого, Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, чем нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Исходя из пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этой главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Порядок включения таких сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Как ранее указывалось, арбитражный управляющий ФИО1 направила в суд 03.05.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложила заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5, составленное в рамках анализа финансового состояния должника от 15.04.2024.
Поскольку, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО5 составлено арбитражным управляющим ФИО1 15.04.2024, то обязанность по включению сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО5 в ЕФРСБ должна была быть исполнена в срок не позднее 18.04.2024.
Таким образом, определяя период, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 должна была включить указанные сведения в ЕФРСБ, суд не может согласиться с заявителем о том, что указанные сведения должны быть включены не позднее 17.04.2024, поскольку третий день для исполнения данной обязанности выпадает на 18.04.2024, ввиду чего ФИО1 должна была включить данные сведения не позднее 18.04.2024.
С учетом данных обстоятельств, временем совершения правонарушения, применительно к данному эпизоду, является 19.04.2024.
Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение, содержащее сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО5
Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 арбитражный управляющий ФИО1 обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не исполнила.
Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учётом признака повторности, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-10718/2023, Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 26.09.2023 по делу № А79-5420/2023, Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу №А33-26312/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Управление квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего, приведенные в пунктах 2-3 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.
Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного частью 3 статьи 14.13, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.
Принимая во внимание изложенное, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного также частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В своём отзыве ФИО1 возражает против вмененного ей правонарушения за исполнением обязанности по проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО5 с нарушением установленного срока, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование данной позиции арбитражный управляющий ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния должника в более ранний срок, поскольку поздно получены ответы из регистрирующих органов.
Суд не может согласиться с указанными доводами арбитражного управляющего в силу следующего.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что реализация имущества в отношении ФИО5 введена решением от 25.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2023, сроком до 19.12.2023.
Устанавливая данный срок, суд исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства, в том числе по выполнению комплекса работ, связанных с анализом финансового состояния должника и выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Арбитражный (финансовый) управляющий должен проявить ту степень должной осмотрительности и заботливости, направленной на достижение возложенной на него обязанности, которая приведет к достижению желаемого результата. В любом случае срок, в течение которого может выполняться комплекс работ, связанных с анализом финансового состояния должника и выявлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим последовательных и поступательных действий в процедуре банкротства, направленных на исполнение такой обязанности в период проведения процедуры банкротства должника.
Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5 лишь 17.11.2023 направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
05.12.2023 ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.12.2023, в обоснование которого указано на то, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении должника, частично ответы финансовым управляющим получены, однако, часть документов, в настоящее время, еще не получена.
При этом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) видно, что финансовым управляющим подано в суд первое ходатайство об истребовании сведений в отношении имущества должника лишь 28.12.2023.
Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что в адрес Управления ФНС России по Сахалинской области ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении сведений 04.12.2023, ответ на которое дан 08.12.2023. В адрес УМВД России по Сахалинской области ФИО1 обратилась 05.12.2023, ответ получен 05.12.2023. Согласно представленным почтовым квитанциям, запросы были направлены в адрес Управления ФНС России по Сахалинской области 19.11.2025, в адрес ПФР 19.11.2023, Управление ЗАГС 30.12.2023, УМВД 19.11.2023.
Проанализировав представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, копии запросов и ответов регистрирующих органов судом не установлено, что в период с 19.07.2023 (даты утверждения финансового управляющего) до 19.11.2023, то есть в течение четырех месяцев, финансовым управляющим принимались какие-либо меры по истребованию сведений об имуществе должника, как в судебном так и внесудебном порядке. Иного материалы дела не содержат, арбитражным управляющим таких доказательств не представлено.
Таким образом, именно действия самого арбитражного управляющего по несвоевременному направлению запросов в регистрирующие органы и обращению в суд с соответствующими ходатайствами об оказании содействия по получению необходимых сведений привели к позднему получению ответов из регистрирующих органов и невозможности проведения анализа финансового состояния должника в более ранний срок, о чем указывает арбитражный управляющий.
На основании изложенного, соглашаясь с позицией административного органа, как указано выше, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.
Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).
Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 30.09.2024.
Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.
Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что негативные последствия поведения арбитражного управляющего для самого должника и его кредиторов не наступили, и иное из материалов дела не следует.
Оценивая обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, учитывая объём проделанной арбитражным управляющим работы, основания, послужившие отложению судебных заседаний, не связанные с непредставлением арбитражным управляющим каких либо документов и сведений, факт завершения процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное
Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья А.С. Фурсина