Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
тел.: <***>, факс <***>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13070/2018
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-760/2025
на определение от 14.01.2025 судьи О.А. Жестилевской
о возвращении заявления
по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2000)
о взыскании 1 474 904,28 рублей,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.
Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2025 заявление возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности в связи с привлечением его к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующего должника лица, считает, что законодательство не содержит различий в правах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и контролирующих должника лиц.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно позиции, отраженной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ после вступления их в законную силу.
Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).
Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.
В обоснование права на подачу заявления заявитель указывает, что решение от 24.08.2018 по настоящему делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края может повлиять на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).
В силу абзаца первого пункта 11 Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суда РФ указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Между тем доказательств того, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» в рамках судебного акта по настоящему делу и (или) того, что в отношении него подано такое заявление, не имеется.
Пунктом 17 Постановления №53 установлено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
В отличие от размера субсидиарной ответственности, определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма причиненного должнику ущерба и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.
Иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, правовая природа двух указанных видов ответственности различна.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу № А51-12762/2021 следует, что взысканные названным определением с руководителя ООО «Лем» - ФИО2 и учредителя ООО «Лем» - ФИО1 убытки возникли в связи с тем, что названные лица с целью причинения вреда кредитору – УМС г. Владивостока осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем», размер убытков определялся исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества, не полученной по сделке должником.
Тем самым, сумма, взысканная с ФИО3 вышеуказанным определением, не находится во взаимосвязи с совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (который в силу абзаца первого пункта 11 Закона о банкротстве определяет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица), а также не предопределена размером задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328, взысканной с ООО «Лем» в пользу Департамента в рамках настоящего дела.
В силу изложенного, у ФИО1 не имеется права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2018 по настоящему делу.
Положенные в основу заявления и апелляционной жалобы доводы апеллянта о наличии у него права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с привлечением его к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующего должника лица приводились при подаче предшествующих заявлений и отклонены определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2024, определением Верховного суда РФ от 24.12.2024 № 303-ЭС24-13255 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее сформированной заявителем правовой позиции, получившей надлежащую оценку судов, в связи с чем во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2025 по делу №А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев