СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11572/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года Дело № А60-36960/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года
по делу № А60-36960/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным бездействие по приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее заявитель, ООО «Эстра») обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия по приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, литер Д, общей площадью 215,1 кв.м, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эстра» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, по реализации преимущественного права ООО «Эстра» на приобретение нежилого здания в десятидневный срок со дня вынесения судом решения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент совершил все необходимые действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», договор купли-продажи с условие о рассрочке платежа №2613 от 28.06.2024 был выдан нарочно заявителю 04.07.2024. Так как Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи, совершил все необходимые действия в соответствии с Законом № 159-ФЗ, основания для признания незаконным действия отсутствуют.
До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» заключен договор аренды объекта муниципального имущества нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000592, в соответствии с которым заявитель является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литер Д, общей площадью 215,1 кв.м).
10.01.2023 (вх. ДУМИ № 12/003/02/021) истец направил в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления Истца с 10.01.2023 г. Департамент в сроки, установленные Законом обязан был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества.
Двухмесячный срок на проведение оценки истек 10.03.2023, двухнедельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации истек 24.03.2023, десятидневный срок на направление проекта договора истек 03.04.2023 (10.01.2023 + 2 месяца + 14 дней + 10 дней = 03.04.2023).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 № 1 утвержден административный регламент, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет не более 144 со дня регистрации заявления и 184 календарных дня при подаче заявления через многофункциональный центр (п. 12 административного регламента). Заявитель указывает, что данные сроки также были нарушены Департаментом.
21.12.2023 направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и освобождения помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-22165/2023 удовлетворены исковые требования истца в части взыскания арендной платы и расторжения договора аренды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменено решение в части, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды № 29000592 от 21 декабря 2020 года, выселении ООО «Эстра» из занимаемого нежилого здания отказано.
Договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 2613 от 28.06.2024 был выдан нарочно заявителю 04.07.2024 вместе с сопроводительным письмом № 02.12-15/1/001/1674. От заявителя поступил протокол разногласий к договору купли-продажи от 17.07.2024.
Поскольку установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроки заинтересованным лицом были нарушены, заявитель, полагая бездействие незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, доказанности нарушения заинтересованным лицом установленных законом 159-ФЗ сроков для рассмотрения заявления и принятия решения. В связи с направлением проекта договора купли-продажи заявителю суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица по принятию решения о приватизации объекта муниципального нежилого фонда.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Установив, что на момент обращения с заявлением о выкупе объекта заявитель соответствовал установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, предмет аренды находился в его владении и пользовании на основании договора аренды от 21.12.2020, задолженность по арендной плате отсутствовала, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, однако заявление не было рассмотрено Департаментом в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал бездействие заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку нарушение прав и законные интересов заявителя устранено путем направления проекта договора купли-продажи (выдан нарочно заявителю 04.07.2024), суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Департамент обязанности по совершению действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Вопреки позиции апеллянта, факт неправомерного бездействия имел место, т.к. проект договора купли-продажи был вручен директору ООО «Эстра» только 04.07.2024, длительное отсутствие решения Департамента по существу заявления о выкупе объекта является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-36960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
С.В. Коньшина
Д.И. Крымджанова